5 C 454/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A fakticky bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu

I. Žalovaná Jméno žalované A a žalovaný Jméno žalované B jsou povinni vyklidit a předat žalobci bytovou jednotu č. Anonymizováno ve Anonymizováno. patře domu č. p. adresa, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa, kdy tyto nemovité věci jsou u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, zapsány na LV č. hodnota (jednotka), č. hodnota (budova), vedených pro obec adresa, k. ú. adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem Anonymizováno 1. Dne datum podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovaným o vyklizení předmětné bytové jednotky. V odůvodnění žaloby uvedl, že je jejím vlastníkem, přičemž jako pronajímatel uzavřel dne datum s žalovanými nájemní smlouvu (nesprávně označenou jako podnájemní), jejímž předmětem byl pronájem této bytové jednotky, včetně vybavení a zařízení bytu, za nájemné ve výši částka a platby za služby spojené s nájmem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaní od března Anonymizováno řádně a včas neplatili nájemné ani platby za služby spojené s užíváním bytu, čímž zvlášť závažným způsobem porušili své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Žalobce žalovaným proto nájemní smlouvu vypověděl bez výpovědní doby. Současně je poučil o právu podat do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi návrh na přezkoumání její oprávněnosti a dále je poučil, že jsou oprávněni proti výpovědi vznést námitky. Výpověď byla doručena každému s žalovaných samostatně, a to dne datum a dne datum. Žalovaným uplynula lhůta pro vyklizení a předání bytu nejpozději dne datum, byt nevyklidili a žalobci řádně nepředali.

2. První žalovaná se z ústního jednání nařízeného na den datum omluvila pro nemoc dcery, avšak svoji omluvu nedoložila. Rovněž druhý žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil. jméno FO svoji obranu žalovaní netvrdili žádné právně relevantní skutečnosti a nepředložili ani žádné důkazy.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy nazvané „o podnájmu“ bylo zjištěno, že ji dne datum uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci, předmětem nájmu byl byt o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, č. hodnota, ve třetím patře domu v adresa, a to na dobu určitou od datum do datum. Účastníci sjednali nájemné ve výši částka měsíčně a povinnost nájemců hradit zálohové platby za služby poskytované s užíváním bytu. Ke dni podpisu smlouvu zaplatili žalovaní kauci ve výši částka. Dále vzali žalovaní jako nájemníci na vědomí, že po skončení nájmu jsou povinni byt vyklidit.

4. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce zaslal první žalované a druhému žalovanému výpověď z nájmu bytu, a to dne datum a dne datum. Důvodem výpovědi bylo porušení smluvních povinností hradit řádně nájemné a platby za služby spojené s nájmem, konkrétně žalobce vyčíslil dluh za měsíce březen až červen Anonymizováno ve výši částka na nájemném a za služby za únor až červen v celkové výši částka (výpověď první žalované), za měsíce březen až říjen Anonymizováno na nájemném částka a za měsíce únor až říjen Anonymizováno na službách částka (výpověď druhému žalovanému). Oba žalované žalobce vyzval k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů od doručení výpovědi, poučil je o možnosti podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a vznést proti výpovědi námitky. První žalovanou vyzval k odevzdání bytu do datum, druhého žalovaného nejpozději do datum. Žalovaní byt nevyklidili a žalobci nepředali. Výpověď byla žalovaným řádně doručena.

5. Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od ukončení nájmu. Nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem zejména, nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců (mimo jiné).

7. Podle § 2286 odst. 2 o.z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Nájemce má právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď přišla (§ 2290 o.z.).

8. V daném případě soud posoudil podnájemní smlouvu jako smlouvu o nájmu bytu, uzavřel, že žalobce dal žalovaným řádnou výpověď, přičemž žalovaní ve stanovené lhůtě byt nevyklidili a žalobci nepředali. Nevyužili svého práva a do dvou měsíců od doručení výpovědi, a to dne datum první žalované a dne datum druhému žalovanému, nepodali žalobu na přezkoumání oprávněnosti. Výpověď žalovaným je tedy platná a oprávněná. 9. jméno FO základě shora uvedeného soud uzavřel, že ke dni rozhodnutí soudu o vyklizení bytu žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu, a proto žalobě zcela vyhověl. Žalovaní jsou povinni předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní, kteří ve věci neměli úspěch, jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a odměně za právní zastoupení za celkem hodnota úkony právní pomoci po částka podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/ 196 Sb. advokátního tarifu, ve výši částka, a 4 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 1,3 vyhl., zvýšeno o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, a to ve výši částka, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).