5 C 463/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 7 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s 12,75 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky jako náhrady se žalobkyně domáhala na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když představuje jí vynaložené náklady na hrazené služby v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované, k němuž došlo dne , datum, , vůči jejímu pojištěnci (poškozené – , jméno FO, , narozené , datum, ).Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, v , Anonymizováno, hod. v obci , adresa, v prodejně řeznictví , Anonymizováno, , fyzicky napadla poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, . Poškozená utrpěla újmu na zdraví, pro kterou musela být léčena v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v Benešově. O předmětném fyzickém napadení se VZP ČR dozvěděla na základě sdělení Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, , sp. zn.: , Anonymizováno, ze dne , datum, . Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , předala uvedený přestupek proti občanskému soužití na , právnická osoba, , adresa, , Odbor správních agend. Z podané zprávy od , právnická osoba, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla uznána vinou z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí o vině vydalo , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, a nabylo právní moci dne , datum, . V důsledku protiprávního jednání žalované, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , narozené , datum, , uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši , částka, . Náklady na hrazené služby byly doloženy vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení poř. č. , hodnota, ze dne , datum, a rozpisem plateb poř. č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné částky před podáním žaloby.Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaná svým protiprávním jednáním, fyzickým napadením poškozené, způsobila poškozené újmu na zdraví, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši , částka, , které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalované přešlo na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Žalovaná je v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalované k uhrazení pohledávky ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.