5 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žaloba se zamítá.

III. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala držitelkou televizního přijímače, a to dne datum. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobkyni částku částka za nezaplacené televizní poplatky. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak ta ji neuhradila. název soudu ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Elektronickým podáním ze dne datum, které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka s tím, žalovaná tuto částku uhradila. Navrhla, aby soud řízení částečně zastavil a nadále požaduje zaplatit částku částka, kapitalizovaný úrok v prodlení ve výši částka a náklady řízení. Současně se omluvila z nařízeného soudního jednání. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od ledna 2007 evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese adresa. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků ve výši částka. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni datum dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku částka. Soud dále konstatuje, že žalobkyně v žalobních tvrzeních nespecifikovala, za jaké období měl žalované dluh vzniknout a navíc žalovaná dluh včetně náhrady nákladů řízení žalobkyni dobrovolně zaplatila. Dále soud výpisem z účtu žalobkyně příjmení bank považuje za prokázané, že má zadán trvalý příkaz na úhradu televizních poplatků od září 2019. Jako účastnice řízení doplnila, že každý měsíc poplatek platí prostřednictvím účtu a žalobkyni nedluží, což také telefonicky sdělila. Požadovanou úhradu provedla, protože zazmatkovala a o vrácení přeplatku požádá. Ohledně částečného zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst 1 až 4 o.s.ř., podle kterého může žalobkyně vzít žalobu částečně zpět a soud v této části v této části řízení zastaví. Při právním posouzení zbylé části nároku žalobkyně soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. (dále jen zákon) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, 2, § 3 odst. 2, § 5 odst.

3. Podle § 6 zákona činila výše televizního poplatku 135 - Kč. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona poplatník platí televizní poplatek České televizi prostřednictvím České pošty nebo jiné osoby, kterou provozovatel ze zákona určí, když podle ustanovení rozhlasový nebo televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 10 zákona nezaplatí-li poplatník v přiměřené dodatečné lhůtě poskytnutému Českým rozhlasem nebo Českou televizí dlužné poplatky, provozovatel ze zákona je oprávněn domáhat se svého práva u soudu. V řízení nebylo prokázáno, za jaké období měla žalovaná za televizní poplatky žalobkyni dlužit, a proto po částečném zastavení řízení soud zbytek žaloby zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ze strany žalobkyně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť žádné neuplatňovala. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).