5 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že dne datum v 14:10 hod. v obci obec (část část obce a číslo, okr. obec) žalovaný fyzicky napadl nevlastního otce jméno příjmení, datum narození (dále také poškozený), kdy ho opakovaně uzavřenou pěstí udeřil s velkou razancí do obličeje, čímž došlo k poranění očního víčka a periokulární krajiny, kontuzi horní končetiny a subdurálnímu krvácení. Dne datum policejní hlídka po příjezdu na místo incidentu zajistila po výzvě žalovaného z důvodu přetrvávající agresivity a vulgarity a dále k pasivnímu odporu k hlídce, která musela použít donucovací prostředky. Poškozený neudělil souhlas se zahájením řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm.b) zák. č.251/2016 Sb., o některých přestupcích, proto byla věc odložena. Přesto, že nebyl žalovaný potrestán, je dána jeho občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu, jelikož podmínky občanskoprávní odpovědnosti. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce anonymizováno ČR poškozeného, uhradila žalující anonymizováno ČR náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši částka. Žalovaný tyto náklady ani přes výzvu neuhradil.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z oznámení Policie České republiky, anonymizováno odbor obec, anonymizováno oddělení obec, čj. anonymizováno číslo dne datum o zranění osoby, úředního záznamu Policie České republiky o podání vysvětlení ze dne datum, vyrozumění stát. instituce ze dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne datum, v době od 14:10 hod. do 14:20 hod., na adrese adresa, napadl svého nevlastního otce pana jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, a to tak, že ho třikrát udeřil uzavřenou pěstí s velkou razancí do obličeje, čímž mu způsobi zranění, které si vyžádalo ošetření v nemocnice a právnická osoba, nemocnice územní celek, ulice a číslo, PSČ obec. Dne datum správní orgán poučil podle § 79 odst. 1 zákona č. 251/2016 Sb. pana jméno příjmení o jeho právu podat souhlas k projednání výše uvedeného přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalovaný a určil mu k tomu lhůtu, která marně uplynula dnem datum, proto byla věc odložena. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum a rozpisu plateb k náhradě za léčení vzal soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila na léčení poškozeného celkem částku částka. Výzvou ze dne datum včetně doručenky byl žalovaný vyzván k úhradě těchto nákladů do 10 dnů od doručení. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne datum, adresát si ji však nevyzvedl a tak byla vrácena odesílateli dne datum.

5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný způsobil poškozenému dne datum úmyslně zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobkyně na léčení poškozeného vynaložila náklady na ambulantní péči částka, náklady na ústavní péči částka, náklady na léčiva částka a náklady na dopravu částka, celkem částka, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil.

6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Podle ust. § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil protiprávním jednáním poškozenému zranění, která si vyžádala lékařské ošetření, přičemž za lékařské ošetření poškozeného žalobkyně, jako pojistitel poškozeného, uhradila celkem částka. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném pojištění právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které na léčení vynaložila. Žalovaný však tyto náklady ani přes výzvu neuhradil, a proto soud žalobkyni přiznal vedle částky částka rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky od datum, tj. od marného uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně. Uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, proti neúspěšnému žalovanému. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony po částka (výzva k plnění, žaloba) podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.