5 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,50 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] v 14:10 hod. v obci [obec] (část [část obce a číslo], okr. [obec]) žalovaný fyzicky napadl nevlastního otce [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také poškozený), kdy ho opakovaně uzavřenou pěstí udeřil s velkou razancí do obličeje, čímž došlo k poranění očního víčka a periokulární krajiny, kontuzi horní končetiny a subdurálnímu krvácení. Dne [datum] policejní hlídka po příjezdu na místo incidentu zajistila po výzvě žalovaného z důvodu přetrvávající agresivity a vulgarity a dále k pasivnímu odporu k hlídce, která musela použít donucovací prostředky. Poškozený neudělil souhlas se zahájením řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm.b) zák. č.251/2016 Sb., o některých přestupcích, proto byla věc odložena. Přesto, že nebyl žalovaný potrestán, je dána jeho občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu, jelikož podmínky občanskoprávní odpovědnosti. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizováno] ČR poškozeného, uhradila žalující [anonymizováno] ČR náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka]. Žalovaný tyto náklady ani přes výzvu neuhradil.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z oznámení Policie České republiky, [anonymizováno] odbor [obec], [anonymizováno] oddělení [obec], čj. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] o zranění osoby, úředního záznamu Policie České republiky o podání vysvětlení ze dne [datum], vyrozumění [stát. instituce] ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne [datum], v době od 14:10 hod. do 14:20 hod., na adrese [adresa], napadl svého nevlastního otce pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to tak, že ho třikrát udeřil uzavřenou pěstí s velkou razancí do obličeje, čímž mu způsobi zranění, které si vyžádalo ošetření v [nemocnice] a [právnická osoba], nemocnice [územní celek], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dne [datum] správní orgán poučil podle § 79 odst. 1 zákona č. 251/2016 Sb. pana [jméno] [příjmení] o jeho právu podat souhlas k projednání výše uvedeného přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalovaný a určil mu k tomu lhůtu, která marně uplynula dnem [datum], proto byla věc odložena. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a rozpisu plateb k náhradě za léčení vzal soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila na léčení poškozeného celkem částku [částka]. Výzvou ze dne [datum] včetně doručenky byl žalovaný vyzván k úhradě těchto nákladů do 10 dnů od doručení. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum], adresát si ji však nevyzvedl a tak byla vrácena odesílateli dne [datum].

5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný způsobil poškozenému dne [datum] úmyslně zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobkyně na léčení poškozeného vynaložila náklady na ambulantní péči [částka], náklady na ústavní péči [částka], náklady na léčiva [částka] a náklady na dopravu [částka], celkem [částka], které žalovaný ani přes výzvu neuhradil.

6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Podle ust. § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil protiprávním jednáním poškozenému zranění, která si vyžádala lékařské ošetření, přičemž za lékařské ošetření poškozeného žalobkyně, jako pojistitel poškozeného, uhradila celkem [částka]. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném pojištění právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které na léčení vynaložila. Žalovaný však tyto náklady ani přes výzvu neuhradil, a proto soud žalobkyni přiznal vedle částky [částka] rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně. Uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, proti neúspěšnému žalovanému. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony po [částka] (výzva k plnění, žaloba) podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.