5 C 54/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 558,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 11,50 % ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, kapitalizovaného úroku ve výši částka a částka a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr do výše částka. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství nejméně jedenkrát za 6 měsíců, příslušenství však musel hradit měsíčně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný nereagoval. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že žalovaný byl lustrován v příslušných registrech s tím, že o žalovaném nezjistila žádné negativní informace, ve sledovaném období byl schopen všechny splátky pravidelně splácel. Následně zkoumala příjem žalovaného. Měsíční příjem žalovaného byl ve výši částka. Výdaje deklarované žalovaným žalobkyně porovnala s životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Přičemž platební kapacita žalovaného byla vypočtena na částku ve výši částka. S ohledem na to, žalobkyně následně vyhodnotila, že platební kapacita žalovaného je tak dostatečná.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání dostavil, uvedl, že nějakou smlouvu s žalobkyní uzavřel. Následně byl v exekuci a banka tuto smlouvu vypověděla. Podle žalovaného je možné, že ho žalobkyně obesílala a vyzývala k úhradě dluhu. Dluh uznává, není však schopen ho uhradit ihned celý. Požádal soud o splátkový kalendář, kdy je schopen hradit částka měsíčně, jelikož vydělává maximálně částka měsíčně. Je ženatý, s manželkou společně hradí nájem a starají se o tři nezletilé děti.

4. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o úvěru a výpisem z detailu procesu bylo prokázáno, že dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o kontokorentu č. Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše částka, přičemž tuto svou povinnost žalobkyně splnila. Žalovaný byl naopak povinen tento úvěr splácet spolu s úrokem, a to prostřednictvím měsíčních splátek příslušenství a alespoň jednou za 6 měsíců jistiny včetně příslušenství, resp. byl žalovaný povinen zajistit dostatečný zůstatek na účtu k úhradě splátek. Žalovaný však přestal úvěr splácet a dostal se tak do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Oznámením o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Výpisem z účtu, výpisy z bankovních registrů a jejich hodnocením bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný není jinde zadlužený a zbývá mu měsíčně částka k úhradě splátek. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena předmětná smlouva o úvěru č. Anonymizováno. Žalobkyně v řízení prokázala nejen faktické poskytnutí úvěru, ale rovněž, že schopnost žalovaného daný úvěr splatit (před jeho poskytnutím) řádně zkoumala. Žalovaný však předmětný úvěr po určité době řádně nesplácel, což vyústilo v zesplatnění a v to, že žalobkyni, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, nezbyla jiná možnost než podat předmětnou žalobu. Na základě uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalovaného do měsíčních splátek po částka, splatných vždy do každého 15. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalovaného za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši částka měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaný si uvědomuje své dluhy a projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům. Nadto komunikuje se soudem a je připraven danou částku ve splátkách hradit. Soud v daném případě vzal v předmětné věci v potaz, že žalobkyně je institucí, jíž nijak plnění ve splátkách nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu. Splátky pak odpovídají i možnostem žalovaného podle § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 3 úkonu právní služby, a to po částka za jeden úkon právní služby, celkem částka, podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, a to podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení (po zaokrouhlení) částka částku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).