5 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 677 Kč, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 9 677 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 677 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že žalovaný dne datum způsobil poškození zdraví paní jméno příjmení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady na zdravotní služby v celkové výši 9 677 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne datum, kterou žalovaný převzal dne datum, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako o.s.ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum okolo 19.20 hodin ve obec fyzicky napadl poškozenou jméno příjmení, narozenou datum, a to tak, že ji chytil pod krkem, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření záchrannou službou a poté převoz do nemocnice v obec. Správní orgán dospěl k rozhodnutí, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Z vyčíslení nákladů léčebné péče soud zjistil, že žalobkyně si jako celkové náklady spojené s ošetřením poškozené vyúčtovala 9 677 Kč. Z výzvy k úhradě nákladů léčení ze dne datum s doručenkou vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle ustanovení § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud uzavřel, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil zranění poškozené, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši žalované částky, které uhradila žalobkyně. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením číslo Sb., žalovaný je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne datum, tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve vyúčtování nákladů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona