5 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 409 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 409 Kč, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky 20 409 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 775 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa žalobkyně], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 409 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 22 409 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), škodu ve výši 58 807 Kč. [příjmení] a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. Škoda byla způsobena tím, že žalovaný nestihl včas zabrzdit a ve snaze vyhnout se stojící koloně strhl řízení do levého jízdního pruhu, kde narazil do poškozeného vozidla. Žalovaný je tak v souladu s § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako provozovatel a v souladu s § 2910 o. z. jako řidič za způsobenou škodu. Žalovaný neměl v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) k datu vzniku škody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škodu tak za žalovaného uhradila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů. Škoda na poškozeném vozidle činila 58 807 Kč a poplatek pro partnera pověřeného vyřízením pojistné události 2 420 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] vznikl vyplacením plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [ulice] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 61 227 Kč, z čehož jedna třetina činí 20 409 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky do 20. 11. 2019, avšak bezúspěšně. Smlouvou ze dne 17. 12. 2019 byla pohledávka postoupena z [obec] [anonymizována dvě slova] žalobkyni.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze zápisu Policie ČR o dopravní nehodě a fotodokumentace vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 15:45 hod. způsobil žalovaný dopravní nehodu, a to tak, že na dálnici D1 v úseku 11 km ve směru na [obec] nepřizpůsobil rychlost vozidla hustotě provozu, nestihl s předmětným vozidlem včas zabrzdit za posledním vozidlem stojícím v koloně, aby do něj nenarazil, strhl řízení doleva, svou levou boční částí přejel do levého jízdního pruhu, kde se střetl se zde v koloně stojícím poškozeným vozidlem. Žalovaný byl řidičem i vlastníkem vozidla. [příjmení] zkouška žalovaného vykázala negativní výsledek. Dle fotodokumentace, zápisu o prohlídce, faktury [číslo] kalkulace provedených oprav na poškozeném vozidle, likvidační zprávy [obec] [anonymizována dvě slova], stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření škodné události poškozenému a dokladu o výplatě plnění poškozenému byla likvidace provedena na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě ve výši 58 807 Kč. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi soud zjistil, že [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila [právnická osoba] s. r. o. jako pověřenému partnerovi za vyřízení pojistné události částku 2 420 Kč. Upomínkou ze dne 21. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 409 Kč do 20. 11. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy a souvisejícího oznámení včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dne 17. 12. 2019 postoupena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, přičemž neměl uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila 58 807 Kč, odměna za vyřízení pojistné události pověřeným partnerem činila 2 420 Kč. Uvedené částky uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi [příjmení] [anonymizována dvě slova], která následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 20 409 Kč do 20. 11. 2019 Smlouvou ze dne 17. 12. 2019 byla pohledávka [obec] [anonymizována dvě slova] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o. z.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizováno] pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 58 807 Kč, přičemž neměl sjednané povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k této skutečnosti za něj způsobenou škodu hradila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů, která vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba] s. r. o. a této společnosti za vyřízení pojistné události uhradila částku 2 420 Kč. Poskytnutím plnění z garančního fondu vznikl [obec] [anonymizováno] pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému a nákladů na jinou osobou pověřenou vyřízením případu, tj. na částku 20 409 Kč [ulice] [anonymizováno] pojistitelů žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 20. 11. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh v této lhůtě neuhradil, ocitl se dne 21. 11. 2019 v prodlení. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 775 Kč, sestávající z odměny advokátky za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) ve výši 1 940 Kč za jeden úkon, dále za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) (výzva k plnění) advokátního tarifu ve výši 970 Kč, trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 817 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 208 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.