5 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení. Uvedl, že žalovaný byl žalobcem převezen dne datum z obce Hubenov do nemocnice v obec, kde byl předán k vyšetření při podezření z požití návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu, k odběru krve a dalšího biologického materiálu. Při převozu za asistence příslušníků Policie České republiky bylo najeto služebním vozidlem celkem 11 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši částka. Žalobce uhradil náklady na vyšetření krve dle faktury vystavené nemocnicí ve výši částka Náklady za dopravu a náklady lékařského vyšetření jsou v celkové výši částka. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení do dne datum, nezaplatil však ničeho. Žalovanému vznikla podle ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, povinnost uhradit náklady odborného lékařského vyšetření a náklady spojené s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení v obec.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), a ze zápisu o převozu ze dne datum a faktury ze dne datum vystavené nemocnicí obec vzal za prokázané, že dne datum převezl žalobce žalovaného k lékařskému vyšetření z obce Hubenov do nemocnice v obec, kde mu bylo zjištěno 2,9 ng/ml THC v krevním vzorku. Při převozu žalovaného v čase od 13:10 do 13:35 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 11 km. Důvodem záchytu bylo řízení vozidla pod vlivem omamných a psychotropních látek. Žalobce následně vyčíslil náhrady za použití služebního vozidla a jím uhrazené náklady na vyšetření krve v celkové výši částka v souladu ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vyzval žalobce žalovaného k úhradě těchto nákladů výzvou ze dne datum. Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

4. Při právním posouzením věci vycházel soud z ust. § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, anonymizováno policie, obecní policie, anonymizováno služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný řídil pod vlivem omamných a psychotropních látek a z důvodu podezření na spáchání přestupku byl převezen žalobcem do nemocnice v obec, aby se podrobil lékařskému vyšetření. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost hradit náklady vyšetření a náklady na dopravy žalovaného, které byly vyčísleny celkovou částkou částka. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada za dva úkony po částka, celkem částka, podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., ust. § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozen, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši částka ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. bankovní účet, variabilní symbol. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný toto rozhodnutí dobrovolně, lze se domáhat jeho výkonu podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).