5 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 009 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 14,75 % ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota-Anonymizováno o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu s počátkem pojištění k datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným částka ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve dvou splátkách ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, pojištění zaniklo dne datum. Žalovaný za období od datum do datum dluží na pojistném částka. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. hodnota a potvrzení o první platbě vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o autopojištění dne datum. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným částka ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné vždy ve dvou splátkách ročně a to k 3. dni měsíce srpna a února ve výši částka. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně neuhradil. Proto žalobkyně smlouvu ukončila ke dni datum a požádala o uhrazení dlužné částky na pojistném ve výši částka. Na upomínku žalobkyně ze dne datum žalovaný nereagoval. Dále bylo předžalobní upomínkou a podacím lístkem prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony po částka, celkem částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).