5 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 009 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 14,75 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu s počátkem pojištění k , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným , částka, ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve dvou splátkách ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , pojištění zaniklo dne , datum, . Žalovaný za období od , datum, do , datum, dluží na pojistném , částka, . Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. , hodnota, a potvrzení o první platbě vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o autopojištění dne , datum, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným , částka, ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné vždy ve dvou splátkách ročně a to k 3. dni měsíce srpna a února ve výši , částka, . Z oznámení o zániku pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně neuhradil. Proto žalobkyně smlouvu ukončila ke dni , datum, a požádala o uhrazení dlužné částky na pojistném ve výši , částka, . Na upomínku žalobkyně ze dne , datum, žalovaný nereagoval. Dále bylo předžalobní upomínkou a podacím lístkem prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, .Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.