5 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: Anonymizováno , nar. Anonymizováno adresa pro doručování: Anonymizováno zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o ochranu osobnosti

I. Žaloba, že je žalovaný povinen zdržet se tvrzení o tom, že mu žalobce ukradl motorku, nebo ji nechal ukrást, že je členem bandy nebo mafie, se zamítá.

II. Žaloba, že je žalovaný povinen do 1 měsíce od právní moci rozsudku zaslat doporučeně na doručnou adresu žalobce omluvu ve znění dle žaloby, se zamítá.

III. Žaloba, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému a navrhl, aby soud uznal žalovaného povinným zdržet se tvrzení, že ukradl, nebo nechal ukrást motorku, že je členem bandy nebo mafie, aby ho soud uznal povinným doručit žalobci písemnou omluvu ve znění, jenž je součástí žalobního petitu, a aby žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci finanční satisfakci ve výši , částka, za způsobenou nemajetkovou újmu. Tvrzeného protiprávního jednání se měl žalovaný dopustit dne , datum, během ústního jednání u Obvodního soudu pro , adresa, , vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , při kterém vypovídal jako svědek i přes, že jsou tvrzení nepravdivá a žalobce se tvrzeného jednání nedopustil a policie případ krádeže motorky odložila. Žalovaný se dle žalobce dopustil jednání objektivně způsobilého vyvolat mu nemajetkovou újmu, neboť jeho výroky jsou difamující povahy, negativně ovlivnily pověst žalobce na veřejnosti a tvrzení žalovaného jsou způsobilá navodit zkreslené mínění o osobě žalobce před soudem, neboť byl nepravdivě obviněn ze spáchání trestného činu nebo účasti na něm. Je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a následkem, kterým je porušení chráněných osobnostních práv, zejména důstojnosti, vážnosti, cti a jména žalobce. Dožaduje se zadostiučinění, které spočívá v odvolání nepravdivého tvrzení, poskytnutí omluvy a poskytnutí přiměřené finanční satisfakce ve výši , částka, . Žalovaného vyzval k poskytnutí zadostiučinění předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v písemném podání ze dne , datum, tak, že nárok žalobce ani částečně neuznává. Žalovaný vypovídal jako svědek v soudním řízení tak, jak věc vnímal. Do protokolu mají přístup pouze účastníci řízení. Nemohl žalobci způsobit žádnou újmu, neboť nemohl ohrozit jeho pověst na veřejnosti ani způsobit procesní neúspěch ve sporu. Je věcí soudu, jak posoudí věrohodnost svědecké výpovědi. Při ústním jednání doplnil, že šlo o civilní řízení, přičemž při ústním jednání byl přítomen pouze žalobce, žalovaný a soudce, proto svědecká výpověď nemá přesah na veřejnost. Odkázal na obsah spisu Obvodního soudu pro , adresa, a na rozhodnutí ve věci. Současně vysvětlil, že žalovanému byla za podivných okolností ukradena motorka, a proto vypovídal tak, jak okolnosti a skutečnosti kolem krádeže cítil a jak byl přesvědčen.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, , vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , považuje za prokázané, že předmětem žaloby vedené proti žalovanému , jméno FO, , Anonymizováno, , byl nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně , jméno FO, - , jméno FO, nyní žalovaným jako za půjčitelem a žalobcem , jméno FO, , Anonymizováno, jako vydlužitelem v celkové výši , částka, . Dle žalobních tvrzení ve věci sp. zn. , Anonymizováno, měl žalovaný , jméno FO, uhradit pouze část jistiny ve výši , adresa, Kč, poté byla pohledávka postoupena , jméno FO, na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, . V písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaný nárok žalobkyně neuznal, pohledávku popřel a uplatnil kompenzační námitku ve výši , částka, z titulu újmy vzniklé mu nevrátím závodního motocyklu. Uvedl, že v roce , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, oznámil policii, že měl v garáži motocykl , jméno FO, , který byl z garáže odcizen. Původní majitel motocyklu , jméno FO, den před krádeží , datum, přivedl do této garáže údajného kupce. Nebylo prokázáno, jak se pachatel dostal dovnitř, protože ovladač měl pouze , jméno FO, a vrata garáže nevykazovala poškození. Mezi účastníky tohoto sporu je nesporné, že policie dne , datum, trestní věc odložila, neboť se nepodařily zjistit skutečnosti k oprávněnosti trestní stíhání. Z písemného vyjádření , jméno FO, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , který je součástí spisu , Anonymizováno, vyplývá, že mezi účastníky byl spor o tom, zda byly splněny závazky z kupní smlouvy nebo ze smlouvy o zápůjčce, tedy o existenci vzájemných pohledávek. V protokolu Obvodního soudu pro , adresa, o jednání ze dne , datum, vyplývá, že bylo zahájeno v , Anonymizováno, hodin za přítomnosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , za účasti žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, , jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně byla z ústního jednání omluvena. Protokol byl vyhotoven podle zvukového záznamu , jméno FO, . Při ústním jednání byl vyslechnut žalovaný , jméno FO, , který uvedl, že si s , jméno FO, půjčili peníze na sportovní sázky od , jméno FO, . Ten požadoval zástavu, která se měla týkat auta a motorky. Dohodli se na zástavě s možností vykoupení. , jméno FO, dostal 200 000 korun, zastavil motorku, na kterou se byl dvakrát podívat, a to při složení do garáže a podruhé s potencionálními zájemci o koupi. O krádeži se dozvěděl od , jméno FO, , obvinění mu ve věci sděleno policií nebylo. Při ústním jednání byl vyslechnut jako svědek žalovaný , jméno FO, , který po zákonném poučení pro svědky uvedl, že postoupil pohledávku z půjčky žalobkyni paní , jméno FO, . , jméno FO, potřeboval peníze na nějaké sázky na sport s , jméno FO, , chtěl ručit mercedesem a motorkou, řekl, že má zlato a chtěl půjčit milion. , jméno FO, se rozbil, zlatu svědek nerozumí a „motorku nechal ukrást“. Uvedl: „Smlouvu pan , jméno FO, podepsal, měl peníze, nechápu, proč jsem tady. Byla uzavřena kupní smlouva, notářsky ověřená, já jsem mu peníze převedl na účet, motorka byla závodní, původně ji chtěl dát do zástavy, ale s tím jsem nesouhlasil, chtěl jsem kupní smlouvu,….pak tu motorku ukradl, ale policie mu to nedokázala, protože jsou to borci. On neměl peníze, říkal mi, ať počkám…. navíc mi ještě třeba nabízel, že by se tu motorku půjčil, že jezdí na okruhu, že ji pojistí na milion, a že se na tom dá i vydělat. …..dal jsem mu 200 000 na účet na základě té smlouvy o půjčce a 200 000 v hotovosti za tu motorku….. na půjčku mi vrátil 20 000 a tu motorku ukradl, nebo nechal ukrást. Podle mě je to prostě mafie a mám na to vztek. Ty peníze jsem mu dal v hotovosti, byl u toho ještě pan , jméno FO, …. Pokud jde o tu zápůjčku, tu jsem mu přeposlal na účet. Pokud jde o tu motorku, tak , jméno FO, ji chtěl dát jenom jako do zástavy, ale s tím já jsem nesouhlasil. Já jsem mu za ní dal těch 200 000 korun v hotovosti a motorka se složila v garáži u pana , jméno FO, , a pak se ukradla….myslím, že pan , jméno FO, to měl všechno dobře připravené, vždyť se i s těma dalšíma lidma se znal. Pokud jsem dotazován, o jakých lidech mluvím, tak pan , jméno FO, s tím, kdo tu motorku ukradl, kdo o tu motorku měl zájem….. Na koncertě Wohnoutů se mi ještě ten dotyčný omlouval, ať se nezlobím…. , jméno FO, mi sliboval, že mi dá 100 000 provizi za tu motorku, že si jí pak může koupit zpátky…. Jo asi týden po krádeži řekl, že po mně chce peníze za tu motorku. Ale vždyť i já jsem si tu motorku koupil, už nevím ani, o jakou částku mi řekl…. Ještě bych chtěl uvést, že kdyby mi neslíbil tu provizi 100 000, tak bych tu motorku za těch 200 000 nekoupil. Domluva byla taková, že jí koupím, on jí pak může do půl roku získat i s tou provizí 100 000 korun, to znamená za 300 000, ale neměl peníze, tak ji ukradl. Ta motorka byla v garáži, která byla zabezpečená a nikdo jiný o tom nevěděl. Vždyť je otázka, proč ta motorka tam byla v klidu 6 měsíců, a když pak neměl peníze, aby si jí koupil zpátky, tak najednou byla pryč. Podstatné je, že byla bez těch startovacích kabelů, které měl ve svém držení a bez těch startovacích kabelů byla bezcenná. Měla hodnotu jenom pro něj… Chtěl bych uvést, že je to skutečně banda, je mi 60 let, ale tohle bych si v životě nepomyslel… chtěl bych uvést, že jsem mu půjčil peníze, ty peníze mi nevrátil, abych se s tím nemusel mazat, tak jsem to převedl na , jméno FO, .“ Dále bylo z protokolu zjištěno, při ústním jednání byl vyslechnut jako svědek také , jméno FO, , který uvedl, že šlo o smlouvu o půjčce, kdy si žalobce půjčil od žalovaného 200 000 korun na jaře , Anonymizováno, , pak ještě dostal 200 000 za motorku. Pokud byl dotazován na důvod poskytnutí finančních prostředků, uvedl, že to bylo za motorku, kterou si pan , jméno FO, ještě ukradl, a pak prodal. Vypověděl, že jde o závodní motorku, pan , jméno FO, nedodal příslušenství a tvrdil, že bez něj nejde nastartovat. Dle svědka byl v podstatě jediný, kdo mohl motorku používat. Řekl: „takže pan , jméno FO, dostal peníze, ukradl si ještě motorku, tu potom prodal… v našich záležitostech toho funguje víc i sázky … , jméno FO, má otevřený sázkařský účet… prohrál už v roce , Anonymizováno, a já mu slíbil, že mu to vysázím zpátky….“ Dále soud ze spisu zjistil, že Obvodní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, –106 tak, že žalobě vyhověl a uznal žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, povinným zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že mezi , jméno FO, jako zapůjčitelem a , jméno FO, , Anonymizováno, jako vydržitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, na částku , částka, , která byla vydlužiteli zaslána na účet. Dále uzavřel, že dne , datum, byla uzavřena mezi , jméno FO, jako postupitelem a žalobkyní , jméno FO, jako postupníkem smlouva o postoupení pohledávky ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, hlídka policie ČR řešila odcizení motocyklu, ke kterému mělo dojít dne , datum, v garáži , jméno FO, , a který patřil , jméno FO, , jednalo se o závodní speciál. Při vysvětlení , jméno FO, dne , datum, uvedl, že je od dubna , Anonymizováno, majitelem motorky , jméno FO, , který si ji zde uložil do doby, než se prodá. , jméno FO, měl od pana , jméno FO, půjčené nějaké peníze a motorka měla sloužit jako zástava. Den před ztrátou motorky volal pan , jméno FO, , že se na motorku přijede podívat žalovaný s údajným kupcem. Usnesením policie ČR ze dne , datum, byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže odložená, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit , podezřelý výraz, stíhání. Soud v odůvodnění uzavřel, že účastníci sporu uzavřeli smlouvu o zápůjčce s úředně ověřeným podpisem žalovaného jako vydlužitele a peníze mu byly převedeny na účet žalobcem ve výši 200 000 korun, čímž došlo k reálnému naplnění smlouvy o zápůjčce. Ze strany žalobce bylo částečně plněno. Dále soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na předmětný motocykl dne , datum, za kupní cenu 200 000 korun, ale že vůlí stran při právním jednání nebyl převod vlastnického práva k motocyklu. Žalobě pak vyhověl z titulu uzavřené smlouvy od zápůjčce, kdy vzal za prokázané předání poskytnutí finančních prostředků, čímž vznikla povinnost zapůjčené finanční prostředky věřiteli, respektive právní nástupkyni vrátit. Kompenzační námitku žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši , částka, z titulu újmy vzniklé nevrácením motocyklu zamítl. Žalovaný podal proti rozsudku odvolání a Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, –157, rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), podle kterého je chráněna osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

5. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu opuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek.

6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o. z., způsobil-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

7. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se majetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním, které musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odškodnění způsobené újmy.

8. Podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené pod číslem 2/1993 Sb., se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

9. V právní teorii a praxi je standartně dovozováno, že pro vznik deliktních nároků z ochrany osobnosti musí být dány kumulativně obecné hmotněprávní předpoklady, a to existence neoprávněného, respektive protiprávního zásahu do absolutního osobnostního práva, existence účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka, tj. osobnost člověka ohrozit, či jej porušit, a existence příčinné souvislosti mezi uvedeným zásahem a vznikem účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka. Zatímco pro vznik osobnostně právních nároků (zdržovacího či odstraňovacího) není zavinění rušitele či ohrozitele vyžadováno, ani se nepředpokládalo, u nároku na náhradu (odčinění) majetkové či nemajetkové újmy v důsledku zásahu do absolutního osobnostního práva zadostiučiněním, a to omluvou nebo v penězích, je vyžadována ještě existence zavinění na straně původce závadného jednání, které se v nedbalostní formě presumuje. Rozhodnutí soudu, kterým se za účelem dosažení ochrany osobnosti jednoho, ukládá druhému povinnost své výroky, či její vybrané části odstranit, nebo se jich zdržet, popřípadě se i vhodnou formou omluvit za určitý projev dotýkající se osobnostních práv, nebo dokonce nahradit škodu či nemateriální újmu, která v důsledku tohoto projevu vznikla, může představovat zásah do svobody projevu, nebo do práva jiného, například přístup k soudu či jinému úřadu. Jde o dvě ústavně zaručená práva a soud má řešit, kterému právu dá přednost, pak převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší, zvláštní, veřejný zájem nad ochranou osobnosti, neboť uplatňování práva zákonem předvídatelným způsobem nemůže současně představovat protiprávní zásah do jiného práva. Zásah do osobnostních práv zůstává povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem podle zákona. Pouze vybočí-li se zákonem aprobovaného uplatňovaného práva účastníků řízení, jde o exces, který je způsobilý k narušení osobnostních práv, například jde-li o nedůvodné osočení jiného z nečestného jednání, je-li hanlivě označen, čímž dojde k zásahu do práva na ochranu cti a vážnosti. Protiprávní zásah musí být posouzen objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci a osobě postiženého. Ke snížení důstojnosti a vážnosti fyzické osoby ve společnosti půjde tam, kde by za konkrétní situace nastalou nemajetkovou újmu, vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se v postavení postižené osoby. Ustanovení § 81 o. z. tedy obsahuje generální klauzuli, podle níž je chráněna osobnost člověka, včetně jeho přirozených práv. Při posouzení konkrétního případu soud řeší, zda šlo o skutkové tvrzení, nebo o hodnotící soud, zda kritiku nevyvolala sama kritizovaná osoba svým chováním. Soud je povinen hodnotit obsah výroku, jeho formu, postavení kritizované osoby, zda se výroky týkají veřejného nebo soukromého života, přičemž pro úspěch žaloby postačuje, že mohou objektivně vyvolat nepříznivé následky a ohrozit osobnostní práva fyzické osoby.

10. V daném případě se žalobce u soudu dovolává ochrany svých osobnostních práv, které byly dle jeho mínění narušeny případně alespoň ohroženy protiprávním jednáním žalovaného tím, že dne , datum, vypovídal jako svědek při ústním jednání v rámci civilního řízení a ve své výpovědi uvedl, že mu žalobce ukradl, nebo nechal ukrást motorku, kterou měl žalovaný od žalobce v zástavě, že je členem mafie a bandy. Žalobce tvrdil a prokazoval, že žalovaný ve výpovědi šířil o žalobci úmyslně a veřejně pomluvy, čímž ovlivnil názor soudkyně na jeho osobu a v přímé souvislosti s nepravdivými tvrzeními porušil osobnostní práva žalobce, zejména jeho důstojnost, vážnost, čest a jméno. Aby byla žaloba na ochranu osobnosti žalobce úspěšná, musí být splněny všechny zákonné podmínky uvedené shora a žalobce musí tvrzený neoprávněný zásah žalovaného do svých osobnostních práv způsobilý vyvolat nepříznivé následky nejenom tvrdit ale také prokázat.

11. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , Anonymizováno, ), pokud osoba vypovídající v soudním řízení zasáhne do osobnostních práv jiného, nejde o zásah neoprávněný, s výjimkou případů, kdy se ten, kdo výpověď před soudem činí, dopustí excesu. Výpověď svědka v občanskoprávním i trestním řízení je posuzována jako výkon stanovené povinnosti a pokud při ní dojde k zásahu do osobnostních práv fyzické osoby, není hodnocena jako zásah neoprávněný. O neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby nejde tehdy, pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší, zvláštní veřejný zájem, musí se tak stát přiměřeným způsobem. I Ústavní soud ČR dospěl ke stejným právním závěrům (Nález ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ).

12. V této věci soud považuje za prokázané, že žalovaný vypovídal jako svědek v občanskoprávním řízení o skutečnostech, které se ho osobně dotýkaly, jeho výroky na adresu žalobce nelze kvalifikovat jako vybočení ze zákonných mezí, tedy jako exces. Soud uzavřel, že okolnosti předmětného sporu vylučují neoprávněnost zásahu žalovaného do zájmu žalobce. Je třeba hodnotit konkrétní okolnosti, kdy byl žalovanému ukraden závodní motocykl bez startovacích kabelů ze zamčené garáže společného známého den poté, kdy si ho byl prohlédnout žalobce se zájemcem o koupi, a v době, kdy zcela nepochybně dlužil žalovanému peníze určené na sázky. Při hodnocení závažnosti, významu a funkce vzájemně si kolidujících porovnávání zájmů dotčené fyzické osoby na straně jedné a zvláštních veřejných zájmů na straně druhé soud vyloučil protiprávní jednání žalovaného. Výslech byl zaměřen na zjištění okolností vzájemných majetkových vztahů účastníků sporu, je zřejmé, že žalovaný jako svědek vypovídal emotivně a o pravdivosti svých tvrzení byl přesvědčen. Řídil se povinnostmi svědka stanovenými právními předpisy, svojí výpovědí nemohl zasáhnout do práv žalobce na ochranu osobnosti, nešlo o exces z povinností svědka vypovídat pravdu o rozhodných skutečnostech. Současně však soud zdůrazňuje, že při ústním jednání byla přítomna pouze soudkyně, právní zástupci účastníků sporu a žalobce. Nelze tedy vůbec hovořit o veřejné dehonestaci, navíc je každý soudce vázán povinností rozhodovat nestranně, a proto sdělení svědka nemohlo mít žádný negativní dopad na rozhodování soudu. Právní zástupci jsou pak vázáni povinností mlčenlivosti a protokol není veřejně přístupný. I kdyby soud uzavřel, že šlo ze strany žalovaného o podnět k řešení či žádost o objasnění a přešetření určitých okolností týkajících se podezření ze spáchání trestného činu žalobcem, pronesl je žalovaný v adekvátním prostředí bez ohledu na to, jak byla tvrzená krádež předmětného motocyklu vyšetřena a uzavřena. Dále soud uvádí, že i druhý svědek vypovídal o skutkových okolnostech podobně jako žalovaný, a že žaloba na ochranu osobnosti byla žalobcem podána po téměř třech letech. Soud proto není přesvědčen o tom, že by dotčené výroky mohly přivodit žalobci tvrzenou újmu, navíc za situace, kdy se zdržuje v cizině a Obvodní soud pro , adresa, mu pro doručení svého rozsudku musel ustanovit opatrovníka.

13. Poté, kdy soud uzavřel, že výpověď žalovaného není objektivně způsobilá vyvolat nemajetkovou újmu žalobce, spočívající v porušení nebo ohrožení jeho osobnosti a morální integrity, že nedošlo k neoprávněnému zásahu do jeho osobnosti, který by byl v rozporu s objektivním právem, a naopak svědeckou výpověď žalovaného posoudil jako výkon povinnosti svědka krytou zákonnou licencí, při které se nedopustil excesu, byla žaloba jako celek zamítnuta.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jej přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení spočívá v odměně za právní zastoupení, a to za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření, účast při ústním jednání dne , datum, ). Podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí tarifní hodnota , částka, , tj. za 1 úkon , částka, , za 3 úkony celkem , částka, . Dále jde o náhradu hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby strávený cestou ze sídla advokátní kanceláře k ústnímu jednání u Okresního soudu v Benešova a zpět podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 vyhl.ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu, celkem za 6 půl hodin , částka, . Žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu k ústnímu jednání u Okresního soudu v Benešově dne , datum, vykonanou osobním vozidlem tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 9 l motorové nafty na 100 km, základní sazbě , částka, za 1 km, ceně nafty , částka, za 1 litr, při průměrné spotřebě , částka, za 1 km, tj. za cestu z , adresa, a zpět celkem , hodnota, km částka , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalovaného plátcem ve výši , částka, . Celkem je žalobce povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.