5 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota s počátkem pojištění datum, na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ: SPZ. Předmětem smlouvy bylo „Anonymizováno“. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka, pojistné období bylo sjednáno půlroční. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni datum marným uplynutím třicetidenní lhůty. Dlužná částka za období od datum do datum činí částka. Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. jméno FO Českou republikou a Anonymizováno je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo autopojištění Anonymizováno pro vozidlo Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ: SPZ. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění datum s půlročním pojištěním ve výši částka. Dopisem ze dne datum bylo nové pojistné změněno na částka. Z bilance pojistné smlouvy č. hodnota vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku částka a zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka (z pojistné smlouvy včetně všeobecných pojistných podmínek, z pojištění vozidla na nové období, z bilance pojistné smlouvy). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto byl žalobkyní vyzýván k úhradě (z připomenutí platby, z upomínky k úhradě). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně ukončila pojistnou smlouvu ke dni datum. Dále vyzvala žalovaného ke smírnému řešení (z oznámení o ukončení smlouvy, z pokusu o smír). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum právním zástupcem žalobkyně (z předžalobní výzvy včetně podacího archu). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu s částkou částka (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od datum do datum). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a výzva k plnění) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif“), a za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).