5 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 452 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta, se sídlem Adresa advokáta A, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podala žalobkyně právnická osoba. k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované Anonymizováno adresa, s. r. o. o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako objednatelka uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne datum smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a dodání systému virtuální produkce, včetně montáže, instalace, uvedení do provozu, provedení zkoušky, zaškolení žalobkyně a předání dokumentace s tím, že bylo specifikováno v přílohách smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo provést do datum na adrese adresa s možným prodloužením dodání díla o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy. Celková cena díla byla sjednána ve výši částka bez DPH, tj. částka včetně DPH. Žalovaná vystavila dne datum žalobkyni zálohovou fakturu na částku částka včetně DPH, kterou žalobkyně dne datum zaplatila. Žalovaná v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. nejpozději do datum dílo neprovedla a od datum přestala reagovat na urgence k dokončení a předání díla, což žalobkyně prokazuje emailovou komunikací mezi účastníky. Poslední zprávu zaslala žalobkyně žalované dne datum. Dílo nebylo provedeno ani na základě výzvy k předání do 7 dnů ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum s poučením, že v opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. K provedení díla nedošlo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni datum a odstoupení zaslala žalované do datové schránky s fikcí doručení dne datum v souladu se smluvními podmínkami (článek 6, odst. 6.2. písm. a). Odstoupením se smlouva o dílo od počátku zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou část ceny díla ve výši částka, k čemuž žalobkyně žalovanou vyzvala nejpozději do datum. Počínaje dnem datum je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaná prostřednictvím jednatele vyjádřila tak, že mezi účastnicemi je nesporné uzavření smlouvy na dodávku technologie ze dne datum, jejímž předmětem je dodávka technologie pro zobrazování – systém Anonymizováno, kde zobrazovacím zařízením je speciální jméno FO stěna Anonymizováno. jméno FO stěny nelze od určitého rozlišení montovat variabilně pod různými úhly. Prostor pro osazení byl sjednán na adrese adresa, který byl předem zaměřen a u zahraničního dodavatele byla vyrobena zakřivená jméno FO stěna. Žalobkyně se po dohodě s žalovanou zavázala prostor stavebně upravit a dokončit, aby bylo možné provést instalaci technologie. Žalobkyně však žalované předmětný prostor nepředala, neboť uvažovala o náhradním dočasném prostoru v Anonymizováno, který svojí dispozicí neumožňoval předmětnou technologii namontovat z důvodu pevně daného zakřivení a rozměru jméno FO stěny. Žalovaná trvá na tom, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost pro dodání předmětu smlouvy, je odpovědná za vzniklé prodlení. Jako alternativu žalovaná nabídla společnou dohodu o změně parametrů technologie tak, aby ji bylo možné instalovat do náhradních prostor žalobkyně.

3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne datum jako reakci na vyjádření žalované tak, že žalobkyně měla snahu věc konstruktivně řešit a opakovaně žalovanou vyzývala k dodání díla podle smlouvy nejpozději do datum. Následně žalovanou vyzývala k dodání díla výzvou ze dne datum a až dne datum od smlouvy o dílo odstoupila. Po celou dobu prodlení žalované nebyla žalobkyně vyzvána k součinnosti, nebyla nikdy upozorněna, že by provedení díla bránily překážky na straně žalobkyně.

4. Žalobkyně na podané žalobě setrvala.

5. Právní zástupce žalované se vyjádřil shodně jako v odporu s tím, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne datum uzavřely písemnou smlouvu o dílo, a to žalobkyně v zastoupení právnická osoba jako jednatele na straně objednatele a žalovaná v zastoupení jméno FO a tituly před jménem jméno FO jako zhotovitele. Ze smlouvy soud zjistil, že předmětem díla bylo dodání technologie v souladu s přílohou smlouvy s tím, že se žalovaná zavázala dílo provést v souladu s technickými a kvalitativními normami, dokončené ve lhůtě stanovené smlouvou, a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná prohlásila, že se před uzavřením smlouvy řádně seznámila s místem plnění a potvrdila, že plnění v místě je možné. adresa dodání bylo sjednáno na adrese adresa, ve lhůtě do datum, s možností prodloužení o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Účastnice sjednaly cenu díla ve výši částka, včetně DPH a v článku 6 smlouvy sjednaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy v případě, že bude žalovaná jako dodavatelka v prodlení s provedením díla déle než 14 dnů. Soud provedl důkaz výpisem z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa a vzal za prokázané, že žalobkyně právnická osoba. je společnost s ručením omezeným, s IČ IČO žalobkyně a jejím jednatelem je právnická osoba. Dále byl proveden důkaz výpisem z Obchodního rejstříku žalované a bylo zjištěno, že společnost právnická osoba je společnost s ručením omezeným, s IČ IČO žalované, jejímž jednatelem je jméno FO. Smlouva o dílo obsahuje přílohu č. hodnota, ve které je dílo popsáno včetně uvedení jednotlivých položek ceny díla a přílohu č. hodnota, ve které je uvedeno místo prováděných činností na adrese adresa, s vizualizací díla. Dále soud provedl důkaz zálohovou fakturou a zjistil, že byla vystavena žalovanou žalobkyni, se splatností datum, na částku částka. Z potvrzení o provedené odchozí platbě právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předmětnou částku jako zálohu ceny díla, což žalovaná nezpochybnila a vystavila dne Anonymizováno k přijaté platbě daňový doklad. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou komunikací vedenou mezi jméno FO – projektovým managerem žalobkyně a jednatelem žalované v období od datum do datum a zjistil, že žalovaná reagovala na zálohovou fakturu tak, že připraví termíny instalace, pošle příslušné fotografie. Mailem ze dne datum žádá jméno FO za žalobkyni o zaslání termínu instalace a fotodokumentace, která nebyla zaslána a výslovně uvádí, že potřebuje jasné instrukce, co má připravit ve studiu, co odmontovat a podobně, aby udělal přípravy. V dalších dvou mailech sděluje jednateli žalované, že se stále neozval, nenaistaloval jméno FO stěnu, která měla být dodána nejpozději do datum. Neobdržel instrukce, jak má studio před instalací připravit, nebere telefony, proto věc předává právnímu oddělení. Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k předání díla podle smlouvy na dodávku technologie a zaslal výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z dopisu ze dne datum zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná vystavila a doručila žalobkyni fakturu na zálohu ve výši částka, kterou žalobkyně dne datum zaplatila. Žalovaná přesto dílo bez předchozího upozornění řádně a včas neprovedla, a to ve lhůtě do datum, od kdy je s předáním díla s prodlením. Dále uvedla, že poslední výzvu zaslala žalobkyně žalované ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, a ve které byla žalovaná vyzvána k provedení díla nejpozději do 7 dnů. Odkázala na zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a smluvní ujednání v článku 6. odst. 6.

2. Smlouvy, podle které je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že bude žalovaná jako dodavatel v prodlení s provedením díla po dobu delší než 14 dnů. Uvedla, že v souladu se smlouvou článek 6. odst. 6.3. skončením účinnosti smlouvy zanikají závazky obou smluvních stran, nezanikají nároky na náhradu škody, zaplacení smluvních pokut. Smlouva se od počátku ruší, a proto vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši částka do 7 dnů od doručení odstoupení. Z doručenky vzal soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo doručeno a nabylo účinnosti dne datum a nejpozději do datum vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou zálohu.

7. Soud poučil žalovanou podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že v prodlení se splněním smluvní povinnosti je žalobkyně a nikoliv žalovaná, neboť neposkytla potřebnou součinnost k řádnému a včasnému zhotovení díla, v čem měla součinnosti spočívat, že žalovaná jako zhotovitelka určila přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti poskytnout součinnost, jakým způsobem, kdy a jakou formou, jak stanovila lhůtu k poskytnutí součinnosti, a zda žalovaná žalobkyni upozornila, že ji podle své volby zajistí náhradní plnění, případně jaké, nebo že má právo ze smlouvy odstoupit a zda tak učinila. Žalovaná byla poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemena tvrzení a důkazního břemene tvrzení. Po poučení žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne datum tak, že navrhla výslech svědka jméno FO, narozeného datum, a výslech jednatele žalované jméno FO, kteří by se vyjádřili k procesu uzavření smlouvy na dodávku technologie a k následným jednáním mezi účastnicemi s tím, že původním místem dodání měly být prostory na adrese adresa, avšak žalobkyně přišla s požadavkem dodání a umístění příslušné technologie do prostor na adrese sídla žalobkyně adresa, kam nebylo možné technologii umístit z důvodu velikosti příslušných prostor, konkrétně nebylo možné umístit velkou jméno FO stěnu Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně instalaci předmětné stěny přesunula na jiné místo, došlo ke zpoždění. Zástupce žalované osobně prostor ve adresa přeměřil a poslal k dodavateli technologie, který však po konzultaci žalované sdělil, že do nových prostor instalovat tuto technologii nelze. Nemožnost sestavení předmětné objednané jméno FO stěny bylo způsobeno změnou umístění, kterou požadovala žalobkyně. Žalovaná tedy setrvala na tvrzení, že žalobkyně neposkytla nutnou součinnost spočívající v absenci vhodných prostor k umístění předmětné technologie. Žalovaná žalobkyni nestanovila přímo lhůtu k poskytnutí součinnosti, nicméně v rámci telefonických rozhovorů požadovala zajištění vhodných prostor. Nepřicházelo do úvahy ani náhradní plnění, neboť technologie již byla objednána a dodána. Žalovaná neměla zájem od smlouvy odstoupit, pouze čekala na zajištění vhodných prostor. Soud dále doplnil dokazování mailovou korespondencí mezi adresa a jméno FO v období od datum do datum, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně v zastoupení adresa opakovaně vyzývala žalovanou v zastoupení jméno FO ke sdělení, kde má umístit zásuvky, světla a podobně, tedy vyzývala k zhotovení díla a sdělení, jaké má žalobkyně provést stavební úpravy studia. Na otázku, zda je možná instalace a přemístění ze sídla žalobkyně do nového studia v adresa, zástupce žalované mailem ze dne datum sdělil, že jsou nuceni ve studiu stěnu čas od času rozebrat a objeví se vadné pixely, hrozí riziko odštípnutí pixelů na hranách, demontáž stávající trussů se světly je možná, náklad na demontáž, transport a kabeláž je do částka. Dále na dotaz, zda je možná instalace ve stávajícím studiu, neboť studio v adresa bude dokončeno nejdříve v dubnu Anonymizováno, zástupce žalované sdělil, že připraví možné termíny instalace. V mailu ze dne datum jméno FO – projektový manager žádá o jasné instrukce, jak má studio připravit, co odmontovat. Mailem ze dne datum poukazuje na termín dodání do datum. Dále soud provedl důkaz vzájemnou SMS komunikací v období od datum do datum, ze které zjistil, že zástupce žalobkyně stále vyzývá zástupce žalované k instalaci jméno FO zařízení.

8. Soud vyslechl svědka adresa a z jeho svědecké výpovědi zjistil, že je zaměstnanec žalobkyně ve funkci projektový manager, zná se osobně s jednatelem žalobkyně, v rámci obchodního případu jednal s jméno FO, který zastupoval žalovanou, konkrétně šlo o objednávku jméno FO panelů s nahrávacím zařízením, domlouval technické parametry, cenové nabídky a v dubnu 2023 byla uzavřena písemná smlouva o dílo, kterou podepsal jednatel žalobkyně. Dílo mělo být realizováno do datum, účastníci sjednali dodání do studia adresa, kde probíhala rekonstrukce. Po uzavření smlouvy se účastníci ústně a mailem dohodli na změně místa dodání, a to v sídle žalobkyně – adresa Kostelcem č. p. 261 a posunuli termín dodání a dohodli se, že po rekonstrukci bude zařízení přemístěno do adresa. Svědek odkázal na tvrzení jméno FO, že umístění zařízení do sídla žalobkyně je technicky možné, a že měla být odstraněna pouze světla umístěná na hliníkové liště. jméno FO si prostory osobně prohlédl a zaměřil. Žalovaná nevyzvala žalobkyni k součinnosti, nesdělila, v čem by měla součinnost spočívat, neupozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně byla naopak po celou dobu připravena součinnost poskytnout a žalovanou opakovaně vyzývala žalovanou k plnění. V období od června do prosince Anonymizováno svědek posílal žalované opakovaně výzvy k splnění smluvních povinností s upozorněním na dohodnuté termíny dodání. Žalovaná žalobkyni nikdy nesdělila, že by nebylo možné dílo dodat pro pevné zakřivení jméno FO stěny do později dohodnutých prostor. Soud zamítl navržený výslech jednatele žalované pro nadbytečnost. Výslech svědka jméno FO nebyl proveden, protože se svědek k jednání bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno, navíc byly rozhodné skutečnosti dostatečně zjištěny jinými relevantními důkazy.

9. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Podle § 2591 o.z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2590 odst. 1 a 2 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze, a má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2005 odst. 1 a 2 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V případě odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku (ex tunc), na smlouvu se hledí, jako by nebyla nikdy uzavřena a účastníci smluvního vztahu jsou povinni si vzájemně vrátit plnění poskytnutá na základě smlouvy, jinak na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacení.

10. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne Anonymizováno platnou smlouvu o dílo. Dále uzavřel, že předmětem díla byla výroba a dodání specifikované technologie – systém virtuální produkce, popsané v příloze smlouvy. Účastnice si rovněž platně dohodli pevnou cenu díla, a to ve výši částka, včetně DPH, přičemž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně uhradila dne datum na základě zálohové faktury část ceny díla ve výši částka, o čemž byl žalovanou vydán daňový doklad a potvrzení o zaplacení. Dále soud uzavřel, že ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly jako místo dodání adresa, přičemž jej následně dohodou změnily tak, že místem dodání mělo být sídlo žalobkyně na adrese adresa. Provedeným dokazováním, zejména svědeckou výpovědí a SMS korespondencí soud považuje za prokázané, že zástupce žalované se na místo dodání dostavil a účastnice dohodly, že systém virtuální produkce bude v těchto prostorách možné po malých úpravách umístit. ve smlouvě účastnice sjednaly lhůtu dodání nejpozději do datum, s možností prodloužení pouze o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Dále soud dospěl k závěru, že byť žalobkyně zaplatila zálohu, žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, neboť v rozporu se smluvními ujednáními předmět smlouvy nedodala do náhradních prostor nejpozději do datum, a ani později v přiměřené lhůtě. Soud se neztotožnil s obranou žalované, že v prodlení je žalobkyně, která neposkytla žalované potřebnou součinnost a neupravila prostor pro instalaci technologie, když výslechem svědka a z opakovaných výzev zaslaných mailem i SMS zprávami považuje za prokázané, že žalobkyně byla řádně připravená součinnost poskytnout. Žalovaná neprokázala, a to ani po poučení soudem, že by žalobkyni vyzývala a upozorňovala na jakékoliv nedostatky a s dokončením díla se dostala do prodlení po dobu delší než 14 dní. Žalobkyni vzniklo právo jednostranně od smlouvy o dílo odstoupit, a to dle článku 6. odst. 6.2 písm. a) smluvních ujednáních. Žalobkyně pak žalovanou marně vyzvala k dodatečnému provedení díla výzvou ze dne datum, na kterou neobdržela reakci. K odstoupení došlo dopisem ze dne datum a doručeno bylo žalované dne datum, čímž se odstoupení jako jednostranné právní jednání stalo účinné. S účinností od tohoto dne se smlouva jako celek zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část ceny díla, která byla uhrazena, a to ve výši částka. Žalobkyně žalovanou rovněž k vydání bezdůvodného obohacení řádně vyzvala, a to písemnou výzvou nejpozději do datum, a od následujícího dne, tedy datum, se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšné žalobkyni. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši částka za jeden úkon podle § 7 bod 5, a to za 4 úkony (příprava a převzetí věci, žaloba, účast při ústním jednání dne datum a datum a půl úkonu za předžalobní výzvu), celkem částka. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu hotových výdajů, podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. režijní paušály za 4 úkony právní pomoci podle advokátního tarifu účinného do datum po částka a jeden režijní paušál za částka podle advokátního tarifu účinného od datum, celkem částka. Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky, a to v částce částka, a to za cestu k ústnímu jednání podle advokátního tarifu platného do datum za cestu dne datum za 4 půlhodiny po částka, celkem částka, náhradu za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání dne datum celkem hodnota půlhodiny za částka, celkem částka. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s cestou k ústnímu jednání a zpět dne datum, které vykonal právní zástupce ze svého sídla vozidlem tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, při průměrné spotřebě 5,6 l benzinu na 100 km, při ceně částka za 1 litr, základní sazbě částka za 1 km, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. částka na 1 km krát počet kilometrů 92 za cestu, celkem částka a stejným vozidlem k ústnímu jednání a zpět dne datum, při ceně benzinu částka, základní sazbě částka za 1 km, podle vyhlášky 398/2023 Sb., tj. částka za 1 km, celkem hodnota km za částka. Náhrada cestovních výdajů činí částka, přičemž je odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to v částce částka. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).