5 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 452 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, se sídlem , Adresa advokáta A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně , právnická osoba, . k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované , Anonymizováno, , adresa, , s. r. o. o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako objednatelka uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne , datum, smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a dodání systému virtuální produkce, včetně montáže, instalace, uvedení do provozu, provedení zkoušky, zaškolení žalobkyně a předání dokumentace s tím, že bylo specifikováno v přílohách smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo provést do , datum, na adrese , adresa, s možným prodloužením dodání díla o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy. Celková cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Žalovaná vystavila dne , datum, žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka, včetně DPH, kterou žalobkyně dne , datum, zaplatila. Žalovaná v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. nejpozději do , datum, dílo neprovedla a od , datum, přestala reagovat na urgence k dokončení a předání díla, což žalobkyně prokazuje emailovou komunikací mezi účastníky. Poslední zprávu zaslala žalobkyně žalované dne , datum, . Dílo nebylo provedeno ani na základě výzvy k předání do 7 dnů ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, s poučením, že v opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. K provedení díla nedošlo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, a odstoupení zaslala žalované do datové schránky s fikcí doručení dne , datum, v souladu se smluvními podmínkami (článek 6, odst. 6.2. písm. a). Odstoupením se smlouva o dílo od počátku zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou část ceny díla ve výši , částka, , k čemuž žalobkyně žalovanou vyzvala nejpozději do , datum, . Počínaje dnem , datum, je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaná prostřednictvím jednatele vyjádřila tak, že mezi účastnicemi je nesporné uzavření smlouvy na dodávku technologie ze dne , datum, , jejímž předmětem je dodávka technologie pro zobrazování – systém , Anonymizováno, , kde zobrazovacím zařízením je speciální , jméno FO, stěna , Anonymizováno, . , jméno FO, stěny nelze od určitého rozlišení montovat variabilně pod různými úhly. Prostor pro osazení byl sjednán na adrese , adresa, , který byl předem zaměřen a u zahraničního dodavatele byla vyrobena zakřivená , jméno FO, stěna. Žalobkyně se po dohodě s žalovanou zavázala prostor stavebně upravit a dokončit, aby bylo možné provést instalaci technologie. Žalobkyně však žalované předmětný prostor nepředala, neboť uvažovala o náhradním dočasném prostoru v , Anonymizováno, , který svojí dispozicí neumožňoval předmětnou technologii namontovat z důvodu pevně daného zakřivení a rozměru , jméno FO, stěny. Žalovaná trvá na tom, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost pro dodání předmětu smlouvy, je odpovědná za vzniklé prodlení. Jako alternativu žalovaná nabídla společnou dohodu o změně parametrů technologie tak, aby ji bylo možné instalovat do náhradních prostor žalobkyně.

3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne , datum, jako reakci na vyjádření žalované tak, že žalobkyně měla snahu věc konstruktivně řešit a opakovaně žalovanou vyzývala k dodání díla podle smlouvy nejpozději do , datum, . Následně žalovanou vyzývala k dodání díla výzvou ze dne , datum, a až dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupila. Po celou dobu prodlení žalované nebyla žalobkyně vyzvána k součinnosti, nebyla nikdy upozorněna, že by provedení díla bránily překážky na straně žalobkyně.

4. Žalobkyně na podané žalobě setrvala.

5. Právní zástupce žalované se vyjádřil shodně jako v odporu s tím, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne , datum, uzavřely písemnou smlouvu o dílo, a to žalobkyně v zastoupení , právnická osoba, jako jednatele na straně objednatele a žalovaná v zastoupení , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitele. Ze smlouvy soud zjistil, že předmětem díla bylo dodání technologie v souladu s přílohou smlouvy s tím, že se žalovaná zavázala dílo provést v souladu s technickými a kvalitativními normami, dokončené ve lhůtě stanovené smlouvou, a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná prohlásila, že se před uzavřením smlouvy řádně seznámila s místem plnění a potvrdila, že plnění v místě je možné. , adresa, dodání bylo sjednáno na adrese , adresa, , ve lhůtě do , datum, , s možností prodloužení o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Účastnice sjednaly cenu díla ve výši , částka, , včetně DPH a v článku 6 smlouvy sjednaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy v případě, že bude žalovaná jako dodavatelka v prodlení s provedením díla déle než 14 dnů. Soud provedl důkaz výpisem z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, a vzal za prokázané, že žalobkyně , právnická osoba, . je společnost s ručením omezeným, s IČ , IČO žalobkyně, a jejím jednatelem je , právnická osoba, . Dále byl proveden důkaz výpisem z Obchodního rejstříku žalované a bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, je společnost s ručením omezeným, s IČ , IČO žalované, , jejímž jednatelem je , jméno FO, . Smlouva o dílo obsahuje přílohu č. , hodnota, , ve které je dílo popsáno včetně uvedení jednotlivých položek ceny díla a přílohu č. , hodnota, , ve které je uvedeno místo prováděných činností na adrese , adresa, , s vizualizací díla. Dále soud provedl důkaz zálohovou fakturou a zjistil, že byla vystavena žalovanou žalobkyni, se splatností , datum, , na částku , částka, . Z potvrzení o provedené odchozí platbě , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předmětnou částku jako zálohu ceny díla, což žalovaná nezpochybnila a vystavila dne , Anonymizováno, k přijaté platbě daňový doklad. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou komunikací vedenou mezi , jméno FO, – projektovým managerem žalobkyně a jednatelem žalované v období od , datum, do , datum, a zjistil, že žalovaná reagovala na zálohovou fakturu tak, že připraví termíny instalace, pošle příslušné fotografie. Mailem ze dne , datum, žádá , jméno FO, za žalobkyni o zaslání termínu instalace a fotodokumentace, která nebyla zaslána a výslovně uvádí, že potřebuje jasné instrukce, co má připravit ve studiu, co odmontovat a podobně, aby udělal přípravy. V dalších dvou mailech sděluje jednateli žalované, že se stále neozval, nenaistaloval , jméno FO, stěnu, která měla být dodána nejpozději do , datum, . Neobdržel instrukce, jak má studio před instalací připravit, nebere telefony, proto věc předává právnímu oddělení. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k předání díla podle smlouvy na dodávku technologie a zaslal výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z dopisu ze dne , datum, zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná vystavila a doručila žalobkyni fakturu na zálohu ve výši , částka, , kterou žalobkyně dne , datum, zaplatila. Žalovaná přesto dílo bez předchozího upozornění řádně a včas neprovedla, a to ve lhůtě do , datum, , od kdy je s předáním díla s prodlením. Dále uvedla, že poslední výzvu zaslala žalobkyně žalované ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, , a ve které byla žalovaná vyzvána k provedení díla nejpozději do 7 dnů. Odkázala na zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a smluvní ujednání v článku 6. odst. 6.

2. Smlouvy, podle které je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že bude žalovaná jako dodavatel v prodlení s provedením díla po dobu delší než 14 dnů. Uvedla, že v souladu se smlouvou článek 6. odst. 6.3. skončením účinnosti smlouvy zanikají závazky obou smluvních stran, nezanikají nároky na náhradu škody, zaplacení smluvních pokut. Smlouva se od počátku ruší, a proto vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši , částka, do 7 dnů od doručení odstoupení. Z doručenky vzal soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo doručeno a nabylo účinnosti dne , datum, a nejpozději do , datum, vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou zálohu.

7. Soud poučil žalovanou podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že v prodlení se splněním smluvní povinnosti je žalobkyně a nikoliv žalovaná, neboť neposkytla potřebnou součinnost k řádnému a včasnému zhotovení díla, v čem měla součinnosti spočívat, že žalovaná jako zhotovitelka určila přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti poskytnout součinnost, jakým způsobem, kdy a jakou formou, jak stanovila lhůtu k poskytnutí součinnosti, a zda žalovaná žalobkyni upozornila, že ji podle své volby zajistí náhradní plnění, případně jaké, nebo že má právo ze smlouvy odstoupit a zda tak učinila. Žalovaná byla poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemena tvrzení a důkazního břemene tvrzení. Po poučení žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne , datum, tak, že navrhla výslech svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , a výslech jednatele žalované , jméno FO, , kteří by se vyjádřili k procesu uzavření smlouvy na dodávku technologie a k následným jednáním mezi účastnicemi s tím, že původním místem dodání měly být prostory na adrese , adresa, , avšak žalobkyně přišla s požadavkem dodání a umístění příslušné technologie do prostor na adrese sídla žalobkyně , adresa, , kam nebylo možné technologii umístit z důvodu velikosti příslušných prostor, konkrétně nebylo možné umístit velkou , jméno FO, stěnu , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně instalaci předmětné stěny přesunula na jiné místo, došlo ke zpoždění. Zástupce žalované osobně prostor ve , adresa, přeměřil a poslal k dodavateli technologie, který však po konzultaci žalované sdělil, že do nových prostor instalovat tuto technologii nelze. Nemožnost sestavení předmětné objednané , jméno FO, stěny bylo způsobeno změnou umístění, kterou požadovala žalobkyně. Žalovaná tedy setrvala na tvrzení, že žalobkyně neposkytla nutnou součinnost spočívající v absenci vhodných prostor k umístění předmětné technologie. Žalovaná žalobkyni nestanovila přímo lhůtu k poskytnutí součinnosti, nicméně v rámci telefonických rozhovorů požadovala zajištění vhodných prostor. Nepřicházelo do úvahy ani náhradní plnění, neboť technologie již byla objednána a dodána. Žalovaná neměla zájem od smlouvy odstoupit, pouze čekala na zajištění vhodných prostor. Soud dále doplnil dokazování mailovou korespondencí mezi , adresa, a , jméno FO, v období od , datum, do , datum, , ze kterých je zřejmé, že žalobkyně v zastoupení , adresa, opakovaně vyzývala žalovanou v zastoupení , jméno FO, ke sdělení, kde má umístit zásuvky, světla a podobně, tedy vyzývala k zhotovení díla a sdělení, jaké má žalobkyně provést stavební úpravy studia. Na otázku, zda je možná instalace a přemístění ze sídla žalobkyně do nového studia v , adresa, , zástupce žalované mailem ze dne , datum, sdělil, že jsou nuceni ve studiu stěnu čas od času rozebrat a objeví se vadné pixely, hrozí riziko odštípnutí pixelů na hranách, demontáž stávající trussů se světly je možná, náklad na demontáž, transport a kabeláž je do , částka, . Dále na dotaz, zda je možná instalace ve stávajícím studiu, neboť studio v , adresa, bude dokončeno nejdříve v dubnu , Anonymizováno, , zástupce žalované sdělil, že připraví možné termíny instalace. V mailu ze dne , datum, , jméno FO, – projektový manager žádá o jasné instrukce, jak má studio připravit, co odmontovat. Mailem ze dne , datum, poukazuje na termín dodání do , datum, . Dále soud provedl důkaz vzájemnou SMS komunikací v období od , datum, do , datum, , ze které zjistil, že zástupce žalobkyně stále vyzývá zástupce žalované k instalaci , jméno FO, zařízení.

8. Soud vyslechl svědka , adresa, a z jeho svědecké výpovědi zjistil, že je zaměstnanec žalobkyně ve funkci projektový manager, zná se osobně s jednatelem žalobkyně, v rámci obchodního případu jednal s , jméno FO, , který zastupoval žalovanou, konkrétně šlo o objednávku , jméno FO, panelů s nahrávacím zařízením, domlouval technické parametry, cenové nabídky a v dubnu 2023 byla uzavřena písemná smlouva o dílo, kterou podepsal jednatel žalobkyně. Dílo mělo být realizováno do , datum, , účastníci sjednali dodání do studia , adresa, , kde probíhala rekonstrukce. Po uzavření smlouvy se účastníci ústně a mailem dohodli na změně místa dodání, a to v sídle žalobkyně – , adresa, Kostelcem č. p. 261 a posunuli termín dodání a dohodli se, že po rekonstrukci bude zařízení přemístěno do , adresa, . Svědek odkázal na tvrzení , jméno FO, , že umístění zařízení do sídla žalobkyně je technicky možné, a že měla být odstraněna pouze světla umístěná na hliníkové liště. , jméno FO, si prostory osobně prohlédl a zaměřil. Žalovaná nevyzvala žalobkyni k součinnosti, nesdělila, v čem by měla součinnost spočívat, neupozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně byla naopak po celou dobu připravena součinnost poskytnout a žalovanou opakovaně vyzývala žalovanou k plnění. V období od června do prosince , Anonymizováno, svědek posílal žalované opakovaně výzvy k splnění smluvních povinností s upozorněním na dohodnuté termíny dodání. Žalovaná žalobkyni nikdy nesdělila, že by nebylo možné dílo dodat pro pevné zakřivení , jméno FO, stěny do později dohodnutých prostor. Soud zamítl navržený výslech jednatele žalované pro nadbytečnost. Výslech svědka , jméno FO, nebyl proveden, protože se svědek k jednání bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno, navíc byly rozhodné skutečnosti dostatečně zjištěny jinými relevantními důkazy.

9. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Podle § 2591 o.z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2590 odst. 1 a 2 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze, a má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2005 odst. 1 a 2 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V případě odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku (ex tunc), na smlouvu se hledí, jako by nebyla nikdy uzavřena a účastníci smluvního vztahu jsou povinni si vzájemně vrátit plnění poskytnutá na základě smlouvy, jinak na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacení.

10. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne , Anonymizováno, platnou smlouvu o dílo. Dále uzavřel, že předmětem díla byla výroba a dodání specifikované technologie – systém virtuální produkce, popsané v příloze smlouvy. Účastnice si rovněž platně dohodli pevnou cenu díla, a to ve výši , částka, , včetně DPH, přičemž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně uhradila dne , datum, na základě zálohové faktury část ceny díla ve výši , částka, , o čemž byl žalovanou vydán daňový doklad a potvrzení o zaplacení. Dále soud uzavřel, že ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly jako místo dodání , adresa, , přičemž jej následně dohodou změnily tak, že místem dodání mělo být sídlo žalobkyně na adrese , adresa, . Provedeným dokazováním, zejména svědeckou výpovědí a SMS korespondencí soud považuje za prokázané, že zástupce žalované se na místo dodání dostavil a účastnice dohodly, že systém virtuální produkce bude v těchto prostorách možné po malých úpravách umístit. ve smlouvě účastnice sjednaly lhůtu dodání nejpozději do , datum, , s možností prodloužení pouze o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Dále soud dospěl k závěru, že byť žalobkyně zaplatila zálohu, žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, neboť v rozporu se smluvními ujednáními předmět smlouvy nedodala do náhradních prostor nejpozději do , datum, , a ani později v přiměřené lhůtě. Soud se neztotožnil s obranou žalované, že v prodlení je žalobkyně, která neposkytla žalované potřebnou součinnost a neupravila prostor pro instalaci technologie, když výslechem svědka a z opakovaných výzev zaslaných mailem i SMS zprávami považuje za prokázané, že žalobkyně byla řádně připravená součinnost poskytnout. Žalovaná neprokázala, a to ani po poučení soudem, že by žalobkyni vyzývala a upozorňovala na jakékoliv nedostatky a s dokončením díla se dostala do prodlení po dobu delší než 14 dní. Žalobkyni vzniklo právo jednostranně od smlouvy o dílo odstoupit, a to dle článku 6. odst. 6.2 písm. a) smluvních ujednáních. Žalobkyně pak žalovanou marně vyzvala k dodatečnému provedení díla výzvou ze dne , datum, , na kterou neobdržela reakci. K odstoupení došlo dopisem ze dne , datum, a doručeno bylo žalované dne , datum, , čímž se odstoupení jako jednostranné právní jednání stalo účinné. S účinností od tohoto dne se smlouva jako celek zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část ceny díla, která byla uhrazena, a to ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou rovněž k vydání bezdůvodného obohacení řádně vyzvala, a to písemnou výzvou nejpozději do , datum, , a od následujícího dne, tedy , datum, , se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšné žalobkyni. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši , částka, za jeden úkon podle § 7 bod 5, a to za 4 úkony (příprava a převzetí věci, žaloba, účast při ústním jednání dne , datum, a , datum, a půl úkonu za předžalobní výzvu), celkem , částka, . Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu hotových výdajů, podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. režijní paušály za 4 úkony právní pomoci podle advokátního tarifu účinného do , datum, po , částka, a jeden režijní paušál za , částka, podle advokátního tarifu účinného od , datum, , celkem , částka, . Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky, a to v částce , částka, , a to za cestu k ústnímu jednání podle advokátního tarifu platného do , datum, za cestu dne , datum, za 4 půlhodiny po , částka, , celkem , částka, , náhradu za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání dne , datum, celkem , hodnota, půlhodiny za , částka, , celkem , částka, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s cestou k ústnímu jednání a zpět dne , datum, , které vykonal právní zástupce ze svého sídla vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,6 l benzinu na 100 km, při ceně , částka, za 1 litr, základní sazbě , částka, za 1 km, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. , částka, na 1 km krát počet kilometrů 92 za cestu, celkem , částka, a stejným vozidlem k ústnímu jednání a zpět dne , datum, , při ceně benzinu , částka, , základní sazbě , částka, za 1 km, podle vyhlášky 398/2023 Sb., tj. , částka, za 1 km, celkem , hodnota, km za , částka, . Náhrada cestovních výdajů činí , částka, , přičemž je odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to v částce , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.