5 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 1 547 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu „Anonymizováno“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s roční splatností a počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od datum do datum v celkové výši částka. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce částka. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy autopojištění Anonymizováno vzal soud za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne datum, číslo pojistné smlouvy: Anonymizováno, jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Renault, typ SPZ. Roční pojistné bylo sjednáno v celkové výši částka, přičemž počátek pojištění nastal datum a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Dopisy ze dne datum a dne datum byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné ve výši částka. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum ve 24:00 hodin a žalovaný byl vyzvána k úhradě pojistného v celkové výši částka. Z pokusu o smír ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši částka. Z bilance pojistné smlouvy č. hodnota vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku částka. Zároveň žalovaný dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka. Žalovanému byla dále zaslána dne datum výzva k zaplacení dlužné částky a dne datum předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír, výzvy k zaplacení dlužné částky a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne datum) po částka za úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif do datum“) a náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po částka za úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu do datum. Dále náklady řízení představují odměnu ve výši částka za jeden právní úkon (žaloba ze dne datum) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif od datum“), náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu od datum, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).