5 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 59 592,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16 178Kč k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne datum ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka, který žalovaná čerpala, avšak porušila podmínky splácení. žalované tak vznikl dluh, který dosud nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru – Anonymizováno č. tel. číslo, na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši částka (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru). Čerpání úvěru započalo dne datum. Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, produktovými podmínkami). Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky (prokázáno zesplatňujícím dopisem včetně dokladu o odeslání). Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině částku ve výši částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).

4. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od datum, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaná podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnila, když nesplácela úvěr tak, jak si se žalobkyní úvěrovou smlouvou sjednala, zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila a žalované finanční prostředky poskytovala. Žalovaná byla proto, po oznámení žalobkyní, povinna úvěr splatit, což ovšem také neučinila. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky včetně smluvní pokuty (sjednané v přiměřené výši) dle sazebníku. Celý nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zaslala žalované předžalobní upomínku. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby), celkem částka, 3 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3, celkem částka, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce částka. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).