5 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba na určení, že výpověď z nájmu bytu, kterou učinil žalovaný dopisem ze dne , datum, a kterou vypověděl nájem bytu č. , hodnota, nacházející se v 8. nadzemním podlaží domu č. p. 1657, který je součástí pozemku p. č. , hodnota, 443/1 v k. ú. , adresa, , je neoprávněna, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu proti žalovanému, konkrétně uvedla, že žalovaný dal žalobkyni dne , datum, výpověď z nájmu bytu číslo , hodnota, , v osmém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí a uvádí, že nájemní smlouvu s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, dne , datum, . Žalobkyně se nájemkyní stala na základě přechodu nájmu po manželovi a žalovaný přechod nájmu potvrdil písemně dne , datum, . Žalobkyni byla výpověď z předmětného bytu podána z důvodu dle § 2 288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, tedy, že hrubě porušila svoji povinnost vyplývající z nájmu. Proti výpovědi podala žalobkyně dne , datum, námitky, na které žalovaný nereagoval. Výpověď považuje za neoprávněnou a je přesvědčena, že je v rozporu s dobrými mravy, vede ke krutosti a bezohlednosti, uráží obyčejné lidské cítění. Žalobkyně je nájemkyní po dobu více než 20 let a během nájemního vztahu si plnila své povinnosti včetně úhrady nájemného, když do prodlení se dostala pouze výjimečně a tento vždy řádně doplatila. Protiprávnost výpovědi spatřuje žalobkyně také v tom, že žalovaný nezohlednil, že v bytě žije s dcerou , jméno FO, , která trpí paranoidní schizofrenií, dlouhodobě není schopna se o sebe starat a její nepříznivý zdravotní stav má za důsledek ztrátu pracovní schopnosti o více než 75 %. Žalobkyně pobývala ze zdravotních důvodů v říjnu a v listopadu , Anonymizováno, mimo Českou republiku, proto se dostala do prodlení s úhradou nájemného za září , Anonymizováno, . Výpověď žalovaného je rovněž neplatná proto, že neobsahuje přesné vyčíslení dluhu na nájemném a na nákladech za služby. Pouhé konstatování, že jde o dluh za měsíc prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, není dostačující. Dále uvádí, že je výpověď neplatná proto, že nebyla žalovaným upozorněna na možnost podání výpovědi po porušení povinností vyplývající z dluhu na nájmu a na jeho výši. Připustila, že dlužila nájemné a náklady za služby za měsíce prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, , toto jednání však nelze považovat za porušení povinností vyplývající z nájmu hrubým způsobem. Žalobkyně navíc dlužné nájemné již doplatila.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že činí nesporným uzavření nájemní smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně i platnost přechodu nájmu na žalobkyni. Dále žalovaný potvrdil, že žalobkyni doručil výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, a nájem vypověděl podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku tedy, že žalobkyně hrubě porušila svoji povinnost vyplývající z nájmu. Dle doručenky si výpověď převzala dne , datum, a proti výpovědi podala dne , datum, námitky, které žalovaný převzal. Na námitky žalovaný reagoval sdělením, že Rada , adresa, na svoji schůzi dne , datum, rozhodla o výpovědi z nájmu, a že nájem považuje žalovaný jako pronajímatel za oprávněnou. Sdělení měla žalobkyně uloženo na poště od , datum, a pravděpodobně si ho nepřevzala. Hrubé porušení povinností vyplývající z nájmu bytu, dle žalovaného, spočívá v nehrazení nájemného a nákladů za služby žalobkyní, a to za měsíc prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, , přestože byla opakovaně vyzývána ke splnění svých povinností hradit řádně a včas nájemné. Konkrétně byla upomínkou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužného nájemného za listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, , výzva byla na poště pro žalobkyni uložena dne , datum, a tuto si nepřevzala. Další výzvou ze dne , datum, byla žalobkyně upozorňována na porušení povinností nájemkyně spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za měsíc prosinec , Anonymizováno, . Tuto úhradu žalobkyně neprovedla, avšak došlo k započtení přeplatku na vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Výzva byla žalobkyni uložena dne , datum, na poště a opět si ji nepřevzala. Žalovaný trvá na tom, že došlé zásilky byly řádně odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb a třetí pracovní den po odeslání se dostaly do dispozice žalobkyně. Žalovanému je známo, že si žalobkyně v poštovním místě trvalého bydliště poštu pravidelně nepřebírá, což nelze klást k tíži žalovaného. Kromě toho , právnická osoba, při platbě prostřednictvím SIPO na základě mandátní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalovaným zasílá v měsíci následujícím po inkasním měsíci upomínku k úhradě nezaplacených předepsaných plateb. Poštou byla takto žalobkyně upozorněna dvakrát. Žalobkyně se dostala do prodlení s úhradou za prosinec , Anonymizováno, o více než 8 měsíců a dále neuhradila nájemné a služby za září , Anonymizováno, a v době převzetí výpovědi výpovědní důvod trval pro dluh na nájemném za měsíce prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, . Žalobkyně uhradila dlužné nájemné, to činí žalovaná nesporné, dne , datum, . Pokud zákon považuje neuhrazení nájemného a nákladů za služby po dobu alespoň 3 měsíců za zvlášť závažné porušení nájemce opravňující ho k výpovědi bez výpovědní doby podle § 2291 o. z., přičemž žalobkyně žalovanému dlužila za 2 měsíce, a to v případě dluhu za prosinec , Anonymizováno, více než 1 rok, na což byla 2x písemně upozorněna, jde ze strany žalobkyně o hrubé porušení povinností nájemníka. Dle názoru žalovaného je hrubým porušením povinností nájemníka nezaplacení nájemného za dobu jednoho měsíce, pokud nájemné nezaplatí ani do splatnosti dalšího nájemného a bude tak v prodlení další jeden měsíc. Žalobkyně neuhradila nájemné za prosinec , Anonymizováno, po více než 8 měsíců, následně neuhradila ani nájemné za září , Anonymizováno, a žalovaný považuje její chování za hrubé porušení povinností nájemníka. Pokud jde o tvrzený důvod neplatnosti výpovědi proto, že není dostatečně určitá, žalovaný uvedl, že výpovědní důvod byl dostatečně skutkově vymezen, neboť z výpovědi je patrno, z čeho žalovaný jako pronajímatel dovozuje naplnění výpovědního důvodu, nemusí přesně vypočítat konkrétní částku, kterou nájemník dluží. Navíc žalobkyně dodatečně dlužný nájem uhradila, proto je patrné, že pochopila, co je výpovědním důvodem. Argument žalobkyně, že se zdržovala ze zdravotních důvodů mimo republiku považuje žalovaný za lichý, mohla provést platbu ze zahraničí prostřednictvím internetového bankovnictví. Navíc pobyt v zahraničí nevysvětluje dluh trvající déle než 1 rok. Pokud žalobkyně namítá porušení dobrých mravů z důvodu nepříznivého zdravotního stavu její dcery, poukazuje žalovaný na skutečnost, že žalobkyně se s dcerou dlouhodobě zdržuje v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , který spoluvlastní. Žalobkyně tedy má s dcerou zajištěno bydlení. Navíc dle dalších nájemců žalobkyně bez souhlasu žalovaného jako pronajímatele byt č. , hodnota, pronajímá třetím osobám.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy vzal soud za prokázané, že ji uzavřel žalovaný , adresa, s právním předchůdcem žalobkyně , jméno FO, dne , datum, . Jedno z ustanovení nájemní smlouvy upravuje důsledky prodlení s placením nájemného a poskytovaných služeb po dobu delší než 3 měsíců tak, že nájemné skončí k poslednímu dni v pololetí, ve kterém tříměsíční nedoplatek vznikl. Na žalobkyni přešel nájem po smrti manžela , jméno FO, , což vzal žalovaný na vědomí a potvrdil sdělením ze dne , datum, . Dále soud vzal za prokázané, že žalovaný zaslal žalobkyni výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , jméno FO, , , adresa, , ze dne , datum, . Ve výpovědi odkázal na výzvu s upozorněním dluhu na nájemném a služeb za měsíce listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále uvedl, že zaslal žalobkyni další výzvu ze dne , datum, , kde byla upozorněna na dluh na nájemném a nákladů za služby za měsíc prosinec , Anonymizováno, s konstatováním, že úhrada dluhu za listopad , Anonymizováno, proběhla zápočtem na přeplatku vyúčtovaných služeb. Dále byla žalovaná ve výpovědi upozorněna, že žalovaný eviduje ke dni , datum, dluh na nájemném a nákladech za služby kromě prosince , Anonymizováno, i za září , Anonymizováno, . Tím měla žalobkyně porušit hrubě svoji povinnost vyplývající z nájmu a byla jí dána výpověď z bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění. Současně byla poučena, že nájem předmětného bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která počne běžet prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, byla poučena v souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost.

4. Soud provedl důkaz posudkem o invaliditě , jméno FO, Lehatayové ze dne , datum, , dle kterého je od , datum, invalidní pro psychiatrické onemocnění s poklesem pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 75 %. Soud provedl důkaz příjmovým pokladním dokladem a zjistil, že žalobkyně doplatila dluh na nájemném a službách ve výši , částka, dne , datum, . Z kopie části pasu žalobkyně bylo zjištěno, že v období , datum, až , datum, pobývala v zahraničí. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému námitky dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že považuje výpověď za neplatnou proto, že neobsahuje konkrétní vyčíslení dluhu na nájemném a na nákladech za služby, připustila, že byla s úhradou nájemného v prodlení, ale dluh dne , datum, již zaplatila. Dále považuje výpověď za neplatnou, protože neobdržela výzvu s upozorněním na dluh, čímž nedostala prostor pro jeho úhradu. Odkázala na skutečnost, že v bytě bydlí více než 20 let a v minulosti dlužila výjimečně. V roce 2024 byla několikrát z důvodu léčby v zahraničí. Dále poukázala na skutečnost, že v bytě bydlí s dcerou , jméno FO, , která trpí paranoidní schizofrenií, není schopna jakékoliv práce a žalobkyně se o ní stará.

5. Soud provedl důkaz upomínkou žalovaného zaslanou žalobkyni ze dne , datum, , včetně doručenky, předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně doručenky a mandátní smlouvou mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, , ve které se zavazuje pošta upomenout v měsíci následujícím po inkasním měsíci plátce SIPO odeslanou upomínkou k úhradě nezaplacených předepsaných plateb (článek II 2.1.8). Z informativního výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud vzal za prokázané, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí v rozsahu ½ budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, rodinný dům v , adresa, . Dále soud provedl důkaz dopisem ze dne , datum, , ve kterém nájemnici bytového domu oznamují žalovanému, že nájemnice z bytu č. , hodnota, se i přes opakovaná upozornění chovají neohleduplně a porušují pořádek v domě. Dále uvedli, že se v daném bytě mění nájemníci dvakrát v roce.

6. Důkazy účastnickým výslechem žalobkyně a lékařskou zprávou o zdravotním stavu dcery žalobkyně soud zamítl pro nadbytečnost.

7. V daném případě je mezi účastníky nesporné, že mají ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci, a to žalobkyně jako nájemkyně předmětného bytu a žalovaný jako pronajímatel, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaný dal žalobkyni písemnou výpověď z nájmu bytu, který ji došla a žalobkyně ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy ji výpověď došla, podala k soudu návrh, aby přezkoumal oprávněnost a platnost výpovědi. Jako výpovědní důvod žalovaný uvedl hrubé porušení povinností žalobkyně jako nájemkyně podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., výpověď obsahuje poučení o možnosti podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti. Konkrétně žalovaný uvedl, že žalobkyně ke dni podání výpovědi dlužila nájemné a zálohy za služby za 2 měsíce, a to za prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, . Nájemné za listopad , Anonymizováno, byl před podáním výpovědi uhrazen zápočtem na přeplatky služeb. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně ke dni podání výpovědi žalovanému dlužila na nájemném a zálohách na službách za měsíce prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, . Před podáním výpovědi byla upomínána o úhradu dluhu na nájemném a nákladů na služby za měsíce listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, , a to upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Výzvy nebyly žalobkyni doručeny proto, že si nepřebírala doporučené obsílky na poště. Dne , datum, žalobkyně dlužné nájemné a náklady na službách uhradila.

8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2286 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Pronajímatel může podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. mimo jiné vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2291 odst. 1 a odst. 2, odst. 3 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem bez výpovědní doby, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, mimo jiné zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.9. , adresa, mravy soud posoudil dle § 8 o. z., podle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany a dle § 580 odst. 1 o. z., podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle převažujícího výkladu výkon práva v rozporu s dobrými mravy znamená, že se ocitá v rozporu s uznávaným míněním rozhodující částí společnosti, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být výkon práv tak, aby byl v souladu se základními a obecně respektovanými zásadami mravního řádu demokratické společnosti (zásada slušnosti, poctivosti, četnosti, vzájemná úcta, tolerance, důvěra). , adresa, -li se výkon určitého práva dobrým mravům, musí být soudem odepřena právní ochrana, i když právo nadále trvá, přičemž soud vždy vychází z objektivního kritéria s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu, včetně doby, místa, jednání, jakož i postavení subjektů. Rozpor s dobrými mravy znamená, že výkon práva sice normálně neodporuje zákonu, ale ocitá se v rozporu s dobrými mravy tak, jak byly vymezeny výše. Výjimečně soud připouští možnost odepřít i výkon vlastnického práva.

10. V daném případě soud posoudil právní jednání - výpověď, která byla žalovaným dána žalobkyni z důvodu dluhu na dvouměsíčním nájemném a nákladech za služby v souladu se shora uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a považuje ji za oprávněnou i platnou, neboť dle názoru soudu neuhrazení nájemného a služeb za dva měsíce již je hrubým porušením povinností nájemníka, a to s odkazem na § 2291 o. z., podle kterého je neuhrazení již za 3 měsíce zvlášť hrubé porušení povinností. Zákon žalovanému neukládá, aby v případě hrubého porušení povinností nájemce tomuto zasílal výzvy a upozornění, přesto tak žalovaný učinil dvakrát, a to ve vztahu k dlužnému nájemnému za měsíce listopad a prosinec , Anonymizováno, , přičemž následně došlo k započtení přeplatku služeb na nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, . Dluh na nájemném a službách tak ke dni podání výpovědi trval za měsíce prosinec , Anonymizováno, déle než 1 rok a za měsíc září 2024 déle než 2 měsíce, žalobkyní byl uhrazen až po souvislosti s podanou výpovědí z nájmu bytu. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně byt užívá jako nájemkyně po dobu delší než 20 let. Výpověď je tedy dle názoru současně i platná, neboť je dostatečně určitá. Žalovaný nemá povinnost vyčíslovat dluh na nájemném a službách, postačí, že jako výpovědní důvod označil dluh na nájemném a službách za měsíce prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, s tím, že ke dni podání výpovědi trval. Dodatečné zaplacení dluhu po podání výpovědi je pro právní posouzení věci irelevantní. Nic na tom nemění ani námitka žalobkyně, že se zdržovala dočasně v zahraničí, a proto se předžalobní upomínky nedostaly k jejím rukám. Soud vychází z ustanovení § 573 o. z., podle kterého se zásilky s využitím provozovatele poštovních služeb dostaly do její dispozice třetí pracovní den. Podaná výpověď pak není názoru soudu ani v rozporu s dobrými mravy a žalovanému nelze odepřít výkon práva s poukazem na dobré mravy spočívající v délce trvání nájemního vztahu, nedoručení další upomínky, pobyt žalobkyně v zahraničí a důvodem po odepření výkonu vlastnického práva žalovaného pak není ani nepříznivý zdravotní stav dcery žalobkyně, a to už proto, že žalobkyně spoluvlastní v obvodu města , právnická osoba, určený k bydlení v rozsahu podílu jedné poloviny. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, podle § 142 odst. 1 o. s. ř., sestávající z odměny za právní zastoupení, a to celkem za 2 úkony právní pomoci po , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů, a to podle § 13 odst. 1 a 3,4 vyhl. jde o režijní paušály za 2 úkony právní pomoci po , částka, , celkem , částka, a podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. z náhrady za promeškaný čas ve výši 4 půlhodin po , částka, strávených na cestě ze sídla AK k soudu a zpět, celkem , částka, . Žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů za cestu ze sídla advokátní kanceláře k ústnímu jednání a zpět podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a to celkem za 98 km, vykonaných osobním vozidlem tovární značky BMW RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,6 l motorové nafty na 100 km, při základní sazbě , částka, za 1 km a ceně motorové naftě , částka, za 1 litr, celkem , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalovaného plátcem v částce , částka, . Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.