5 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované O.S., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 3 186 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 7,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění datum. Právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytovat sjednanou pojišťovací činnost a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši částka. Žalovaný svůj závazek porušil, čímž vznikl dluh na pojistném ve výši částka. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společnosti právnická osoba. a právnická osoba. s nástupnickou společností právnická osoba. Dne datum uzavřela právnická osoba., a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovanou včetně příslušenství. O postoupení byla žalovaná informována předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagovala. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhradit částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Anonymizováno. hodnota a potvrzení pojistné smlouvy vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, s počátkem pojištění ke dni datum. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši částka. Žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného upomínána dopisem ze dne datum. Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum považuje soud za prokázané, že žalovaná byla informována o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. hodnota vzal za prokázané, že žalovaná dluží na pojistném celkem částku částka. Společnost právnická osoba. pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne datum, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění Podle § 3028 odst. 3 věta první o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši částka ročně. Žalovaná žalobkyni neuhradila dlužné pojistné ve výši částka a na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do zaplacení, tj. ode dne zániku pojistné smlouvy. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši částka, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady právního zastoupení ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po částka a jeden úkon po částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka částka odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).