5 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A 3) Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C trvale bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta C Anonymizováno o určení existence služebnosti inženýrské sítě (vydržení)

I. Žaloba na určení existence služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu vést přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vodovodní přípojku, včetně vodoměrné šachty, ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , tuto přípojku provozovat a udržovat ji s tím, že služebnost má průběh vyplývající z geometrického plánu, který bude přílohou rozsudku a na určení existence služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu vést přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, kanalizační přípojku, ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , tuto přípojku provozovat a udržovat ji s tím, že služebnost má průběh vyplývající z geometrického plánu, který bude přílohou rozsudku, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaných , Jméno advokáta B, , advokáta, se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta C, 3, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podali žalobci k Okresnímu soudu v , jméno FO, žalobu proti žalovaným o určení existence služebnosti inženýrské sítě, spočívající v právu vést přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vodovodní přípojku a kanalizační přípojku, včetně vodovodní šachty, ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců, tyto přípojky provozovat, udržovat je s tím, že služebnost má průběh vyplývající z geometrického plánu, a to z titulu mimořádného vydržení. Žalobu odůvodnili tak, že žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , žalobkyně b) je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dále jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, (panující pozemky). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, a to v rozsahu každý ideální jedné třetiny, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (služebný pozemek). Pozemky účastníků byly v minulosti součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a šlo o areál technických budov. Na služebném pozemku vede vodovodní a kanalizační přípojka k panujícím pozemkům. Vodovodní přípojka vede v jižní části východnězápadním směrem, kanalizační přípojka vede k západní části severojižním směrem, viz. výkresy. Dále žalobci uvedli, že jsou vlastníci vodovodní a kanalizační přípojky v souladu se zákonem č. 274/2021 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Okolnost, že žalovaní a jejich právní předchůdci jako vlastníci služebného pozemku strpěli vedení přípojek, znamená, že žalobci a jejich právní předchůdci drželi právo odpovídající služebnostem vedení inženýrských sítí ve služebním pozemku a uplynutím vydržecí doby žalobci toto právo vydrželi. Jde o mimořádné vydržení, neboť uplynula dvojnásobně dlouhá doba, a to 20 let. Žalobci si do vydržecí doby započetli i dobu poctivé držby právního předchůdce s tím, že po dobu 20 let od , datum, byli vlastníci služebného pozemku a panujících pozemků odlišní a po celou dobu trvala držba práva odpovídajícího služebnostem. Žalovaní nejsou ochotni existenci služebností uznat a tyto zapsat do katastru nemovitostí. Žalobci mají dán naléhavý právní zájem na tom, aby existenci služebností určil soud svým rozhodnutím. Navrhli, aby soud nechal vypracovat geometrický plán, na jehož základě bude vymezen prostorový rozsah služebností v celé délce průběhu vodovodní přípojky a kanalizační přípojky ve služebném pozemku v šíři 3 metry, tj. 1 a půl metru na každou stranu od osy vedení, s ohledem na zachování ochranného pásma. Dále uvedli, že se na služebném pozemku nachází i vodoměrná šachta, proto navrhují určení existence služebnosti, která zahrne právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také vodoměrnou šachtu.

2. Žalovaní se k návrhu na určení existence služebnosti inženýrské sítě, spočívající v právu vést přes jejich pozemek vodovodní a kanalizační přípojku včetně vodovodní šachty, vyjádřili písemně podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobců neuznali a navrhli žalobu jako šikanózní zamítnout. Uvedli, že mají zájem na mimosoudním vyřešení věci a jsou ochotni uhradit částku, kterou by došlo k vypořádání sporných vztahů, k dohodě mezi účastníky nedošlo. Shrnuli, že žalobci nevydrželi žádné právo odpovídající věcnému břemeni, žaloba je účelová, vedená snahou zmařit projekt žalovaných , Anonymizováno, , adresa, . Vlastnictví sporných pozemků považují za nesporné. Pro přehlednost umístění nemovitostí předložili snímky katastrální mapy a velkoformátovou mapu. V současné době probíhá u Odboru výstavby a územního plánování , právnická osoba, , adresa, pod č. j. , č. účtu, stavební řízení, přičemž dne , datum, bylo vydáno povolení, kterým se povoluje projekt žalovaných nazvaný „, Anonymizováno, , adresa, “, který bude realizován na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání s odůvodněním, že se správní orgán nevypořádal s existenci vodovodní a kanalizační přípojky na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Cílem však je zmařit realizaci projektu žalovaných, když stávající přípojky nepotřebují. Dále uvedli, že v minulosti byla u Okresního soudu v , jméno FO, podána žaloba, vedená pod sp. zn. , spisová značka, , ve které se žalobkyně b) domáhala určení svého údajného vlastnického práva k asfaltovému povrchu na pozemku p. č. , Anonymizováno, , tvořící rameno kruhového objezdu ve vlastnictví žalovaných. Žaloba byla zamítnuta. Po dobu soudního řízení bylo přerušeno územní řízení. K prokázání účelovosti i této žaloby žalovaní namítají, že žalobci nikdy žádné právo ze služebnosti nevykonávali, nedrželi, ani jim takové právo nikdy nesvědčilo. Žalobcům chybí podmínky pro držbu, a to faktické ovládání věci (corpus possesionis) a držební vůle (animus possidendi). Žalovaní setrvali na stanovisku, že žalobci jako držitelé nevykonávali právo odpovídajícímu věcnému břemeni tak, jako by jim náleželo, toto právo nebylo realizováno a nebylo dáváno najevo. Přitom vůle držet právo ze služebnosti musí být dáno vlastníkovi služebného pozemku najevo a vlastník musí držbu trpět. Žalobci se vyjadřovali a chovali tak, že stavba vodovodní přípojky je povolená a oprávněná, že tak mají právo mít vodovodní přípojku, která byla do pozemku p. č. , Anonymizováno, , nyní ve vlastnictví žalovaných - původně jako součást , Anonymizováno, vložena oprávněně, a že stavba vodovodní přípojky nesmí být odstraněna. S tímto právním názorem žalovaní souhlasí. Uvádí, že zřídí-li na pozemku stavbu stavebník, který byl v době výstavby vlastníkem pozemku, šlo o stavbu oprávněnou, nepřichází do úvahy odstranění stavby ani tehdy, jestliže po vybudování stavby dojde k oddělení vlastnického režimu pozemku a stavby. Vlastník pozemku se nemůže domáhat odstranění stavby, nelze zřídit věcné břemeno a nelze ani rozhodnout o odstranění stavby. Žalobci žalovaným sdělili přípisem ze dne , datum, , že vodovodní přípojka není považována za vodní dílo, žalovaní byli srozuměni s faktem, že jejich vlastnictví je omezeno existenci vodovodní přípojky. V přípisu ze dne , datum, sdělují právnímu zástupci žalovaných, že předmětná vodovodní přípojka je ve vlastnictví žalobkyně b), nejde o černou ani neoprávněnou stavbu. V přípisu žaloci nedávali najevo, že by drželi a vykonávali právo ze služebnosti, když naopak dávali najevo, že nemožnost odstranění přípojky vyplývá ze skutečnosti, že byla do předmětného pozemku uložena oprávněně, a proto nejde o neoprávněnou ani černou stavbu. V dalším odkázali na stanovisko , právnická osoba, ., ze kterého dovozují, že vodovodní potrubí za vodoměrnou šachtou na pozemku p. č. , Anonymizováno, vůbec nevede a kanalizační přípojka se na pozemku p. č. , Anonymizováno, zřejmě nenachází vůbec. Objekty jsou dlouhodobě zásobovány vodou a odkanalizovány jinak. Žalobci tedy nedávali najevo, že předmětnou vodovodní přípojku a kanalizační přípojku drží a realizují právo ze služebnosti, a to ani v rámci odvolání do rozhodnutí , právnická osoba, v , jméno FO, . Tato tvrzení se objevily poprvé až v předmětné žalobě, ve které nespecifikují, kdo z nich má být vlastníkem vodovodní přípojky, ohledně kanalizační přípojky tvrdí, že jsou jejími vlastníky, aniž by dokládali důkazy vlastnictví. Současně absentuje jakýkoliv smysl přípojek na pozemku žalovaných pro nemovitosti žalobců, s výjimkou možnosti škodit projektu žalovaných , Anonymizováno, , adresa, . Právním nástupcem , Anonymizováno, byl podnik , Anonymizováno, , přičemž žalobcům jako právním nástupcům bývalé , Anonymizováno, v , jméno FO, bylo rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, povoleno odstranění staveb v areálu včetně areálových rozvodů inženýrských sítí, tedy i vody a kanalizace. Z toho žalovaní dovozují, že vodovodní ani kanalizační přípojka vedoucí přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemá pro stavbu , Anonymizováno, , adresa, jakýkoliv smysl, když přívod vody i odkanalizování staveb , Anonymizováno, , adresa, bylo zajištěno jinak. Původní vodovodní a kanalizační vedení v místě, kde byl žalobcům povolen projekt , Anonymizováno, , adresa, , bylo odstraněno, případně překryto pozemní komunikací. Současné budovy na pozemcích žalobců jsou zásobeny vodou z vodovodu v , Anonymizováno, . Nemovitosti tvořící projekt , Anonymizováno, , adresa, byly po realizaci projektu částečně prodány žalobkyní b) kupní smlouvou ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . přejmenované na , právnická osoba, . V dalším odkázali na výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, - pracovníka projekční kanceláře, který v řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k sousednímu pozemku uvedl, že vypracoval pro žalobce projekt, podle kterého není zřejmé, v jakém stavu je původní vodovodní přípojka a navazující vodovodní vedení, proto musela být původní přípojka nahrazena novou. Původní vodovodní vedení překryli žalobci novou asfaltovou komunikací vedoucí k rušným obchodním centrům, tedy s využitím původní vodovodní přípojky není v projektu nepočítáno a navazující vodovodní vedení žalobci učinili trvale nepotřebným. Dále poukázali na výsledek řízení a rozhodnutí, vedené Okresním soudem v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. č. , Anonymizováno, , ve kterém došlo k reálnému rozdělení sporného pozemku a jeho přikázání oběma stranám sporu, přičemž na nově vzniklém pozemku žalobců p. č. , Anonymizováno, byla zřízena služebnost inženýrské sítě přes pozemek žalovaných p. č. , Anonymizováno, . Toto věcné břemeno bylo zřízeno ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobce a) nikoliv ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobkyně b), která nebyla účastníkem původního soudního řízení. Žalovaní také nespatřují objektivní prospěšnost vedení vodovodní přípojky pro uváděné pozemky žalobců. K budovám na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uvedli, že jsou evidentně zásobovány jinou funkční přípojkou, neboť žalovaní v lednu , Anonymizováno, zjistili, že se za vodoměrnou šachtou původní vodovodní přípojka vůbec nenachází, přesto budovy na pozemcích žalobců jsou nadále funkční a v provozu. Jedná se o budovu, ve které podniká společnost , právnická osoba, ., budovy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), které jsou po povolení funkční a jsou napojeny na vodovod a kanalizaci jiným vedením než přes sporný pozemek. Na pozemcích žalobců p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které sousedí se sporným pozemkem, byla povolena stavba mycího centra, včetně vodovodní a kanalizační přípojky, dešťové kanalizace s retenční nádrží, přípojky plynu, přípojky NN včetně areálových rozvodů, areálová komunikace a přeložky veřejného osvětlení nazvané „, adresa, – mycí centrum“. Z toho vyplývá, že stavba mycího centra je napojena na novou vodovodní přípojku a na kanalizační řád a rovněž budova, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, , a pozemek p. č. , Anonymizováno, původní vodovodní přípojku. Oba pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, mohou být jednoduše napojeny na stávající areálový vodovod vedoucí po pozemku p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dále poukázali na skutečnost, že žalobci nejprve tvrdili, že přípojky potřebují pro projekt , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , následně, že přípojky potřebují pro nemovitosti uváděné v odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, , vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , a následně, že přípojky potřebují pro projekt prodejny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , až v této žalobě je tvrzeno, že služebnosti byly vydrženy ve prospěch zde uvedených nemovitostí. Žalobci dle vlastních tvrzení měli právo ze služebnosti průběžně držet pro různé nemovitosti, a proto neuběhla doba pro mimořádné vydržení. Vodovodní a kanalizační přípojky mají smysl jako prostředek pro zásobování konkrétního objektu. Odkázali na smlouvu, kterou s , právnická osoba, uzavřel dne , datum, první žalovaný na dodávku vody a odvodu vody do kanalizace č. , hodnota, , týkající se odběrného místa, kterým je vodoměrná šachta a původní vodovodní přípojky, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, . , právnická osoba, oslovila prvního žalovaného s tím, že k vodoměrné šachtě původní vodovodní přípojky není uzavřena žádná smlouva, tedy ani s žalobci, a byla nepochybně ukončena. I první žalovaný nechal odběrné místo zavřít z obavy o stav vodovodní přípojky. Ze všech skutečností žalovaní dovozují, že vodovodní přípojka vedoucí přes sporný pozemek, je pro žalobce trvale nepotřebná, a že ji jako trvale nepotřebnou vnímali. Žalovaní jsou přesvědčeni, že v období od , datum, do , datum, nebyly žádné odběry a vodovodní přípojka nebyla užívána. Navíc namítají, že na sporném pozemku přípojka za vodoměrnou šachtou nepokračuje a neexistují ani kanalizační přípojky. Smlouvu o dodávce vody vodovodní přípojkou vedoucí přes pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřel dne , datum, první žalovaný, který nechal do smlouvy uvést, že jako odběratel požaduje, aby uzávěr přípojky zůstal do písemného odvolání uzavřen. Dne , datum, pak obdržel od , právnická osoba, dopis, ve kterém je mu sdělováno, že uzavřená smlouva o dodávce vody č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná, neboť žalobkyně b) doložila, že ji vlastní. Z toho žalovaní dovozují, že do této doby vodovodní přípojku drželi žalovaní, a proto ji nemohli držet žalobci jako právo ze služebnosti. I předtím vodovodní přípojku drželi právní předchůdci žalovaných, konkrétně společnost , jméno FO, , s. r. o. a nikoliv právní předchůdci žalobců.

3. Na počátku prvního ústního jednání právní zástupce žalobců doplnil, že přípojky vodovodu a kanalizace jsou vedeny nyní přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví žalovaných poté, kdy došlo k reálnému rozdělení původního areálu podniku , Anonymizováno, jednotlivým vlastníkům. Nové budovy žalobců jsou napojeny na nové přívody vody a kanalizace, ale stávající přípojky stále slouží k zásobování původních tří budov ve vlastnictví žalobců, které žalobci nazvali , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v nájmu třetích osob. S ohledem na připravovanou realizaci výstavby žalovanými se žalobci obávají, že dojde k znehodnocení a znepřístupnění sporných přípojek. Uvedl, že žalobci, případně jejich právní předchůdci dlouhodobě užívají pozemek žalovaných existencí přípojek, čímž došlo k vydržení inženýrských sítí, přičemž věcné břemeno vedení inženýrských sítí není zapsáno v katastru nemovitostí. Nárok žalobci opírají o mimořádné vydržení, neboť nemají nabývací titul. Žalobci připouští, že původní přípojky v současné době nefungují. Vlastníkem přípojek, které byly vybudovány v minulosti, jsou vlastníci objektu, ke kterým jsou přípojky napojeny, tedy žalobci. Uprostřed pozemku žalovaných se nachází také vodovodní šachta. Dle žalobců jde o jednu vodovodní přípojku a jednu kanalizační přípojku.

4. Právní zástupce žalovaných navrhl, aby soud žalobu zamítl. Dle názoru žalovaných vodovodní přípojka od vodoměrné šachty dál k nemovitostem žalobců neexistuje a kanalizační přípojka na sporném pozemku neexistovala nikdy. Dále namítl, že žalovaní v prostoru nechali vyprojektovat tzv. dutinu, aby zajistili přístup pro případné vedení přípojky. První žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, smlouvu o odběru vody v roce , Anonymizováno, a až do roku , Anonymizováno, nechal vodu uzavřít. Nyní má uzavřenou smlouvu o odběru vody od roku , Anonymizováno, do současné doby a opět nechal vodu uzavřít. Žalobci měli smlouvu o odběru vody uzavřenou od roku , Anonymizováno, , bližší okolnosti žalovaným nejsou známy. Žalovaní jsou přesvědčeni, že i v budově , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je zajištěn přívod vody z funkční vodovodní přípojky. Žaloba byla dle názoru žalovaných podána účelově z důvodu maření stavebního řízení žalovaným. Žalobci nevykonávali a nevykonávají práva z tvrzené služebnosti, která není pro nemovitosti žalobců prospěšná. Ve skutkových tvrzení postupně měnili nemovitosti, v jejichž prospěch mělo být vedení vodovodní přípojky potřeba. V průběhu této doby nemovitosti měnily vlastníky, kteří nemohli být vlastníci přípojek.

5. Právní zástupce žalobců setrval na tvrzení, že žalobci vydrželi věcné břemeno, zahrnující položení nového potrubí a odběru vody s vedením kanalizace. Tvrzení žalovaných o nepotřebnosti obou přípojek, dle názoru žalobců, není pro rozhodnutí soudu důležité a ve vztahu k tvrzenému vydržení věcného břemene je irelevantní. Naopak zdůraznil, že soud v roce , Anonymizováno, zřídil služebnost vodovodní přípojky a kanalizace na sousedícím pozemku se sporným pozemkem, který byl tehdy v podílovém spoluvlastnictví účastníků v rámci zrušení spoluvlastnictví účastníků. Zřízení věcného břemene vedení inženýrské sítě zahrnuje právo mít uloženo nejen potrubí jako stavbu, ale i odběr vody a užívání kanalizace. Vlastnické právo žalobců je zřejmé i ze stanoviska , Anonymizováno, a mezi účastníky nesporné, žalovaní jej v minulosti respektovali, proto i v minulosti podali žalobu na náhradu za vodovodní vedení podle § 59a) zákona o vodovodech a kanalizací, žalobu vzali zpět.

6. Právní zástupce žalovaných doplnil, že v minulosti podali z opatrnosti tvrzenou žalobu na náhradu pro situaci, pokud by žalobci byli uznáni vlastníky vodovodního vedení a toto bylo vodním dílem. Poté, kdy uzavřeli, že vodovodní přípojka není vodním dílem, vzali žalobu zpět. Připustil, že soud zřídil věcné břemeno vedení vodovodní přípojky na sousedním pozemku, avšak v místech před vodovodní šachtou, nikoliv za ní.

7. Soud poučil podle § 118a) o. s. ř. žalobce, aby doplnili skutková tvrzení a navrhli důkazy k prokázání, že mají dán naléhavý právní zájem na určení existence služebností a zejména byli poučeni, aby doplnili skutková tvrzení a navrhli důkazy k prokázání, že oni a jejich právní předchůdci drželi a fakticky vykonávali právo tvrzených služebností, a to od kdy do kdy, zda v dobré víře, že jim toto právo náleží, případně na základě jakého jiného právního důvodu, nebo skutečnosti, a že měli vůli držet právo služebnosti, nikoliv vykonávat vlastnické právo k tvrzeným přípojkám. Byli poučeni, že v případě, pokud výzvě soudu nevyhoví, mohou nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.

8. Žalovaní byli rovněž soudem podle § 118a) o. s. ř. poučeni, aby doplnili skutková tvrzení a navrhli důkazy k prokázání, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, vodovodní přípojka a kanalizační přípojka v místech za kanalizační šachtou neexistují, případně kdy zanikly, kdo je odstranil a z jakého důvodu.

9. Vzhledem k tomu, že soud účastníky poučil při ústním jednání dne , datum, , třicetidenní lhůta k doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování uplynula dnem , datum, .

10. Žalobci se vyjádřili v písemném podání ze dne , datum, tak, že mají dán naléhavý právní zájem na určení existence služebnosti inženýrské sítě, spočívající v právu vést přes pozemek p. č. , Anonymizováno, vodovodní přípojku s šachtou a kanalizační přípojku ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, 2, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť toto právo podléhá zápisu do katastru nemovitostí, ve kterém zapsáno není. Dále odkázali na skutečnost, že žalovaní hodlají realizovat na vlastních pozemcích, mimo jiné na pozemku p. č, Anonymizováno, /, právnická osoba, záměr, a to stavbu nazvanou , Anonymizováno, , adresa, , který koliduje s předmětem žaloby. Dále k poučení soudu, aby prokázali, že žalobci a jejich právní předchůdci drželi a fakticky vykonávali tvrzené služebnosti, případně od kdy do kdy a jakým způsobem, uvedli, že panující pozemky i služební pozemek p. č. , Anonymizováno, byly v minulé době součástí závodu národního podniku , Anonymizováno, , adresa, , jednalo se o ucelenou průmyslovou oblast, resp. areál technických budov. Přípojky jsou v pozemcích uloženy více jak 20 let, a to na základě stavebního povolení vydaného Městským národním výborem , adresa, dne , datum, , zkolaudovány kolaudačním rozhodnutím na vodovodní přípojku ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , právnická osoba, potvrdila v dopise ze dne , datum, , že pod pozemkem p. č. , Anonymizováno, leží vodovodní přípojka za účelem dodávky vody do areálu technických budov národního podniku , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, došlo k převodu pozemků v rámci areálu, čímž jsou rozdílní vlastníci pozemků, ve kterých jsou přípojky umístěny, a připojených nemovitostí. S odkazem na § 3 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích uvedli, že žalobci jsou vlastníky předmětných přípojek, neboť jsou vlastníky panujících staveb, jejichž součástí přípojky jsou, konkrétně jsou připojeny k budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , k budově bez č. p./č. e., která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , a které vlastní žalobci a dříve jejich právní předchůdci, kteří vlastnili předmětné stavby i přípojky. Odkázali na výpisy z katastru nemovitostí a uvedli, že tento stav trvá nepřerušeně po dobu 20 let. Nesouhlasí s tvrzením žalovaných o neexistenci vodovodního a kanalizačního vedení s odkazem na písemnou smlouvu uzavřenou s , Anonymizováno, , právnická osoba, . a daňové doklady. Vzhledem k tomu, že žalobci své právo odvíjí od mimořádného vydržení, jsou přesvědčeni, že nejsou povinni prokazovat, že užívání pozemku odpovídající služebnosti inženýrské sítě vykonávají v dobré víře. Postačí, že jako držitelé vlastnického práva nemají nepoctivý úmysl. Nejsou povinni prokazovat, na základě jakého právního důvodu nebo skutečnosti vykonávají užívání pozemků odpovídající služebnosti inženýrské sítě. Postačí, že vlastníci přípojek nerušeně užívali pozemek žalovaných, tzn. měli v něm umístěny přípojky s vědomím žalovaných, případně jejich právních předchůdců nejméně po dobu 20 let, že žalovaní případně jejich právní předchůdci umožnili, resp. nedomáhali se, odstranění předmětných přípojek. Žalobci ani jejich právní předchůdci neměli část pozemku ve vlastnictví žalovaných v nájmu, a proto nevykonávali pouze odvozené užívací právo (detenci). K rozdělení vlastnictví pozemku v areálu Technometry došlo počátkem devadesátých let v důsledku restitučních či privatizačních předpisů nebo obdobných okolností, aniž se kdokoliv vlastnictvím pozemků a přípojek stejně tak souvisejícími užívacími právy zabýval. Důkazní břemeno ohledně případného odvozeného užívacího práva by nesla žalovaná strana. K poučení soudu, že žalobci měli vůli držet právo služebnosti, a nikoliv vykonávat vlastnické právo k tvrzeným přípojkám, uvedli, že žalobci a jejich právní předchůdci vykonávali vlastnické právo k přípojkám jako samostatným stavbám na cizím pozemku a měli vůli toto právo vykonávat, což není předmětem tohoto řízení, maximálně může jít o předběžnou otázku. Žalobci jako vlastníci přípojek souvisle minimálně po dobu 20 let užívali pozemek ve vlastnictví žalovaných nebo jejich právních předchůdců tím, že na tomto pozemku měli umístěny svoje přípojky a vydrželi právo mít na tomto pozemku právo přípojky umístěné trvale, jinými slovy vydrželi služebnost inženýrských sítí.

11. Po uplynutí koncentrační lhůty soudu se žalovaní písemně vyjádřili v podání ze dne , datum, tak, že žalovaní ve svém projektu , Anonymizováno, , adresa, respektují původní trasu vodovodní přípojky po pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to formou dutiny pro vedení vodovodní přípojky, tato skutečnost je žalobcům známá. Setrvali na stanovisku, že žalobci právo ze služebnosti nevykonávali, nedrželi, ani neuváděli, že by takové právo vykonávali, nebo jim svědčilo. Pouhé chování domnělého držitele naplňující možný obsah služebnosti ještě neznamená, že je držitelem tohoto práva. Vůle držet právo ze služebnosti musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí držbu trpět. Žalobci ve svém vyjádření uvádí, že v případě mimořádného vydržení nejsou povinni prokazovat titul držby, což sice skutečně není nutné, ale musí prokazovat, že byla realizována držba práva odpovídající věcnému břemeni, a nikoliv jen výprosa nebo nájem a podobně. Dovozují, že pokud držitel uzavřel kupní a nikoliv nájemní smlouvu, indikuje to jeho vůli (animus) držet vlastnické (a nikoliv) nájemní právo. Pokud se držba nezakládá na právním důvodu, bude důkaz držby a jejího obsahu a rozsahu možný výhradně z okolností. Přitom sama skutečnost, že někdo užíval cizí věc, nestačí k důkazu držby práva, vyžaduje se důkaz, že držitel vykonával právo tak, jak mu náleželo. Žalobci se přitom vyjadřovali a chovali tak, že stavba vodovodní přípojky je stavbou na původním pozemku národního podniku , Anonymizováno, , až následně právní předchůdci žalovaných a poté žalovaní pozemek p. č. , Anonymizováno, koupili, jde o povolenou a zejména oprávněnou stavbu, proto mají právo mít na pozemku p. č. , Anonymizováno, tuto přípojku i nadále umístěnou, a že stavba vodovodní přípojky nesmí být odstraněna. Žalovaní se stanoviskem, že oprávněnou stavbu nelze odstranit, souhlasí, a to i v případě, že po vybudování stavby dojde k oddělení vlastnického režimu pozemku a stavby. Žalobci ve svých vyjádřeních nedávali najevo, že drželi a vykonávali právo ze služebnosti, naopak dávali najevo nemožnost odstranění přípojky proto, že byla do pozemku uložena oprávněně a nejde o neoprávněnou stavbu (například přípis ze dne , datum, , , datum, ). Dále odkázali na přípis , právnická osoba, ze dne , datum, , ve kterém se uvádí, že , Anonymizováno, obdržela od žalobkyně b) dokumentaci prokazující, že vodovodní přípojka pod pozemkem p. č. , Anonymizováno, je v jejím vlastnictví, tedy již v roce , Anonymizováno, žalobkyně b) předkládala dokumentaci, a to stavební povolení a kolaudační rozhodnutí, z níž dovozovala, že přípojka byla vybudována v roce , Anonymizováno, v areálu národního podniku , Anonymizováno, . Tím žalobci dávali najevo, že stavba přípojky je oprávněná a mají právo ji mít umístěnou na pozemku žalovaných. V důsledku převodů došlo k rozdělení vlastnictví, čímž je přípojka uložena na cizím pozemku, současně je zřejmé, že se ze strany žalobců nejednalo o výkon práva ze služebnosti. K fyzické neexistenci vodovodní přípojky a kanalizační přípojku na pozemku p. č. , Anonymizováno, žalovaní doplnili, že původní vodovodní ani kanalizační přípojku neodstranili, naopak předpokládají, že kanalizační přípojky zde vůbec nevedly, a pokud se na sporném pozemku nacházely, nebyly velmi dlouhou dobu nikým využívány. Dále uvedli, že vodovodní přípojka se v lednu , Anonymizováno, na místě nenacházela. Dále dovozovali, že pokud měl první žalovaný s , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřenou smlouvu o dodávce vody ze dne , datum, a obdržel od , Anonymizováno, , právnická osoba, . dopis ze dne , datum, , že předmětná smlouva je neplatná, pak po tuto dobu první žalovaný uváděnou přípojku, pokud se na pozemku za vodoměrnou šachtou vůbec nacházela, držel první žalovaný a nikoliv žalobci, kteří i z tohoto důvodu nemohli držet právo ze služebnosti. Žalovaní dále odkázali na faktury vystavené , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, , ze dne , datum, , čímž dokládají, že vodovodní přípojku a vodovodní vedení přes pozemek p. č. , Anonymizováno, nedrželi právní předchůdci žalobkyně b) ale právní předchůdci žalovaných, od kterých žalovaní předmětný pozemek koupili. Žalovaní setrvali na závěru, že minimálně od , datum, do , datum, jako vlastník držel a užíval vodovodní přípojku první žalovaný. Současně namítli, že započít lze dobu, po kterou měl držitel popřípadě právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě, i přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (§ 3066 a § 1095), ale podmínkou pro započtení je držba před , datum, , pokud s držbou od tohoto data tvoří jeden celek, navíc musí být držba nepřerušená ve smyslu § 1093 o.z. Pokud po celou vydržecí dobu musí držba trvat kontinuálně a bez přerušení, žalovaní dovozují, že žalobci tuto podmínku nesplnili a nelze uvažovat o údajném mimořádném vydržení uplatňovaném žalobci. Dále namítli, že obě budovy na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, mohou být napojeny na stávající areálový vodovod, vedoucí po pozemku p. č. 1825/28, přičemž mycí centrum takto bylo i povoleno. Odkázali na rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne , datum, , kterým byla stavba mycího centra povolena, včetně vodovodní a kanalizační přípojky, dešťové kanalizace s retenční nádrží, přípojky plynu, přípojky NN, včetně areálových rozvodů, areálové komunikace a přeložky veřejného osvětlení. Dále namítli, že žalobci původní navazující trasu vodovodního vedení, které vedlo přes pozemek p. č. , Anonymizováno, překryli novou asfaltovou komunikací, tedy s reálným využitím vodovodní přípojky a navazujícího vodovodního vedení nepočítali, učinili je trvale nepotřebným a tvrzení, že vodovodní přípojka vedoucí přes sporný pozemek musí být zachována, je pouze účelové. Současně uvedli, že pozemek p. č. , Anonymizováno, s budovou č. p. , Anonymizováno, nabyla do vlastnictví kupní smlouvou s právními účinky vkladu ke dni , datum, společnost , právnická osoba, ., následně kupní smlouvou ze dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, , , jméno FO, a , právnická osoba, v poměru ¾ a ¼, následně ¾ zdědil po , jméno FO, mladší usnesením soudu o schválení dědické dohody, č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , následně na základě rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , se stal výlučným vlastníkem , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž kupní smlouvu ze dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, , nabyl uváděný pozemek do výlučného vlastnictví žalobce a). Pozemky p. č. , Anonymizováno, s budovou , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, nabyl do vlastnictví na základě dohody o vydání věci a kupní smlouvy, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , , jméno FO, , následně kupní smlouvou, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , se výlučným vlastníkem stala společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dále na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , s právní moci dne , datum, , se výlučným vlastníkem stala společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , poté kupní smlouvou ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , se výlučným vlastníkem pozemků stal žalobce a). Dle žalovaných právní předchůdci žalobců nedrželi a nemohli držet jakékoliv právo týkající se vodovodní a kanalizační přípojky, které vedly přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , je vyloučené, aby tito právní předchůdci ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, drželi právo mít přes pozemek p. č. , Anonymizováno, vedení své vodovodní či kanalizační přípojky, a proto právo nemohli vydržet. Žalovaní uzavřeli, že žalobcům nesvědčí žádné právo odpovídající věcnému břemeni, které by vydrželi, a nebyly zde ani pozemky, pro něž by mohli údajná práva odpovídající věcnému břemeni držet. Vyjádření dopnili podánímze stejného dne tak, že vodovodní přípojka byla oprávněnou stavbou vybudovanou národním podnikem , Anonymizováno, . Až v důsledku převodu pozemku v areálu , Anonymizováno, po roce , Anonymizováno, došlo k situaci, kdy pozemky, ve kterých jsou přípojky uloženy vlastní nikdo jiný než připojené nemovitosti. Přípojka jako stavba je umístěna na cizím pozemku. Ze strany žalobců se nejednalo o výkon práv ze služebnosti, kdy žalobci naopak opakovaně uváděli, že je přípojka oprávněnou stavbou, kterou jsou oprávněni mít na pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno, umístěnou, proto nevykonávali právo, které by mohlo vést k vydržení služebnosti. Vyjádření pak ještě doplnili písemným podáním ze dne , datum, , ve kterém pouze zopakovali, že žalobci nikdy nevykonávali právo ze služebnosti, vyjadřovali a chovali se tak, že stavba vodovodní přípojky je povolenou stavbou a oprávněnou stavbou, nesmí být odstraněna.

12. Při ústním jednání dne , datum, právní zástupce žalobců doplnil, že vedení vodovodní a kanalizační přípojky jako stavby je ve vlastnictví žalobců, kteří mají právo přípojky užívat, Proto bylo žalováno na vydržení užívání nejen přípojek ale také pozemků, ve kterém jsou přípojky umístěny. Vydržecí doba běží už samotným faktem, že se na pozemku pod povrchem nachází sporné přípojky, že je žalovaná strana na svém pozemku trpí. Podle právního názoru žalobců není rozhodující, jestli vodovodní přípojkou na sporném pozemku skutečně protéká voda či nikoliv, ale mezi účastníky je nesporné, že minimálně od roku , Anonymizováno, vodovodní přípojka není užívána z důvodu nefunkčnosti. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Žalobci potřebují původní přípojky ke třem původním budovám, specifikovaným v původním petitu.

13. Právní zástupce žalovaných namítl, že samotná existence vodovodního a kanalizačního potrubí na pozemku žalovaných automaticky neznamená vznik práva na vydržení věcného břemene. Mezi účastníky je nesporné, že vodovodní a kanalizační přípojka není vodním dílem. Právní zástupce žalovaných doplnil, že žalovaní by byli ochotni vyplatit žalobcům 2 mil. Kč a uzavřít s nimi dohodu o narovnání tak, aby byly ukončeny spory týkající se přípojek a mohlo pokračovat stavební řízení.

14. Žalobci se po zákonné koncentraci písemně vyjádřili podáním ze dne , datum, tak, že předmětem řízení je otázka vydržení služebnosti inženýrské sítě, tedy práva mít vodovodní přípojku umístěnou na pozemku žalovaných, neboť vodovodní přípojka jako taková je ve vlastnictví žalobců, umístěná po celou mimořádnou vydržecí dobu na pozemku žalovaných, kteří trpěli její umístění. Uplynutím mimořádné vydržecí doby žalobci vydrželi služebnost inženýrské sítě jako práva mít i nadále přípojku umístěnou v pozemku žalovaných, tuto udržovat a provozovat. Nesouhlasí s tvrzením žalovaných, že musí být v provozu. Je možné, aby vlastník vodovodní přípojku dočasně neužíval, což neznamená, že k ní nevykonává vlastnické právo. Dle názoru žalobců nemusí držitel na pozemek celá léta vstoupit a přesto, pokud se jeho držby nechopí nikdo jiný, zůstává držitelem. Skutkové prokazování držby se bude opírat například o stáří a provedení vodovodu. Dle žalobců tedy ke vzniku držby práva odpovídajícího služebnosti inženýrské sítě dochází již samotným faktem, že vodovodní přípojka je fakticky umístěna na cizím pozemku. Vzhledem k tomu, že pozemek p. č. , Anonymizováno, měl v době vybudování stejného vlastníka, pro kterého zásobování vodou přípojka sloužila, počala držba práva a běh vydržecí doby až v okamžiku, kdy se vlastnický režim pozemku rozdělil. Trpěl-li vlastník služebného pozemku užívání svého pozemku, spočívající v umístění vodovodní přípojky po celou řádnou nebo mimořádnou vydržecí dobu, došlo k vydržení odpovídající služebnosti inženýrské sítě. Je irelevantní, zda a kdy přípojkou proudila voda. Za počátek držby práva je třeba považovat objektivní okamžik, kdy se věc ocitne na cizím pozemku. Následné počínání vlastníka věci je v zásadě nerozhodné. Animus possidendi se pro účely mimořádného vydržení projevuje výhradně v tom, že má vůli užívat cizí pozemek pro sebe a není mu prokázán nepoctivý úmysl. Dále uvedli, že v návaznosti na poučení soudu žalobci označili jako důkazy výpisy z katastru nemovitostí ohledně panujících pozemků a služebného pozemku, čímž doložili, že pozemky měly rozdílné vlastníky, a že se vodovodní přípojka nacházela na cizím pozemku nejméně po dobu 20 let, tudíž běžela vydržecí doba. Doplnili, že vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, byl od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, , pozemku p. č. , Anonymizováno, byl vlastníkem od roku , Anonymizováno, společnost His-, právnická osoba, , a. s. do roku , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, vlastnila společnost , právnická osoba, do roku , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, vlastnila od roku , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, . do roku , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, vlastnila , Anonymizováno, , a od roku , Anonymizováno, , jméno FO, do roku , Anonymizováno, .

15. Žalovaní se pak rovněž dovyjádřili v písemném podání ze dne , datum, , ve kterém reagovali na písemné vyjádření žalobců, zopakovali, že žalobci nemají dán animus possidendi, nerealizovali právo odpovídající věcnému břemeni a nedávali jej najevo. Žalobci neprokázali, že realizovali držbu práva odpovídající věcnému břemeni, nedávali najevo, že by drželi a vykonávali právo ze služebnosti, naopak dávali najevo nemožnost odstranění přípojky a právo mít přípojku umístěnou na pozemku žalovaných proto, že byla do sporného pozemku uložena oprávněně, nejde o neoprávněnou ani černou stavbu a nemůže být odstraněna. Dle žalovaných v takovém případě nelze ve prospěch stavby zřídit věcné břemeno a nelze ani rozhodnout o odstranění stavby. Zopakovali, že k předmětné vodovodní přípojce mělo smlouvu o dodávce vody s , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřenou první žalovaný od , datum, , kdy požádal o uzavření uzávěru přípojky, a až dopisem ze dne , datum, mu bylo sděleno, že uzavřená smlouva je neplatná, neboť žalobkyně b) doložila vlastnictví přípojky. Po tuto dobu vodovodní přípojku držel první žalovan, a nikoliv žalobci, a to minimálně od , datum, do , datum, , čímž došlo k přetržení tvrzené držby. I v dalším zopakovali argumentaci, kterou uváděli v předchozích vyjádřeních.

16. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , dále že žalobkyně b) je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./e. č. zapsaného na LV č. , hodnota, , a oba žalobci jsou podílovými spoluvlastníci každý v ideální jedné poloviny pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý ve výši jedné ideální třetiny, pozemku p. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Mezi účastníky je rovněž nesporné, že panující pozemky i služebný pozemek byly v minulosti součástí závodu národního podniku , Anonymizováno, , adresa, , přičemž se jednalo o areál technických budov. Existence vodovodní přípojky s vodoměrnou šachtou na pozemku p. č. , Anonymizováno, je mezi účastníky nesporná do místa, kde se nachází šachta. Dále žalovaní namítají, že za vodoměrnou šachtou vodovodní vedení již neexistuje, případně je zcela nefunkční. Ohledně kanalizační přípojky, která se má nacházet na sporném pozemku, žalovaní namítají, že zde pravděpodobně nikdy neexistovala a objevila se pouze v původní projektové dokumentaci. Žalobci trvají na existenci jedné vodovodní a kanalizační přípojky a mají za to, že jsou platnými vlastníky jak vodovodní, tak kanalizační přípojky, neboť tyto jsou připojeny k jejich nemovitostem. Dále soud považuje za prokázané, a to rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že žalovaní v tomto předchozím řízení v postavení žalobců a žalobce v postavení žalovaného vedli spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, , který byl zapsán na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a který sousedí s pozemkem p. č. , Anonymizováno, . Soudy rozhodly tak, že pozemek p. č. , Anonymizováno, reálně rozdělily, do podílového spoluvlastnictví spoluvlastníků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované C, přikázaly část pozemku označenou v geometrickém plánu jako p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 , a to každému spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné třetiny, a do vlastnictví žalovaného , Jméno žalobce A, přikázaly část sporného pozemku označenou v tomtéž geometrickém plánu jako p. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2. Současně zřídily za náhradu ve výši , částka, služebnost inženýrské sítě na nově vzniklém pozemku p. č. , Anonymizováno, ve prospěch každého vlastníka nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, , spočívající v povinnosti každého vlastníka k pozemku p. č. , Anonymizováno, strpět vedení, provozování a údržbu vodovodní přípojky, a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem č. , hodnota, , vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

17. Soud provedl důkaz listy vlastnictví pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , který předložili žalobci, a to LV č. , hodnota, , ze kterého zjistil, že vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, byl od roku , Anonymizováno, , právnická osoba, ., LV č. , hodnota, , ze kterého zjistil vlastnické právo společnosti , právnická osoba, , a. s., k pozemku p. č. , Anonymizováno, , s budovou bez č. p./č. e. od roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, LV č. , hodnota, , ze kterého zjistil vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . k pozemku p. č, Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e. od roku , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , ze kterého zjistil vlastnictví , jméno FO, v rozsahu ¾, , právnická osoba, v rozsahu ¼, k pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e. od roku , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , ze kterého zjistil vlastnické právo , jméno FO, v rozsahu ¾, , právnická osoba, v rozsahu ¼, pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e. od roku , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , ze kterého zjistil vlastnické právo , jméno FO, k pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e. od roku , Anonymizováno, . Dále provedl důkaz LV č. , hodnota, a zjistil vlastnické právo České republiky v rozsahu ideální jedné pětiny, , jméno FO, v rozsahu ideálních čtyř pětin a , právnická osoba, v likvidaci v rozsahu ideální 1/5 pozemku p. č. , Anonymizováno, na kterém stojí stavba bez č. p./č. e., a pozemku p. č. , Anonymizováno, . Nabývacím titulem pro , právnická osoba, v likvidaci bylo rozhodnutí ministerstva ze dne , datum, , pro , jméno FO, dohoda o vydání věci, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Z LV č. , hodnota, zjistil vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . k pozemkům p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e., a pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy, účinné ke dni , datum, . Z LV č. , hodnota, zjistil vlastnictví , jméno FO, pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e., pozemku p. č. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy, s právními účinky ke dni , datum, . Z LV č. , hodnota, zjistil vlastnické právo , právnická osoba, . pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e., p. č. , Anonymizováno, , na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, s právní mocí , datum, . Z LV č. , hodnota, soud zjistil vlastnické právo společnosti , právnická osoba, , a. s. pozemku p. č. , Anonymizováno, , na základě Prohlášení vkladatele z roku , Anonymizováno, . Z LV č. , hodnota, soud zjistil vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . k pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e. na základě kupní smlouvy, s právními účinky vkladu , datum, . Z LV č. , hodnota, soud zjistil spoluvlastnické právo , jméno FO, v rozsahu ideálních ¾, , právnická osoba, v rozsahu ideální ¼, pozemku , Anonymizováno, se stavbou bez č. p./č. e. na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody, s právní mocí ke dni , datum, . Z LV č. , hodnota, soud zjistil spoluvlastnictví , jméno FO, ideálních ¾, , právnická osoba, v rozsahu ideální ¼ pozemku p. č. , Anonymizováno, se stavbou bez č. p./č. e. na základě kupní smlouvy, s právními účinky vkladu dne , datum, . Z LV č. , hodnota, soud zjistil vlastnictví , jméno FO, k pozemku p. č. , Anonymizováno, , se stavbou bez č. p./č. e. na základě pravomocného rozsudku ke dni , datum, . Z LV č. , hodnota, soud zjistil vlastnické právo společnosti HIS-, právnická osoba, , a. s. pozemku p. č. , Anonymizováno, na základě prohlášení vkladatele v roce , Anonymizováno, .

18. Soud provedl důkaz Stavebním povolením vydaným dne , datum, Městským národním výborem , adresa, – odbor výstavby, pod č. j. výst., Anonymizováno, , pro , Anonymizováno, n.p. , adresa, , kterým byla povolena stavba vodovodní přípojky pro tento závod na pozemku č. kat. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že stavební úřad upustil od vytyčení prostorové polohy stavby orgánem nebo organizací k tomu oprávněnou a za soulad prostorové polohy s dokumentací odpovídá stavebník. Ke stavebnímu povolení je přiložen projekt – legenda označující polohu vodoměrné šachty, kanalizace a vedení vody s vodovodní šachtou na sporném pozemku p. č. , Anonymizováno, , kterými soud rovněž provedl důkaz. Dále byl proveden důkaz Kolaudačním rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, – odboru výstavby vodního hospodářství a energetiky ze dne , datum, , č. j. výst., Anonymizováno, , ze kterého zjistil, že bylo povoleno užívání stavby vodovodní přípojky na pozemku č. kat. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Jedná se o vodovodní přípojku pro závod n. p. , Anonymizováno, , adresa, , která je napojena na veřejný řad v ulici na , adresa, a propojena na stávající vodovodní rozvodu v závodu n. p. , Anonymizováno, , adresa, .

19. Soud provedl důkaz sdělením advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupující , právnická osoba, IČ: , IČO, , která sděluje prvnímu žalovanému, že smlouva o dodávce vody uzavřená mezi , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , je neplatná, neboť byla uzavřena v omylu v osobě, s odkazem na § 3 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích je dle názoru , Anonymizováno, vlastníkem vodovodní přípojky, popřípadě jejich částí, zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, vlastník , stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, obdržela od žalobkyně b) dokumentaci prokazující, že vodovodní přípojka pod pozemkem p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, byla postavena za účelem dodávky vody do areálu technických budov národního podniku , Anonymizováno, , byla vyvrácena domněnka, že předmětná přípojka je ve vlastnictví prvního žalovaného. , Anonymizováno, uvedla, považuje za odběratele vlastníka pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, je nezpochybnitelné, že účelem stavby vodovodní přípojky byla dodávka vody do areálu , Anonymizováno, , tzn. připojení ke stavbě, nikoliv k pozemku. Účel, pro který byla stavba vodovodní přípojky správním orgánem povolena, je právně významný a zásadní, tedy i když leží pod pozemkem ve spoluvlastnictví od žalovaných, vždy od prvopočátku připojovala k hlavnímu vodovodnímu řadu nemovitost. První žalovaný jako vlastník pozemku nemá právo ani možnost vodovodní přípojku užívat a nebude sloužit pro jeho nemovitost s odkazem na preferenci účelu. Za odběratele proto , Anonymizováno, považuje žalobkyni b) jako vlastníka připojených staveb. nesouhlasí s konstatováním prvního žalovaného o vydržení vlastnického práva k přípojce, která je umístěna více než 10 let pod pozemkem prvního žalovaného, který měl a má věc u sebe a měl a má vůli s věcí nakládat, je v rozporu se skutečným stavem věci, neboť první žalovaný a právní předchůdce neměl vodovodní přípojku nikdy plně ve své moci a nemohl s ní bez dalšího nakládat, když sloužila k dodávce vody do objektu , Anonymizováno, a vlastníci objektu byli smluvně, a jak vyplývá z dokumentace, i ze zákona řádnými oprávněnými odběrateli vody a tedy osobami oprávněnými o přípojce a puštění vody či absence vody rozhodovat a také tak v ně i navenek činili. V době podpisu smlouvy s prvním žalovaným byla vodovodní přípojka uzavřena s absencí dodávky vody do jakékoliv nemovitosti, , Anonymizováno, vypovědělo smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, z opatrnosti s tím, že k ukončení smluvního vztahu dojde uplynutím sjednané jednoměsíční výpovědní lhůty, to jest dne , datum, .

20. Soud provedl důkaz katastrální mapou znázorňující grafické části příslušných listů vlastnictví k prokázání umístění sporného pozemku a okolních pozemků. Dále byl proveden důkaz polohopisným plánem stavby , adresa, – , Anonymizováno, , vypracovaným společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, pro účely vybudování trafostanice související se stavbou , adresa, s datem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znázorňující vodovod a kanalizaci přes pozemek p. č. , Anonymizováno, . Dále byl proveden důkaz účelovou mapou Obchodního centra , adresa, , vypracované společností , Anonymizováno, spol. s. r.o., ze které je zřejmé vedení kanalizace a znázornění jednotlivých kanalizačních šachet. Dále byl proveden důkaz fotografiemi znázorňující, dle tvrzení žalobců, kanalizační šachty a stavby na panujících pozemcích ve vlastnictví případně spoluvlastnictví žalobců. Z dražební vyhlášky č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že byl dražen soubor nemovitostí, mimo jiné pozemku a staveb nyní ve vlastnictví žalobců s odkazem, že stavební pozemky jsou napojeny na kompletní inženýrské sítě (včetně potvrzení o nabytí ve veřejné dobrovolné dražbě). Dále soud provedl důkaz Souhrnnou technickou zprávou včetně dodatku projektanta , právnická osoba, , s.. o. ze dne , datum, pro projekt , Anonymizováno, , adresa, , zahrnující mimo jiné sporný pozemek, koordinačním situačním výkresem řešícím přípojky vody i kanalizace, ze kterých zjistil, že projekt respektuje původní přípojky na sporném pozemku formou tzv. chráničky pro vedení vodovodní přípojky. Dále byl proveden důkaz rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , RČ, , ze kterého soud zjistil, že odbor výstavby a územního plánování jako stavební úřad povolil ve společném stavebním řízení umístění stavby, a to mycího centra, vodovodní přípojky, kanalizační přípojky, dešťové kanalizace s retenční nádrží, přípojky plynu, přípojky NN, včetně areálových rozvodů, areálové komunikace a přeložky veřejného osvětlení „, adresa, – mycí centrum“ na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Provedl důkaz žádostí o prodloužení lhůty výstavby podané na Městském úřadě , adresa, , rozhodnutím o prodloužení lhůty stavby mycího centra a přípojek do dvou let s právní mocí dne , datum, , včetně průvodní technické zprávy – projektové dokumentace pro územní rozhodnutí a stavební povolení , adresa, – mycí centrum z května , Anonymizováno, , koordinačního situačního výkresu část , Anonymizováno, , část , Anonymizováno, . Dále soud zjistil z vyjádření , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ke stavbě „, adresa, – , Anonymizováno, “, že jako provozovatel vodohospodářské infrastruktury nemají z technického hlediska námitky ke stavbě areálové vodovodní a kanalizační přípojky, která bude napojena na areálový rozvod vody za hlavním fakturačním vodoměrem, který je umístěn ve stávající vodoměrné šachtě. Kanalizační přípojka se napojí na stávající areálovou kanalizační stoku. Z hospodářské smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, - pozemku a budov st. p. č. , Anonymizováno, , st. p. č. , Anonymizováno, , st. p. č. , hodnota, s domem č. p. , Anonymizováno, , st. p. č. , hodnota, s domem č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a st. p. č. , Anonymizováno, , geometrického plánu číslo zakázky , Anonymizováno, ze dne , datum, , číslo , hodnota, ze dne , datum, , číslo , hodnota, ze dne , datum, , číslo , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného v lednu , Anonymizováno, , s žádostí o zápis v evidenci nemovitostí z , Anonymizováno, n. p. , adresa, na , Anonymizováno, , n. p. ze dne , datum, , a LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vzal soud za prokázané, že do vlastnictví , Anonymizováno, , n. p. byly hospodářskou smlouvou převedeny nemovitosti, které tvořily součást předmětného areálu, a to zápisem č. , Anonymizováno, následně z , Anonymizováno, , n. p. na dalšího vlastníka zápisem č. , Anonymizováno, postupně došlo geometrickými plány k změně výměry pozemků a v lednu , Anonymizováno, byl oddělen pozemek p. č. , Anonymizováno, , nyní ve vlastnictví žalovaných. Z LV č. , hodnota, dále vyplývá pozdější název organizace a vlastnictví ČR-, právnická osoba, , položka výkazových změn , Anonymizováno, . Žádost o zápis v evidenci nemovitostí byl podán dne , datum, Blanickými strojírnami, n. p. na geodézii, středisko pro , adresa, pod č. , hodnota, .

21. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil, že právním nástupcem , Anonymizováno, , n. p. a vlastníkem dotčené vodovodní přípojky, vedoucí přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , byla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, , a. s., IČ , IČO, , se kterou , Anonymizováno, uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod pod č. , Anonymizováno, dne , datum, , následně byla uzavřena písemná smlouva mezi , Anonymizováno, až s prvním žalovaným, která byla pro omyl v osobě odběratele uzavřena od počátku neplatně a tato skutečnost byla prvnímu žalovanému sdělena. Před účinností zákona č. , Anonymizováno, Sb. o vodovodech a kanalizacích nebylo povinností vlastníků vodohospodářské infrastruktury či provozovatelů uzavírat smlouvy o dodávkách vody a odvodů vody s odběrateli v písemné podobě. , právnická osoba, . eviduje pouze tyto dvě písemné smlouvy. Ke sdělení byla doložena kopie obchodní smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené se společnostní , právnická osoba, , a. s. ze dne , datum, , a smlouva o dodávce vody a odvodu vody do kanalizace č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s prvním žalovaným, kterými soud rovněž provedl důkaz.

22. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, , soud zjistil, že přes pozemek p. č. , Anonymizováno, vede jedna vodovodní přípojka a jedna kanalizační přípojka s odkazem na projektovou dokumentaci, včetně koordinačního situačního výkresu. Dále stavební úřad oznámil, že nedisponuje spisem sp. zn. , č. účtu, , který je u nadřízeného správního orgánu z důvodu odvolání účastníků řízení proti rozhodnutí stavebního úřadu. Soud tedy provedl důkaz koordinačním situačním výkresem, který byl zaslán stavebním úřadem , adresa, . Dále soud provedl důkaz ortofoto mapou znázorňující pozemek p. č. , Anonymizováno, . Byl proveden důkaz fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou společností , Anonymizováno, , adresa, , a. s. společnosti , právnická osoba, za odběr vody od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, za odběr vody od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , v částce , částka, . Provedl důkaz kupní smlouvou, kterou , právnická osoba, prodal žalovaným ideální spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, dne , datum, . Dále provedl důkaz smlouvu o poskytnutí práva provést stavbu, uzavřenou mezi , adresa, a stavebníkem v rámci stavby Galerie , adresa, ze dne , datum, , včetně příloh a ortofoto map znázorňující původní areál. Soud provedl důkaz katastrální mapou znázorňující umístění pozemků, které jsou předmětem sporu s umístěním staveb, určených k demolici dle demoličního výměru rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu o odstranění stavby na pozemcích mimo jiné p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, pro žadatele žalobce a) a žalobkyně b) (sp. zn. , č. účtu, , provedl důkaz Územním rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , č. účtu, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby prodejem v rámci projektu „, Anonymizováno, , adresa, “. Provedl důkaz Koordinačním situačním výkresem k dokumentaci pro vydání společného provedení „, Anonymizováno, , adresa, “ ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávající žalobkyni b) a , Anonymizováno, , a. s. jako kupující dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , smlouvou o zřízení práva stavby uzavřené mezi žalobkyní b) a jako vlastníkem a , Anonymizováno, , a. s. dne , datum, , kterou bylo na těchto pozemcích zřízeno právo stavby.

23. Dále byl proveden důkaz protokolem o jednání ze dne , datum, , vyjádřením , Jméno žalobce A, v postavení žalovaného ze dne , datum, , protokolem o jednání ze dne , datum, u Okresního soudu v , jméno FO, a protokolem o jednání před odvolacím soudem ze dne , datum, , to vše ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované C, proti žalovanému , Jméno žalobce A, , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, , ve kterém žalobce a) navrhl přikázání tohoto pozemku do svého výlučného vlastnictví, neboť je přes pozemek vedena hlavní vodovodní přípojka do stávajícího areálu žalobce a) a b) a k areálu plánovaného objektu , adresa, dle katastrální mapy vodovodní přípojka od vodovodní šachty do areálu je ve vlastnictví žalobkyně b). Dále ve vyjádření uvedl, že ze strany původních žalobců v minulosti docházelo ke snaze zabránit původně žalovanému v zásobování vody přes vodovodní šachtu. Dále ve vyjádření uvedl, že vedení přípojek ke komerčnímu objektu nyní žalovaných mohou vést i v jiných místech, s čímž jejich projekt počítá. Při ústním jednání byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který mimo jiné uvedl, že je projektant spolupracující s žalobcem a) a vypracoval projekt na realizaci , Anonymizováno, , adresa, , projekt zahrnuje mimo jiné vodovodní přípojky, pokud je dotazován na původní vodovodní přípojku, uvedl, že nepoužili sporný pozemek a novou vodovodní přípojku vyprojektovali tak, že se napojili na veřejný vodorovní řad, který vede po protější straně silnice , adresa, . Konkrétní místo musí konzultovat s majitelem vodovodního řadu, následně vypracovaný projekt vodovodu a kanalizace byl schválen. Na otázku, v jakém stavu je původní vodovodní přípojka a kdo je vlastníkem, uvedl, že obvykle je od šachty do areálu vlastníkem vlastník pozemku, na kterém se přípojka nachází. Tato vodovodní přípojka je funkční, ale kamerové zkoušky nedělali, takže konkrétně neví. Pokud je dotazován, kde se původní vodovodní přípojka nachází, uvedl, že vycházeli z historických map, ale nové geodetické zaměření vypracováno nebylo. Pokud uvedl, že vodovodní přípojka je funkční, vycházel z toho, že ji používala , Anonymizováno, , neví, do kterého roku, kamerové zkoušky nedělali. Pokud byl dotazován, jestli byly nutné opravy nebo úpravy, uvedl, že by musely být udělány kamerové zkoušky. Žalobce a) při tomto ústním jednání uvedl, že se zavazuje zajistit povolení a projektovou dokumentaci potřebnou pro zřízení nové vodovodní přípojky, která bude po zhotovení v jeho vlastnictví, v případě zřízení nové přípojky bude stávající vodovodní přípojka sloužit pouze žalovaným a paní , jméno FO, (žalobkyně b)) původní vodovodní přípojku převede do vlastnictví žalobců (v tomto řízení žalovaných). Dále paní , jméno FO, – žalobkyně b) převede do vlastnictví areálový rozvod vedení vodovodu od vodovodní šachty na hranu pozemku žalobců (v tomto řízení žalovaných). Žalovaní (v původním řízení žalobci) tak nebudou muset původní vodovodní přípojku ani areálový rozvod do budoucna zachovat. Takto navržená dohoda v průběhu předchozího soudního řízení nebyla realizována, soud ve věci meritorně rozhodl, tak, jak je uvedeno shora. Právní zástupce žalovaných (v původním řízení v postavení žalobců) v původním řízení uvedl, že projekt , Anonymizováno, , adresa, je kompletně připraven s tím, že čeká na výsledek soudního řízení, aby vypracovatel projektu mohl zanést spornou vodovodní přípojku do konečného projektu, který bude předložen ke schválení územního rozhodnutí. Z kupních smluv uzavřených žalobcem a) dne , datum, a žalobkyní b) dne , datum, s kupující , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobci jako prodávající převedli do vlastnictví společnosti pozemky p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, . , právnická osoba, , adresa, odbor výstavby a územního plánování dne , datum, , pod č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, vydal společné povolení na umístění a povolení souboru staveb nazvaných „, Anonymizováno, , adresa, “ na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Proti rozhodnutí podali žalobci a) a žalobkyně b) námitky dne , datum, mimo jiné proto, že vodovodní přípojka a kanalizační přípojka, umístěná na pozemku , Anonymizováno, , je v jejich vlastnictví. Namítli, že vedení přípojek musí být volně přístupné pro účely případných oprav a údržby, setrvali na provedení pasportizace obou přípojek. Na základě námitek byl dle stavebního úřadu upraven dodatek k souhrnné technické zprávě, všechny výše zmiňované přípojky budou vytyčeny, na pozemku zachovány a bude k nim zachován přístup podle příslušných zákonů. K dalším námitkám, které žalobci podali ve stavebním řízení dne , datum, , stavební úřad uvedl, že jejich obsahem je žádost, aby byly přípojky bezpodmínečně zachovány a nemohou být vedeny pod žádným z objektů nebo v jejich ochranném pásmu. již před tím podali žalobci v zastoupení , jméno FO, námitky k oznámení o zahájení územního řízení, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , u , právnická osoba, v , jméno FO, , odbor výstavby a územního plánování dne , datum, a , datum, , a to ke stavbě , Anonymizováno, , adresa, , které se týkaly přístupové komunikace z okružní křižovatky , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad dne , datum, přerušil správní řízení. Oznámením ze dne , datum, rozhodl o pokračování územního řízení (č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, ).

24. Soud provedl důkaz dopisy právního zástupce žalobců ze dne , datum, a dne , datum, , ve kterých uvedl v zastoupení žalobců, že vodovodní přípojky nejsou obecně považovány za vodní dílo, proto ani vodovodní přípojka na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalobci nesouhlasí s odstraněním vodovodní přípojky, která byla do pozemku žalovaných umístěna oprávněně, nejde o černou ani neoprávněnou stavbu. Je věcí žalovaných, že zakoupili pozemek s vědomím tohoto stavu, odstranění nebo poškození přípojky by vedlo k znemožnění dodávky vody z vodovodního řadu do budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd., což by znamenalo rozsáhlé škody. Předmětná přípojka je ve vlastnictví žalobkyně b), jak bylo účastníkům řízení sděleno ve vyjádření provozovatele vodovodního řadu.

25. Dále bylo zjištěno, že žalovaní v jiném soudním řízení v pozici žalobců vyzvali žalobce v pozici žalovaných k zaplacení náhrady škody s odůvodněním, že přes pozemek žalovaných vede vodovodní přípojka zakreslená v plánku v délce trasy asi , Anonymizováno, m a s odkazem na vodní zákon vyzvali k úhradě peněžité náhrady minimálně ve výši , částka, . Věc byla vedena Obvodním soudem pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, se v pozici žalovaných k žalobě vyjádřili dne , datum, tak, že nezpochybňují, že v pozemku , jméno FO, p. č. , Anonymizováno, je umístěna vodovodní přípojka, která je ve vlastnictví žalobkyně b), která je stará bezmála 40 let, byla kolaudována rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , kolaudačním rozhodnutí ze dne , datum, . Vodovodní přípojka není podle vodního zákona považována za vodní dílo, nesouhlasí proto s nárokem na náhradu, když v původním řízení žalobci koupili pozemek p. č. , Anonymizováno, ve stavu, v jakém se nacházel ke dni podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, . Vodovodní přípojka sloužila k zásobování vodou celého dřívějšího areálu , Anonymizováno, , později , Anonymizováno, , které v převážně většině vlastní nyní žalobkyně b) a neměli námitek ke zpětvzetí žaloby, požádali o náhradu nákladů řízení. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, řízení o zaplacení náhrady ve smyslu § 59 a) vodního zákona zastavil s tím, že žalobci (nyní žalovaní) jsou povinni zaplatit žalované (nyní žalobkyni b)) náhradu nákladů řízení. Dále bylo ze vzájemné mailové komunikace právních zástupců účastníků zjištěno, že v období březen , Anonymizováno, komunikovali o možné dohodě vybudovat novou vodovodní přípojku, a to neúspěšně. Dále bylo zjištěno, že se žalovaní dne , datum, písemně vyjádřili k podanému odvolání do stavebního řízení, vedeného pod č. j. , č. účtu, , žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, ze dne , datum, , týkající se plánované stavby žalovaných a k jejich námitkám, které se mimo jiné týkají přípojek vodovodu a kanalizace tak, že zmíněné přípojky jsou v rozporu s tvrzením odvolatelů již nefunkční. , adresa, část sousedních pozemků jsou v posledních deseti letech již nově zastavěné restaurací a obchodním centrem včetně nových přípojek vodovodu a kanalizace. Součástí odstranění původních staveb na pozemcích odvolatelů došlo též k odstranění kanalizace, která byla součástí těchto staveb. Rovněž vodovodní přípojka je přerušena a není prokazatelně využívána, objekty č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou zásobeny vodou z , Anonymizováno, ulice, kde mají i měření. Přes výše uvedené žalovaní ve vyjádření uvedli, že zachovají přístup k požadované údržbě těchto sítí buď v nezastavěných plochách, nebo pod budovou v dutině (kolektoru), který je pro tento účel proveden. Rovněž je zachován přístup k vodoměrné šachtě pro provádění odečtu a údržby. Soud zjistil, že se žalobci podáním ze dne , datum, odvolali proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , mimo jiné uplatnili námitku týkající se vodovodní a kanalizační přípojky, které vedou přes pozemek žalovaných. Uvedli, že jsou určeny pro pozemky žalobců a jsou ve vlastnictví žalobkyně b), umístění je patrné z výkresu předložených stavebníky znázorňující sítě technické infrastruktury. Vodovodní přípojka vede východozápadním směrem jižní třetinou pozemku p. č. , Anonymizováno, zhruba rovnoběžně s jižní hranicí tohoto pozemku, u východní hranice tohoto pozemku je vyznačena vodovodní šachta. Kanalizační přípojka je vedena severojižním směrem v západní části pozemku p. č. , Anonymizováno, , zhruba v polovině jeho délky protíná jeho západní hranici. Odvolatelé žádají, aby do těchto přípojek nebylo, jakkoliv zasahováno. Zásah by znamenal vážné ohrožení provozu sousedních nemovitostí, vedení přípojek musí být v celém rozsahu volně přístupné pro účely případných oprav a údržby a odvolatelé setrvali na požadavku, aby byla provedena pasportizace vodovodní přípojky a kanalizační přípojky. Pokud stavební úřad k jejich námitce uvedl, že nemůže stavebníkovi nařídit pasportizaci vodovodní a kanalizační přípojky, že na základě námitky byl upraven dodatek k souhrnné technické zprávě, kdy všechny zmíněné přípojky budou vytyčeny a na pozemku zachovány a bude k nim zachován přístup podle příslušných zákonů, odvolatelům není zřejmé, jak může být zachován přístup, když povedou pod budovou. Odkázali na ochranné pásmo vodovodní přípojky v šíři 1 a půl metru od vnějšího líce stěny na obě strany, které nemá být zastavěná a musí být přístupná pro případné opravy. Odkázali na dřívější podání v rámci územního řízení, ze kterého vyplývá závazek stavebníka zařídit přístup ke stávající i nové vodovodní přípojce pro bezúplatné opravy, údržby, revize a přístupy. Ohledně kanalizační přípojky uvedli, aby si odvolací orgán vyžádal stavební povolení a kolaudační rozhodnutí z archivu prvostupňového stavebního úřadu. Uvedli, že mají legitimní zájem na tom, aby přípojky k jejich pozemkům byly řádně přístupné a byly dodrženy platné právní předpisy.

26. Z úplného výpisu obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že obchodní firma , právnická osoba, ., IČ , IČO, , vznikla , datum, , s předmětem činnosti pronájem nemovitostí bytů, nebytových prostor správa vlastního majetku, předsedou představenstva je , Jméno žalobce A, , člen představenstva , Jméno žalobce B, , jediným akcionářem je společnost , Anonymizováno, , a. s., IČ , IČO, . Z úplného výpisu obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , nyní , Anonymizováno, , a. s. vznikla , datum, , původním členem představenstva byl , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , nyní , jméno FO, , od , datum, je jediným akcionářem , Anonymizováno, , a. s. IČ , IČO, .

27. Návrhy na doplnění dokazování, a to spisem , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování sp. zn. , č. účtu, , znaleckým posudkem z oboru geodézie, místním šetřením, odborným vyjádřením či znaleckým posudkem k možnosti oprav či přípojky původně zbudované přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , dokumenty z centrální evidence obyvatel, svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, , výslechem žalovaných 1, 2 a 3, výkopovými a kamerovými sondami a zkouškami vodoměrné šachty a vodovodní přípojky, nabývacími tituly a tituly užívání a hospodaření ze sbírky listin Katastru nemovitostí Katastrálního pracoviště , adresa, k právu hospodaření ve stavu v roce , Anonymizováno, , listy vlastnictví k právu hospodaření nemovitostí v roce , Anonymizováno, , včetně katastrální a pozemkové mapy sporného katastrálního území v roce , Anonymizováno, , veškerým operátem měřičským, tj. pozemkovou mapou, pracovní a evidenční, písemným operátem, tj. výkazem změn, soupisem parcel, evidenčními listy, listy vlastnictví, seznamem a rejstříkem uživatelů a vlastníků a seznamem domů, sbírkou listin a sumarizačními výkazy ve stavu ke dni , datum, a ke dni , datum, k předmětným pozemkům v bývalém areálu , Anonymizováno, , soud zamítl a tyto navržené důkazy neprovedl, neboť je považuje za nadbytečné s ohledem na již provedené důkazy, kterými byl rozhodný skutkový stav dostatečně zjištěn, případně se jedná o důkazy irelevantní, neprokazující rozhodné skutečnosti.

28. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 1089 odst. 1, § 1095 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterých, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určitou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let (§ 1091 odst. 2 o.z.).

29. Podle § 1096 odst. 1 a 2 o.z., nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by stačil ke vzniku vlastnického práva, započítá se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

30. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 o. z. se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o movitou věc, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

31. Podle § 987 o. z. je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe. Vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník (§ 989 odst. 1). Podle § 992 odst. 1 o.z., kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví, nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Podle § 996 o.z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ní vloudil potajmu, nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. Pro mimořádné vydržení nemovitosti tedy zákon vyžaduje dvacetiletou, nepřetržitou vydržecí dobu a nevyžaduje se řádná držba a rovněž pravost držby. Přesto zákon požaduje určitou míru dobré víry držitele, neboť stanoví, že mimořádné vydržení bude vyloučeno v těch případech, kdy se držiteli prokáže nepoctivý úmysl.

32. Podle § 1267 odst. 1 o.z. služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným způsobem zřídit na služebném pozemku, nebo přes něj vést, vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je, nebo udržovat. Vlastník pozemku je povinen oprávněné osobě umožnit vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu, umožnit prohlídky nebo údržby inženýrské sítě, včetně obslužného zařízení. Vedle tohoto ustanovení upravuje služebnosti inženýrské sítě veřejnoprávní úpravy, například zákon o podvodech a kanalizacích.

33. Podle § 1257 odst. 1 o.z. může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci, jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco strpět, nebo něčeho se zdržet. Podle § 1260 odst. 1 o.z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.

34. Podle § 130 odst. 1 zákona č. , hodnota, / 1964 Sb. občanského zákoníku, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc patří, je držitelem oprávněným. Podle § 134 odst. 1 občanského zákoníku se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu 10 let, jde-li o nemovitost. Podle § 151 odst. 1 občanského zákoníku věcná břemena vznikají písemnou smlouvu na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví schválenou dohodou dědiců rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením) a ustanovení § 134 platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.

35. Podle § 498 odst. 1 o.z. jsou nemovitými věcmi pozemky a podzemní stavby se samostatným a účelovým určením, jakož i věcná práva k nim a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku a nelze-li takovou věc přenést z místa na místa bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Podle § 505 o.z. je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Podle § 506 odst. 1 o.z. je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku, nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek (odst. 2).

36. Charakter vodovodní přípojky soud posuzoval dle zákonných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb. ve znění novel o vodovodech a kanalizacích. Podle § 3 odst. 1 je vodovodní přípojka samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem. Podle § 2 odst. 7 je vnitřní vodovod potrubí určené pro rozvod vody po pozemku nebo stavbě, které navazuje na konec vodovodní přípojky, vnitřní vodovod není vodním dílem. Podle § 3 a) odst. 3 tohoto zákona, pokud část vnitřního vodovodu nebo vnitřní kanalizace rozdělených pozemků nebo staveb má z hlediska vlastního členění charakter vodovodní nebo kanalizační přípojky, stavební úřad rozhodně o změně užívání stavby částí vnitřního vodovodu nebo vnitřní kanalizace na vodovodní nebo kanalizační přípojku.

37. Podle ustálené judikatury musí ten, kdo se vydržení práva domáhá, prokázat, že toto právo po určitou zákonem stanovenou dobu držel, tj. fakticky vykonával jeho obsah (corporalis possesio) s úmyslem mít ho pro sebe (animus possidendi), a to bez ohledu na to, zda mu takové právo náleží či nikoliv. Vůle držet právo odpovídající služebnosti (animus) přitom musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí držbu trpět. K vydržení, a to i mimořádnému práva odpovídajícího služebnosti se vyžaduje držba takového práva. Proto žalobce, který se domáhá určení existence práva odpovídajícího služebnosti užívacího práva k nemovité věci z titulu mimořádného vydržení musí tvrdit a prokázat, že po stanovenou dobu alespoň 20 let vykonával držbu práva odpovídajícího této služebnosti s konkrétním obsahem, a že vlastníci předmětné nemovité věci byli srozuměni s tím, že užívá nemovitou věc právě z titulu držby užívacího práva. Tato držba musí být nepřetržitá, a nikoliv v nepoctivém úmyslu. pokud sám nesplňuje zákonem, stanovenou vydržecí dobu, může dojít k započtení doby držby právního předchůdce, který však ve své vydržecí době nesmí splnit podmínky vydržení. Takovou držbou však není dle judikatury držba vlastnická. Drží-li věc její vlastník, nelze o vydržecí době uvažovat. Obecně pozemková služebnost představuje právní vztah mezi dvěma vlastníky nemovitých věcí. Podstatou je, že jde o práva a povinnosti, které jsou spjaty s vlastnictvím nemovitosti a přechází s vlastnictvím věci na nabyvatele. Specifikem pozemkové služebnosti je dlouhodobost vztahu a způsob určení jeho subjektů. Pozemkovou služebnost odlišuje od obligačních vztahů nikoliv užívací charakter, ale způsob vzniku a zániku a to, že práva a povinnosti přechází s vlastnictvím věci na nabyvatele. Podmínkami pro vydržení práva odpovídajícího služebnosti (dříve věcnému břemeni) je existence nemovitosti, která podle práva může být věcným břemenem zatížena, právněná držba práva odpovídajícího služebnosti (věcnému břemeni) a uplynutí vydržecí doby. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně. K započtení je způsobilá i doba držby před , datum, .

38. V daném případě se žalobci domáhají podanou žalobou určení existence služebností inženýrských sítí, spočívajících ve zřízení, provozování a údržbě kanalizační a vodovodní přípojky na pozemku žalovaných ve prospěch pozemků žalobců z titulu mimořádného vydržení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Takovou žalobu lze podat pouze tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Přípojky byly dle nesporných tvrzení účastníků vybudovány jako oprávněná a povolená stavba v roce , Anonymizováno, v době, kdy sporné nemovitosti tvořily jeden areál ve vlastnictví jediného vlastníka, až později došlo k oddělení jejich vlastnického režimu. Mezi účastníky je nesporné vlastnictví vodovodní přípojky i služebného pozemku.

39. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že žalobci jsou ve věci aktivně věcně legitimováni, žalovaní mají dánu pasivní věcnou legitimaci a současně, že žalobci mají dán na určovací žalobě naléhavý právní zájem, neboť jde o určení práva, podléhajícího zápisu do katastru nemovitostí, které v katastru zapsáno není.

40. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: stavba vodovodní přípojky byla realizována v roce , Anonymizováno, na původním pozemku národního podniku , Anonymizováno, , mimo jiné i na pozemku p. č. , Anonymizováno, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Mezi žalobci a žalovanými je nesporné, že stavba vodovodní přípojky je stavba povolená a oprávněná, přičemž se původně jednalo o jednoho vlastníka jak přípojky, tak všech pozemků v areálu. Později došlo k oddělení vlastnického režimu pozemku a stavby. Soud dále uzavřel, že předmětná vodovodní přípojka není vodním dílem a je v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Vodovodní potrubí nacházející se na pozemku žalovaných v místě od vodovodní šachty k pozemkům žalobců pak dle názoru soudu není liniovou stavbou ve smyslu § 509 občanského zákoníku, a to s ohledem na účelové určení, neboť šlo o vodovodní vedení k přivádění vody vlastníku staveb, nacházejících se nyní na pozemcích ve vlastnictví žalobců. Věcné břemeno zatěžuje pozemek a nikoliv vodovod, ale aby pozemek mohl být zatížen věcným břemenem vedením vodovodu, musí se jednat o vodovodní přípojku jako samostatnou stavbu, a nikoliv o vnitřní vodovod jako součást stavby nebo pozemku, což platilo i za předcházející právní úpravy věcných břemen. O vodovodní přípojce lze jako o samostatné stavbě hovořit pouze v úseku potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru, případně vnitřnímu uzávěru, který se v tomto případě nachází ve vodoměrné šachtě na pozemku žalovaných, dle tvrzení žalobců řádově uprostřed. Vodovodní potrubí, navazující na vodoměrnou šachtu s vodoměrným zařízením, které je umístěno na pozemku ve vlastnictví žalovaných, není dle názoru soudu vodovodní přípojkou ve smyslu § 3 zákona č. 274/2001 Sb., jde toliko o část vnitřního vodovodu podle § 2 odst. 7 tohoto zákona, navazujícího na konec vodovodní přípojky a vodoměrnou šachtu, které minimálně v minulosti vedlo dál pod povrchem pozemku žalovaných až na pozemky žalobců a k jejich budovám. Pokud sporné vodovodní potrubí za šachtou není věcí v právním slova smyslu dle § 498 odst. 1 o.z. nelze se ohledně této části vodovodu domáhat mimořádného vydržení práva odpovídajícího služebnosti (např. rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, , Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, ).

41. Pokud jde o část vodovodní přípojky vedoucí od hlavního vodovodního řadu k vodoměrné šachtě, včetně vodoměrné šachty a kanalizační přípojky, žalobci, ač byli soudem podle § 118a) o. s. ř. poučeni, neunesli břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání, že tvrzené právo odpovídající služebnosti po zákonem stanovenou dobu 20 let oni, případně jejich právní předchůdci nepřetržitě drželi tj. fakticky užívali s konkrétním obsahem a s úmyslem mít ho pro sebe, a to jako držbu práva služebnosti, a že dávali najevo vůli držet právo odpovídající služebnosti vlastníkům služebného pozemku - žalovaným a tito jejich držbu trpěli, a to po celou vydržecí dobu. V průběhu soudního řízení i před tím žalobci naopak dávali najevo, že právo držby vyplývá ze samé podstaty jejich vlastnického práva k vodovodní a kanalizační přípojce, a že je jejich volbou, zda budou právo fakticky vykonávat či nikoliv. Žalobci svým jednáním, dle názoru soudu, projevovali vůli držet vlastnické právo, tedy nemohli držet právo odpovídající věcnému břemeni a nemohli ho ani dávat najevo. Samotné uzavření smlouvy o koupi části areálu s jedním zdrojem vody nezakládá právní důvod služebnosti a k vydržení nemohlo dojít pro absenci samotné držby tvrzeného práva. Kromě toho soud uzavřel, že žalobci sami panující nemovitosti drží s účinností od , datum, p.č, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , od , datum, p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, a od , datum, p.č. , Anonymizováno, , sami tedy nesplňují dvacetiletou vydržecí dobu, do které si proto započítávají držbu ve stejné kvalitě svých právních předchůdců. Provedeným dokazováním, zejména přípisy společnosti VHS , právnická osoba, . bylo prokázáno, že tato společnost uzavřela smlouvu o odběru vody dne , datum, s prvním žalovaným, který nechal vodovod uzavřít a následně , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvu označila za neplatnou dopisem ze dne , datum, . Jak bylo prokázáno sdělením , Anonymizováno, , právnická osoba, ., po celé toto období považovala za vlastníka vodovodní přípojky prvního žalovaného a je tedy evidentní, že žalovaní, a nikoliv žalobci přípojku drželi minimálně v době od , datum, do , datum, . Současně bylo provedeným dokazováním, a to smlouvou o odběru vody a fakturami VHS , právnická osoba, . prokázáno, že v období od , datum, do , datum, předmětnou vodovodní a kanalizační přípojku, vedoucí přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , užívala společnost , právnická osoba, ., což byl právní předchůdce žalovaných a nikoliv žalobců. Od této společnosti žalovaní předmětný pozemek později koupili, jak vyplývá z kupní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí. Pokud jde o platné uplatnění zápočtu vydržecí doby právních předchůdců, je možné započítat držbu i před , datum, za podmínky, že s držbou od tohoto data tvoří nepřetržitě jeden celek, což v tomto případě splněno nebylo. Navíc soud uzavřel, že ač byli žalobci soudem poučeni podle § 118 a) o.s.ř., aby prokázali výkon práva odpovídající tvrzené služebnosti právními předchůdci žalobců, případně od kdy do kdy a na základě jakých právních skutečností právo drželi, v tomto směru v zákonné koncentrační lhůtě žalobci svoji povinnost nesplnili. Navíc i sami žalobci připouští, že od roku , Anonymizováno, nevykonává právo odběru vody nikdo. V průběhu soudního řízení žalobci netvrdili ani neprokázali, že by oni nebo jejich právní předchůdci vykonávali a drželi právo služebnosti kanalizační přípojky. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že z provedeného dokazování zejména ze stavební dokumentace vyplývá, že je původní kanalizační přípojka dlouhodobě nefunkční. Právní předchůdci žalobců mohli, dle názoru soudu, vykonávat právo odběru vody a užívání kanalizace i z jiného právního důvodu, např. na základě nájemní smlouvy, pachtu a podobně, případně právo odběru vody a kanalizace nevykonávali vůbec. Pokud tedy žalobci i přes poučení netvrdili a neprokázali, že oni a jejich právní předchůdci, případně konkrétně kteří a od kdy do kdy drželi právo mít přes sporný pozemek vedení vodovodní a kanalizační přípojky ve smyslu faktického ovládání a projevu držební vůle práva odpovídajícímu služebnosti či dříve věcnému břemenu, přičemž obě tyto složky držby musí být splněny současně, k vydržení práva služebnosti vedení vodovodní a kanalizační přípojky pro nesplnění podmínek držby tohoto práva po zákonem stanovenou dobu zahrnující jak faktické užívání tak projev vůle navenek, nepřetržitě po zákonem stanovenou dobu, nemohlo dojít. Naopak bylo tvrzeno a prokázáno, že v době, kdy se žalobci chopili vlastnické držby svých pozemků, mohli užívat předmětné přípojky z titulu vlastnického práva a takové užívání není možné kvalifikovat jako držbu práva odpovídajícího služebnosti či věcnému břemeni. Ani rozdělení vlastnictví jednotlivých staveb a pozemků, které byly v minulosti součástí jednoho areálu, není právní skutečností, se kterou by zákon spojoval vznik práva odpovídajícího věcnému břemeni. Soud dospěl k závěru, že žalobci především řádně netvrdili a neprokázali faktický výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni svých právních předchůdců, kteří pravděpodobně odvíjeli zajišťování vody a kanalizace od vzájemných ústních dohod, které však nejsou právní skutečností, s níž by zákon spojoval vznik práva odpovídajícího věcnému břemeni. Nejvyšší soud např. v judikátu , spisová značka, shrnul, že kdo se vydržení práva odpovídajícího služebnosti užívacího práva k nemovité věci domáhá, musí prokázat, že toto právo po určitou zákonem stanovenou dobu nepřetržitě tj. alespoň 20 let jako věcné právo držel – fakticky vykonával jeho obsah (corporalis possessio) s úmyslem mít ho pro sebe (anismus possidendi) bez ohledu na to, zda mu takové právo náleží či nikoliv. Současně vůle držet právo odpovídající služebnosti (animus) musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí držbu trpět. Důkazní břemeno ohledně držby tohoto práva tíží toho, kdo se vydržení, ať už řádného či mimořádného, domáhá. V tomto směru zcela absentují skutková tvrzení žalobců, nebyly splněny základní podmínky pro mimořádného vydržení, a proto soud základě všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch proti neúspěšným žalobcům. Náklady řízení sestávají z odměny právního zástupce podle § 9 odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5, vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, při tarifní hodnotě , částka, , kdy odměna za 1 úkon právní služby činí částku , částka, , a podle znění účinného od , datum, při tarifní hodnotě , částka, , kdy odměna za 1 úkon činí částku , částka, . Ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky, podle kterého náleží odměna při zastupování ve společných úkonech za každou takto zastupovanou osobu a snižuje se o 20 %. Odměna za 1 úkon právní služby podle vyhlášky účinné do , datum, tak činí částku , částka, , podle vyhlášky ve znění účinném od , datum, činí odměna za 1 úkon právní služby částku , částka, , a to vždy za všechny 3 žalované. Soud žalovaným přiznal odměnu za 4 úkony právní služby v roce , Anonymizováno, , a to za přípravu a převzetí věci, vyjádření dne , datum, , vyjádření dne , datum, , včetně doplnění z téhož dne a účast při ústním jednání dne , datum, , tj. 4 x , částka, , celkem , částka, . Dále soud přiznal žalovaným odměnu za 4 úkony právní služby v roce 2025, a to za vyjádření dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , které trvalo déle než 2 hodiny (2 úkony) a účast při ústním jednání dne , datum, , tj. 4 x , částka, celkem , částka, . Soud nevyhověl právnímu zástupci žalovaných a nezvýšil odměnu za písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu, byť jde o vyjádření v délce 30 stran, jedná se o kvalifikované vyjádření, za které náleží odměna v základní výši. Odměnu za dvě porady právního zástupce s prvním žalovaným dne , datum, a dne , datum, soud neuznal, neboť konání porad právní zástupce žalovaných nedoložil.

43. Odměna advokáta žalovaných činí celkem částku , částka, . Dále soud žalovaným přiznal náhradu hotových výdajů, a to režijní paušály podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky ve znění účinném do , datum, za 4 úkony právní pomoci po , částka, , celkem , částka, , za 3 osoby částku , částka, , a podle vyhlášky účinné od , datum, za 4 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , za 3 osoby částku , částka, , celkem , částka, . Dále soud přiznal žalovaným náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky, a to ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, za každou započatou půl hodinu, a ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu. Ztráta času za cesty tam a zpět ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalovaných z , adresa, do , jméno FO, a zpět je celkem , hodnota, půlhodin, tzn. v roce , Anonymizováno, jde o částku , částka, za 1 cestu vykonanou dne , datum, , v roce , Anonymizováno, za 2 cesty k ústním jednáním v , jméno FO, dne , Anonymizováno, . a , datum, jde o částku , částka, , celkem činí náhrada za ztrátu času , částka, . Žalovaným náleží náhrada cestovních výdajů, a to za cestu k ústnímu jednání dne , datum, , které jejich právní zástupce vykonal osobním automobilem tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,86 litrů benzinu 95 na 100 km, při ceně , částka, za 1 litr benzinu, základní sazbě , částka, na 1 km, celkem , hodnota, km za cestu tam a zpět dle vyhlášky 398/2023 Sb., což je , částka, na 1 km, celkem jízdné ve výši , částka, . Dále jim náleží náhrada cestovních výdajů za cesty k ústnímu jednání dne , datum, a dne , datum, , celkem , hodnota, km, vykonané stejným osobním vozidlem, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při ceně benzinu , částka, za 1 litr, základní sazbě , částka, za 1 km, celkem , částka, za 1 km, tj. za 412 km činí jízdné částku , částka, . Náhrada cestovních výdajů činí celkem částku , částka, . Z odměny v celkové výši , částka, , režijních paušálů ve výši , částka, , náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, a z cestovních nákladů ve výši , částka, soud vypočetl 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalovaných plátcem, a to ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, jsou žalobci povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukách jejich právního zástupce. , Anonymizováno