6 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum od 18.15 hodin do 18:55 hodin Policie ČR služebním vozidlem převezla žalovaného do nemocnice a jméno příjmení, a to z obce Jarkovice. V souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 11 km služebním automobilem, což představuje náklady ve výši částka. Zároveň Policie ČR za žalovaného uhradila poskytovateli zdravotních služeb za zdravotní výkony a lékařské vyšetření částku částka Celkem vznikly žalobkyni náklady ve výši částka. Žalovaný byl k celkové úhradě dlužné částky vyzván, avšak marně. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Úředním záznamem OO obec, ÚO obec, KŘP Středočeského kraje ze dne datum, úřední záznamem o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, OO obec, ÚO obec, KŘP Středočeského kraje ze dne datum, žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, výsledkovým listem toxikologického vyšetření anonymizováno laboratoře Ústavu soudního lékařství a toxikologie- Všeobecná fakultní nemocnice v obec ze dne datum, kopií uplatnění nákladů při použití služebního vozidla, výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku, fakturou – daňovým dokladem číslo výzvami žalovanému včetně dodacího dokladu bylo prokázáno, že dne datum v čase od 18:15 do 18:55 hodin došlo k převozu žalovaného z obce Jarkovice do nemocnice a jméno příjmení, služebním automobilem PČR registrační značka, neboť při orientačním vyšetření byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin a THC. V souvislosti s převozem žalovaného žalobkyně najela 11 km a za toto vynaložila částka. Zároveň Policie ČR žalovanému vyčíslila náklady ve výši částka za zdravotní výkony a lékařské vyšetření, přičemž tyto částky uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu v celkové výši částka, avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), dle něhož Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, ulice služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, ulice služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví hradí toxikologické vyšetření poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. V daném případě byl žalovaný hlídkou Policie ČR eskortován dne datum do nemocnice a jméno příjmení, pod vlivem amfetaminu/metamfetaminu a THC. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikly náklady na dopravu v částce částka, náklady za odborné lékařské vyšetření ve výši částka, které byly uhrazeny Policií ČR, celkem částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnými výzvami se stanovením termínů splatnosti, žalovaný však ničeho neuhradil, dostal se proto do prodlení s úhradou dlužné částky. Od této doby náleží žalobkyni i úrok z prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od placení soudního poplatku dle 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, na straně žalovaného nebyly shledány okolnosti pro osvobození od soudních poplatků, proto soud uložil povinnost k úhradě soudního poplatku žalovanému v částce částka. V protokole bylo chybně uvedeno, že je žalovaný povinen uhradit soudní poplatek ve výši částka oproti vyhlášenému znění částka. Soud postupoval dle § 164 o.s.ř. a zjevnou nesprávnost opravil. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů nepřiznává, neboť byť byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady neuplatňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).