6 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalované vzniklo právo užívání bytu v domě [adresa], v ulici [ulice], [obec], na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Proti žalované byla podána žaloba na vyklizení bytu, neboť jej po skončení nájemní smlouvy užívala bez právního důvodu. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt, a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku. Žalovaná svoji povinnost dobrovolně nesplnila, žalobce byl nucen podat návrh na exekuci. Výkon vyklizení bytu byl proveden dne [datum]. Protože žalovaná po skončení nájmu bytu byt dobrovolně nevyklidila, vzniklo žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu neoprávněného užívání předmětného bytu, a to za období duben 2019 až srpen 2019 a vyúčtování služeb za rok 2018 v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], ulice [ulice], [obec]. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vzal soud za prokázané, že žalovaná měla povinnost vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat byt [číslo] domu [anonymizováno] ve [příjmení] ulici v [obec], a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z vyrozumění soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že bylo vydáno vyrozumění o provedení vyklizení nemovité věci, a to bytu [číslo] v domě [adresa] ve [příjmení] ulici v [obec] dne [datum]. Z přehledu předpisů a plateb, vyúčtování služeb za rok 201 a výzev ze dne [datum] a [datum] vzal za prokázané, že žalovaná od dubna 2019 do srpna 2019 řádně nehradila náhradu ve výši ujednaného nájemného s tím, že nájemné bylo stanovené evidenčním listem nájemníka v částce [částka] měsíčně. Celkem tak žalobci dluží za duben 2019 částku [částka], květen 2019 částku [částka], červen 2019 částku [částka], červenec 2019 částku [částka], srpen 2019 částku [částka], kdy v těchto měsících byt užívala bez právního důvodu a za vyúčtování za rok 2018 částku [částka]. Na zaslané výzvy k úhradě dlužných částek žalovaná nereagovala. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § [číslo] se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle ustanovení § [číslo] má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle ustanovení § 1968 věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 3, 2004. Žalovaná svoji povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt dobrovolně nesplnila, a proto žalobce podal žalobu na vyklizení, které bylo rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyhověno. Následně byla nařízena exekuce s tím, že výkon vyklizením byl proveden [datum]. Přes výzvu žalobce neuhradila žalovaná náhradu ve výši ujednaného nájemného – tedy ve výši [částka] měsíčně za období od dubna 2019 do srpna 2019, kdy byt užívala bez právního důvodu a stejně tak neuhradila vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši [částka]. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], který je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.