6 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalované vzniklo právo užívání bytu v domě adresa, v ulici ulice, obec, na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena na dobu určitou do datum. Proti žalované byla podána žaloba na vyklizení bytu, neboť jej po skončení nájemní smlouvy užívala bez právního důvodu. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt, a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku. Žalovaná svoji povinnost dobrovolně nesplnila, žalobce byl nucen podat návrh na exekuci. Výkon vyklizení bytu byl proveden dne datum. Protože žalovaná po skončení nájmu bytu byt dobrovolně nevyklidila, vzniklo žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu neoprávněného užívání předmětného bytu, a to za období duben 2019 až srpen 2019 a vyúčtování služeb za rok 2018 v celkové výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne datum. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec u obec, územní celek, vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu adresa, ulice ulice, obec. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vzal soud za prokázané, že žalovaná měla povinnost vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat byt číslo domu anonymizováno ve příjmení ulici v obec, a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z vyrozumění soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka vzal soud za prokázané, že bylo vydáno vyrozumění o provedení vyklizení nemovité věci, a to bytu číslo v domě adresa ve příjmení ulici v obec dne datum. Z přehledu předpisů a plateb, vyúčtování služeb za rok 201 a výzev ze dne datum a datum vzal za prokázané, že žalovaná od dubna 2019 do srpna 2019 řádně nehradila náhradu ve výši ujednaného nájemného s tím, že nájemné bylo stanovené evidenčním listem nájemníka v částce částka měsíčně. Celkem tak žalobci dluží za duben 2019 částku částka, květen 2019 částku částka, červen 2019 částku částka, červenec 2019 částku částka, srpen 2019 částku částka, kdy v těchto měsících byt užívala bez právního důvodu a za vyúčtování za rok 2018 částku částka. Na zaslané výzvy k úhradě dlužných částek žalovaná nereagovala. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § číslo se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § číslo odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle ustanovení § číslo má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle ustanovení § 1968 věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb., ve znění pozdějších předpisů. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 3, 2004. Žalovaná svoji povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt dobrovolně nesplnila, a proto žalobce podal žalobu na vyklizení, které bylo rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyhověno. Následně byla nařízena exekuce s tím, že výkon vyklizením byl proveden datum. Přes výzvu žalobce neuhradila žalovaná náhradu ve výši ujednaného nájemného – tedy ve výši částka měsíčně za období od dubna 2019 do srpna 2019, kdy byt užívala bez právního důvodu a stejně tak neuhradila vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši částka. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, který je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).