6 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Štěpánkou Brožovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, roz. příjmení a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne 6. 11. 1999 při obřadu církve římskokatolické v chrámu svatého jméno v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 19. 6. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 11. 1999 obřadem církve římskokatolické v chrámu svatého jméno v obec. Z manželství se narodila nezletilá jméno a dnes již zletilá jméno. Manželka uvedla, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno. S manželem nežijí společně, manžel se v únoru 2019 odstěhoval. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Městského úřadu Sedlec Prčice vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 11. 1999 obřadem církve římskokatolické v chrámu svatého jméno v obec, oba jako svobodní. Z tohoto manželství se narodila dne 13. 4. 2000 dnes již zletilá jméno a dne 7. 5. 2004 nezl. jméno. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 11. 2020, č.j. 0 P 120/2020 – 49 byly upraveny poměry nezl. jméno pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 12. 2020. Oba manželé v rámci svého výslechu uvedli, že od února 2019 nevedou společnou domácnost. Oba měli za to, že manželství již nelze obnovit a trvali na rozvodu manželství. Při právním hodnocení soud postupoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 odst. 1, 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud (i) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, (ii) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a (iii) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v aktuálním znění (dále jen„ z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným tehdy, pokud návrh na zahájení řízení podá jeden z manželů a druhý z manželů se k tomuto návrhu připojí. Soud dospěl na základě předložených listin a tvrzení účastníků k závěru, že jsou splněny všechny podmínky stanovené ve shora citovaném ustanovení § 757 odst. 1 a 2 o.z. pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu: (i) manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a tito spolu více než 6 měsíců nežijí, (iii) účastníci uzavřeli dohodu ohledně svých majetkových vztahů a (iv) soud dospěl k závěru o pravdivosti shodných tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu. Z těchto důvodů soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství účastníků a toto manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Proti výroku II. není možné podat odvolání, neboť se tohoto práva účastníci po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy i s tímto rozsudkem obecnímu úřadu svého trvalého pobytu k vyznačení nastalých změn.