6 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o uzavření smlouvy o náhradě za vyvlastněné pozemky

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] podanou ke zdejšímu soudu ze žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o náhradě za vyvlastněné pozemky. V odůvodnění uvedl, že chce převést pozemek par. [číslo] v k.ú. [obec], obec Benešov, k uspokojení jeho nároků jako oprávněné osoby za nevydané pozemky. Uvedl, že jeho nároky nebyly vypořádány do podání žaloby, zatímco [anonymizováno] úřady jsou vypořádány jiné osoby, které neprovozují zemědělskou činnost. Pro realizovaný obchvat obce Olbramovice„ silnice I/3 Přeložka“ byly i přes aktivní odpor žalobce vyvlastněny pozemky v jeho vlastnictví o celkové výměře 5 394 m². [anonymizováno] úřad sdělil, že nemá k dispozici volné pozemky, čímž uvedl v omyl jednak žalobce, jednak [anonymizováno] silnic a dálnic, a dále pak vydal nepravdivé písemné sdělení, protože pozemky k vydání na území okresu [obec] byly v době dotazu pozemky v [obec], další pozemky v [obec] apod. Odbor životního prostředí a zemědělství pak uvedlo další možnosti vyvlastnění pozemků v jeho vlastnictví a pro jeho zemědělskou činnost budou k dispozici části pozemků, na kterých nelze úspěšně hospodařit. Z těchto důvodů žalobce žádá náhradu naturálním způsobem, a to náhradním pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec], druh pozemku orná půda, výměra 39 229 m². Dále navrhuje stanovit cenu [částka] x 5 902 m², tedy částku [částka] Cena v úschově činí [částka] a doplatek je tak [částka]. Průměrná cena za pozemky v roce 2019 dosahovala [částka], v roce 2020 ceny [částka] Žalobce dále uvedl, že přišel o ucelené pozemky – ornou půdu nacházející se u trvalého bydliště a hospodářské budovy. Vypsaná výběrová řízení nabízí meze, příkopy nebo pozemky malé výměry, nikoliv pozemky, na kterých lze zemědělsky hospodařit. Dále v podání ze dne [datum] a [datum] žalobce uvedl, že se od roku 2004 aktivně bránil vyvlastnění pozemků. Od počátku žalované navrhoval poskytnutí náhrady za odnětí vlastnického práva k pozemkům o celkové výměře 5 902m2 převážně v k.ú. [obec], které tvoří ucelený areál místo náhrady v penězích dle ustanovení § 11 zákona č. 184/2006 Sb. zákona o vyvlastnění náhradními pozemky. Vše bylo řešeno jedním dotazem na [anonymizováno] pozemkový úřad, při ověření možnosti náhradních pozemků vždy navrhovali pozemky nevhodné pro zemědělkou výrobu. Žalobce obdržel za vyvlastnění orné půdy výrazně méně než je cena obvyklá.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Dále uvedla, že žalovaná eviduje nevypořádaný nárok z rozhodnutí PÚ [číslo], které nabylo právní moci dne [datum] ve výši [částka]. Tento nárok svědčí paní [jméno] [příjmení] a žalobci, přičemž každému svědčí ½ nároku. Tento nárok je však předmětem jiného řízení. Co se týče pozemků v [obec], tak žalovaná uvádí, že pokud tyto pozemky nebyly předmětem veřejné nabídky, tak nemohly být převedeny na žalobce. Požadovaný pozemek žalobcem není vhodný k převodu. K vyvlastnění pozemků žalobce uvádí, že pozemky byly vyvlastněny za účelem vybudování obchvatu. Žalovaná nemá zákonnou povinnost nabízet pozemky v rámci vyvlastňovacího řízení. Po ukončení vyvlastňovacího řízení nelze již žádat náhradní pozemky v rámci tohoto vyvlastnění. Žalovaná dále uvádí, že není a nikdy nebyl účastníkem vyvlastňovacího řízení a není tak pasivně legitimována. Dále žalovaná namítá překážku litispendence, kdy je ve věci už stejné řízení zahájeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Dále uvedla, že proběhlo vyvlastňovací řízení, v průběhu kterého se mohl žalobce bránit. Měl tak možnost, aby mu byla místo finanční náhrady poskytnuta náhrada formou náhradních pozemků. Jednání o formě náhrady probíhá v průběhu vyvlastňovacího řízení. Rozhodnutí o vyvlastnění podléhá přezkumu, tedy žalobce mohl toto rozhodnutí napadnout. Žalobce již přijal finanční náhradu a nyní podruhé požaduje náhradu ve formě pozemků. Pokud je v rámci vyvlastňovacího řízení poskytován náhradní pozemek, tak ještě předtím probíhá jednání, kdy je uzavřena dohoda. Úřad následně vydá rozhodnutí, ve kterém odnímá vlastnické právo a rozhoduje o náhradě ve formě náhradních pozemků nebo finanční náhrady. Pokud je možnost vydat náhradní pozemky, je to v případě, že tyto pozemky v dané lokalitě jsou k dispozici, jinak je poskytována finanční náhrada.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z Rozhodnutí o odnětí vlastnického práva vyvlastňovaného k pozemkům a jeho přechodu na vyvlastnitele ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že Městský úřad Votice rozhodl o odnětí vlastnického práva k pozemkům, a to k pozemku parc. [číslo] zapsaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví] pro obec Votice, katastrální území Votice, a dále parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. 2061, parc. č. 2061, parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví] pro obec Olbramovice, katastrální území Olbramovice u Votic, za účelem realizace stavby„ Přeložka silnice I/3 [obec]“, žalobci. Za odnětí vlastnických práv k uvedeným pozemkům byla stanovena náhrada ve výši [částka]. Účastníci řízení byli žalobce a [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO].

4. Z Rozhodnutí o odnětí vlastnického práva k pozemkům a jeho přechodu na vyvlastnitele ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že Městský úřad Votice rozhodl o odnětí vlastnického práva k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví] pro obec Olbramovice, katastrální území Olbramovice u Votic, za účelem realizace stavby„ Přeložka silnice I/3 [obec]“, žalobci a paní [příjmení] [příjmení], narozené [datum]. Za odnětí vlastnických práv k uvedeným pozemkům byla stanovena náhrada ve výši [částka]. Účastníci řízení byli žalobce, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO].

5. Z Rozhodnutí o odnětí vlastnického práva k pozemkům a jeho přechodu na vyvlastnitele ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo soudem zjištěno, že Městský úřad Votice rozhodl o odnětí vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví] pro obec Olbramovice, katastrální území Olbramovice u Votic, za účelem realizace stavby„ Přeložka silnice I/3 [obec]“, žalobci a paní [příjmení] [příjmení], narozené [datum]. Za odnětí vlastnických práv k uvedeným pozemkům byla stanovena náhrada ve výši [částka]. Účastníci řízení byli žalobce, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO].

6. Z Rozhodnutí o odnětí vlastnického práva k pozemkům a jeho přechodu na vyvlastnitele ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že Městský úřad Votice rozhodl o odnětí vlastnického práva k pozemkům, a to pozemku parc. [číslo] zapsaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví] pro obec Votice, katastrální území Votice, a dále pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. 2061, parc. č. 2061, parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], parc. č. 2078 [číslo], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví] pro obec Olbramovice, katastrální území Olbramovice u Votic, za účelem realizace stavby„ Přeložka silnice I/3 [obec]“, žalobci. Za odnětí vlastnických práv k uvedeným pozemkům byla stanovena náhrada ve výši [částka]. Účastníci řízení byli žalobce a [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO].

7. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že zdejší soud přijal do úschovy částku ve výši [částka]. Přijetí této částky do úschovy soudu se domáhal složitel – [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO]. Na straně příjemců vystupují žalobce s paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum].

8. Z Usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že zdejší soud přijal do úschovy částku ve výši [částka]. Přijetí této částky do úschovy soudu se domáhal složitel – [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO]. Na straně příjemce vystupuje žalobce.

9. Z Usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že zdejší soud rozhodl o úschově peněžité částky ve výši [částka], která byla vydána příjemcům, a to paní [příjmení] [příjmení], narozené [datum], a žalobci, neboť o její vydání požádali. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

10. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že zdejší soud vydal předmět úschovy ve výši [částka] příjemci, resp. žalobci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

11. Platebním poukazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že účtárna zdejšího soudu poukázala předmět úschovy ve výši [částka] žalobci.

12. Z platebního poukazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že tímto platebním poukazem byla poukázána finanční částka ve výši [částka] žalobci a paní [příjmení] [příjmení], narozené [datum], z účtu soudu.

13. Soud provedl důkaz také úředním záznamem ze dne [datum], ze kterého zjistil, že účtárna zdejšího soudu přijala platební poukazy pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] znějící na částky [částka] a [částka] a tyto byly realizovány dne [datum] Částky byly tohoto data poukázány z účtu soudu a příjemce, resp. žalobce, tyto finanční prostředky přijal.

14. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí a omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (dále jen„ zákon o vyvlastnění“). Podle § 28 odst. 2 tohoto zákona platí, že žaloba, kterou účastník řízení požaduje, aby výrok podle § 24 odst. 4 byl projednán v občanském soudním řízení, musí být podána ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu; zmeškání této lhůty nelze prominout. Zrušením výroku podle § 24 odst. 3 pozbývá platnosti i výrok podle § 24 odst. 4.

15. Podle § 11 zákona o vyvlastnění platí, že místo náhrady uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) se vyvlastňovanému poskytne jiný pozemek nebo stavba, dohodne-li se na tom s vyvlastnitelem; právo na vyrovnání rozdílu v ceně vyvlastněného pozemku nebo stavby a náhradního pozemku nebo stavby není dotčeno.

16. Podle § 244 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

17. Podle § 250c odst. 2 o.s.ř. týkalo-li se řízení před správním orgánem práva k nemovité věci, je k řízení místně příslušný vždy soud, v jehož obvodu je nemovitá věc.

18. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí ve věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Vrchní soud je toho názoru, že se daná věc má vést jako náhrada projevu vůle uzavřít smlouvu, nikoliv jako právní věc o určení výše náhrady za vyvlastněné pozemky. Zdejší soud je tímto rozhodnutím [anonymizováno] soudu jako soudu nadřízeného vázán.

19. V posuzovaném případě se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním smlouvu o převodu předmětného pozemku. Soud dospěl k závěru, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že aktivní a pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu. Soud proto zkoumal existenci aktivní věcné legitimace žalobce a pasivní věcné legitimace žalovaného. Obecně platí, že aby žalobce uspěl ve věci samé, musí být on sám i žalovaný věcně legitimován. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná, tj. ten, kdo podle hmotného práva je skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva a či tvrzené subjektivní povinnosti, o nichž soud rozhoduje. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, hovoří se o pasivní věcné legitimaci. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce je dán tehdy, jestliže žalobci nenáleží jím tvrzené hmotné právo (nárok), nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného je pak dán tehdy, jestliže žalovaný nemá žalobcem tvrzenou hmotně právní povinnost, přičemž oba tyto nedostatky jsou důvodem pro zamítnutí žaloby (viz. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Zároveň platí, že soud nemůže účastníky o nedostatku věcné legitimace některého z nich poučovat, neboť pokud by tak soud činil, jednalo by se o poučení o hmotném právu, tj. o radu tomu kterému účastníku, jak postupovat, aby byl ve věci úspěšný. To by pak znamenalo nepřípustné porušení práva účastníků na nerovné postavení v občanskoprávním řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud na základě těchto okolností dospěl k závěru, že žalovaný není a nikdy nebyl účastníkem vyvlastňovacího řízení a není tak v dané věci pasivně legitimován.

20. V rámci dokazování bylo prokázáno, že žalobci byly odňaty výše uvedené pozemky na základě rozhodnutí Městského úřadu Votice za účelem realizace stavby„ Přeložka silnice I/3 [obec]“. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud přijal do úschovy částku ve výši [částka] a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zdejší soud přijal do úschovy částku ve výši [částka]. V obou případech se domáhal přijetí uvedených částek do úschovy soudu složitel - [anonymizováno] silnic a dálnic, [IČO]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. č.j. [číslo jednací], rozhodl zdejší soud o vydání předmětu úschovy ve výši [částka] žalobci a paní [příjmení] [příjmení], narozené [datum]. Dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozhodl zdejší soud o vydání předmětu úschovy ve výši [částka] žalobci. Jednotlivými platebními poukazy ze dne [datum] pak soud zjistil, že tyto částky byly vyplaceny žalobci, který uvedené finanční prostředky přijal. Nárok za vyvlastněné pozemky žalobci tak byl vyplacen finanční náhradou v celkové výši [částka]. Zákon nijak neupravuje jakýsi doplatek, kterého se žalobce ve svém doplnění žaloby domáhá a není tedy ani možné žalobce uspokojit dvojím způsobem, když jeho nárok již byl uspokojen finančními prostředky. Žalobce se tak domáhá něčeho, na co v tuto chvíli nemá již nárok. V tomto případě nelze žalobě vyhovět, protože v opačném případě by žalobce byl se svým nárokem uspokojen dvakrát, jednou již vyplacenou finanční náhradou a podruhé nahrazením projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobcem smlouvu.

21. Pro úplnost soud uvádí, že žalobu v souvislosti s vyvlastňovacím řízení je oprávněn podat vyvlastňovaný nebo jiná oprávněná osoba, která tvrdí, že byla výrokem vyvlastňovacího úřadu o náhradě za vyvlastnění dotčena na svých právech. Žaloba musí mít obecné náležitosti podání a dále obsahuje navíc označení účastníků řízení a rozhodnutí správního orgánu, které je napadáno. Lhůta k podání této žaloby činí 30 dnů od doručení rozhodnutí poslední instance. Žaloba je přípustná pouze v případě, že byly navrhovatelem využity ve vyvlastňovacím řízení všechny řádné opravné prostředky. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Co se týče rozhodnutí o žalobě, přichází v úvahu odmítnutí návrhu, pokud je žaloba podána až po uplynutí zákonné lhůty (viz [příjmení] [jméno], Zákon o vyvlastnění. Komentář.

1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2018 [číslo] s.). Žalobce v tomto případě žalobu podal až v roce 2020, přestože na podání žaloby měl 30 dnů od doručení rozhodnutí Městského úřadu Votice. V tomto případě se lhůta nepromíjí, tedy podaná žaloba by se měla odmítnout. V tomto případě by také byl účastníkem řízení na pozici žalovaného jiný příslušný orgán k řízení, kterého by si soud předvolal. Správní orgán v řízení podle části páté o.s.ř. nemá postavení žalovaného. Odvolací orgán ani prvostupňový správní orgán (tj. vyvlastňovací úřad) nejsou účastníky soudního řízení.

22. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy že žalobu zamítl, neboť žalobce již finanční náhradu za vyvlastněné pozemky obdržel.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží žalované, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., v platném znění, a představují režijní paušál za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne [datum]). K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 88 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu 5,63 l na 100 km, ceně benzinu [částka], sazbě 4,40 [spisová značka]). Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou je povinen zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.