6 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Pelhřimově domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že žalovaná dne datum způsobila poškození zdraví panu jméno příjmení tím, že ho udeřila rukou do obličeje, ve které držela skleničku a způsobila mu tak zranění, které si vyžádalo léčení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči, náklady na léky a náklady na dopravu v celkové výši částka. Odpovědnost žalované vyplývá z vyrozumění Obecního živnostenského úřadu a přestupkového odboru Městského úřadu Pacov ze dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky dne datum, na kterou žalovaná nereagovala. Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Z vyrozumění Městského úřadu Pacov ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná dne datum v době od 00:00 do 01:00 hod. v obec v nedbalosti udeřila poškozeného jméno příjmení, narozeného datum, do obličeje rukou, ve které držela skleničku, čímž mu způsobila tržnou ránu dolního rtu a drobné kožní oděrky na levé tváři, přičemž toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici. Správní orgán vydal dne datum rozhodnutí, kterým byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že žalobkyně si za ambulantní péči vyčíslila částku částka, za dopravu částku částka a za léky na receptech částku částka, celkem částka. Z výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka za zranění způsobené jméno příjmení. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle ustanovení § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaná svým protiprávním jednáním způsobila zranění poškozenému, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši částka, které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalované přešlo na žalobkyni. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení, požadovaná žalobkyní odpovídá zákonným ustanovením o výši úroku z prodlení, žalovaná je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne datum, tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalované k uhrazení pohledávky ve vyúčtování nákladů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) po částka (celkem částka) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši částka. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona