6 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 270 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky se adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne datum žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že si u žalované dne datum zakoupila osobní vozidlo tovární značky BMW, registrační značky SPZ za kupní cenu částka. Po převzetí vozidla zjistila na vozidle vady, přičemž vozidlo nebylo schopno provozu. Žalobkyně proto vozidlo u žalované reklamovala dne datum a žalovaná předmětné vozidlo k reklamaci převzala dne datum. Žalovaná do datum nepodala žalobkyni zprávu o vyřízení reklamace, a proto žalobkyně od kupní smlouvy písemně odstoupila dne datum. Žalovaná však žalobkyni tvrdila, že o reklamaci žalobkyni informovala dne datum a současně byla dne datum připravena k předání vozidla. Dopis ze dne datum byl žalobkyni doručen po reklamační lhůtě, tedy po zákonné lhůtě, kdy má být žalobkyně informována o vyřízení reklamace. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebyly splněny zákonné předpoklady řádného vyřízení reklamace, odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, čímž byla kupní smlouva ze dne datum zrušena od počátku. K nápravě stavu mezi účastníky nedošlo ani po zaslané předžalobní upomínky. Proto navrhuje, aby soud žalobě zcela vyhověl.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že převzala reklamaci k předmětnému vozidlu, která byla vyřízena dne datum, téhož dne byl sepsán dopis s informací o vyřízení reklamace, přičemž tento dopis byl datum převzat do přepravy a žalované doručen následující den, tj. datum, tedy stále v zákonné lhůtě. Žalobkyně měla možnost se objektivně s obsahem dopisu seznámit již tohoto dne, neboť se dostal do její dispozice, a proto byl dopis doručen právě tímto dnem. Žalovaná svou povinnost vyřídit reklamaci splnila, stejně tak i povinnost žalobkyni o této skutečnosti informovat. Žalobkyně od smlouvy neodstoupila platně, nedošlo ke zrušení smlouvy a smlouva tak trvá i nadále. Nárok žalobkyně nemohl vzniknout, proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně u žalované zakoupila černé osobní vozidlo tovární značky BMW, registrační značky SPZ, za kupní cenu částka.

4. Z reklamace ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila skryté závady na předmětném vozidle. Vozidlo užívala pouze 4 dny, neboť poté, co najela pouhých 247 km, přestalo jet a vozidlo muselo být odtaženo odtahovou službou do autoservisu, kde zjistily 26 smazaných závad na vozidle, které jí při prodeji nebyly sděleny, ani na tuto skutečnost nebyla upozorněna. Žalobkyně proto uplatnila nároky z vadného plnění a žádala tak o opravu vozu či vrácení peněz.

5. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne datum vyplynulo, že na reklamaci žalované žalobkyně nijak nereagovala, proto se na ní žalobkyně znovu obrátila dne datum s uplatněním výše uvedené reklamace. Na tento e-mail bylo žalobkyni odpovězeno žalovanou dne datum tak, že žalobkyni vyzvala k přistavení předmětného vozidla na provozovnu v Benešově, kde vozidlo zakoupila s tím, že v zákonné 30 denní lhůtě její reklamaci vyřídí.

6. Z předávacího protokolu ze dne datum vyplynulo, že žalovaná převzala tohoto dne předmětné vozidlo v nepojízdném stavu. Stav závady nebyl zjištěn, podle žalobkyně přestalo jet. Po zjištění závady bude žalobkyně písemně vyrozuměna o stavu reklamace.

7. Z vyřízení reklamace ze dne datum soud zjistil, že žalovaná reklamaci neuznala, neboť nejde o skrytou závadu, s celkovým stavem vozidla byla žalobkyně seznámena a protokol o převzetí podepsala. Vozidlo bylo připraveno k vyzvednutí s výzvou, aby si žalobkyně vozidlo vyzvedla co nejdříve z důvodu placení parkovného v servisu.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy ze dne datum odstoupila z důvodu podstatného porušení nedodržení zákonné lhůty k vyřízení reklamace, která trvá 30 dní ode dne uplatnění reklamace, kterou učinila dne datum. Odstoupením od kupní smlouvy se kupní smlouva ruší od počátku. S ohledem na tuto skutečnost žádá o vrácení kupní ceny.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka s příslušenstvím společně s náklady právního zastoupení ve výši částka, z důvodu odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy v souvislosti s nesplněním zákonných předpokladů pro vyřízení řádné reklamace žalovanou, které byla poskytnuta lhůta k úhradě dlužné částky do datum.

10. Z reakce na předžalobní upomínku ze dne datum soud zjistil, že uplatněná reklamace byla žalovanou vyřízena dne datum, dopis byl žalobkyni doručován právnická osoba dne datum, tedy v rámci 30 denní lhůty. Skutečnost, že si žalobkyně dopis nepřevzala, nemá vliv na včasné splnění informační povinnosti žalované, když informace o vyřízení reklamace byla v zákonem stanovené lhůtě doručena do dispoziční sféry žalobkyně. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na vrácení plnění, když odstoupení od kupní smlouvy není platné.

11. Z informace o sledování zásilky vyplynulo, že dne datum byla zásilka převzata k přepravě. Dne datum byla zásilka doručována žalobkyni. Dne datum byla zásilka uložena, protože žalobkyně nebyla zastižena. Zásilka byla uložena do datum 12. Soud návrh žalované na provedení důkazu zprávy z právnická osoba, která by prokázala doručení dopisu ze dne datum žalobkyni, zamítl, neboť tento důkaz shledal v dané věci nadbytečným s tím, že by nevedl ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.

13. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o kupní smlouvě.

14. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

15. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 2079 odst. 1o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

18. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

19. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

20. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

21. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

22. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. Podle § 2165 odst. 1 o.z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

24. Podle § 2170 odst. 1 o.z. prodávající odstraní vadu v přiměřené době po jejím vytknutí tak, aby tím kupujícímu nezpůsobil značné obtíže, přičemž se zohlední povaha věci a účel, pro který kupující věc koupil.

25. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

26. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele platí, že s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizováním reklamací. Dle odst. 3 stejného ustanovení platí, že reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval. Dle odst. 4 stejného ustanovení pak platí, že po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu. Dle odst. 5 stejného stanovení platí, že prodávající je povinen vydat spotřebitel potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.

27. V daném případě vzal soud za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo černé osobní vozidlo tovární značky BMW, registrační značky SPZ. Kupní cena byla stanovena částkou částka. Žalobkyně jakožto kupující předmětné vozidlo užívala pouze 4 dny s tím, že jí právě čtvrtý den přestalo jezdit a byla nucena zavolat odtahovou službu a vozidlo nechat odtáhnout do nejbližšího autoservisu. Z tohoto důvodu předmětné vozidlo reklamovala dne datum u žalované, neboť v autoservisu bylo zjištěno, že předmětné vozidlo má 26 smazaných závad, které jí při prodeji žalovanou nebyly sděleny, ani na tuto skutečnost nebyla nijak upozorněna. Žalobkyně tak u žalované uplatnila nároky z vadného plnění a žádala o opravu vozu či vrácení peněz ve výši částka. Žalobkyně tuto reklamaci opakovaně žalované zaslala prostřednictvím e-mailu ze dne datum, neboť do uvedené doby jí nebyla žalovanou dána žádná odpověď. Až následující den žalovaná na předmětný e-mail reagovala s tím, že má žalobkyně vozidlo přistavit na provozovnu, kde předmětný automobil zakoupila. Žalované proto dne datum dané vozidlo žalobkyně předala, přičemž o reklamaci rozhodla až dne datum s tím, že téhož dne zaslala žalobkyni dopis, jehož obsahem bylo zamítnutí reklamace a výzva k převzetí vozidla z jejich autobazaru, kdy tento dopis byl žalobkyni doručován následující den, tedy datum. Žalobkyně si však předmětný dopis uvedeného data nevyzvedla, resp. jí nebyl doručen, proto dne datum odstoupila od smlouvy z důvodu podstatného porušení nedodržení zákonné 30 denní lhůty k vyřízení reklamace, která plyne ode dne uplatnění reklamace. Odstoupením od kupní smlouvy se kupní smlouva ruší od počátku, proto žádala o vrácení kupní ceny ve výši částka. Žalovaná však odstoupení od smlouvy považuje za neplatné a kupní cenu v plné výši odmítla žalobkyni uhradit, a to ani přes předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Ze všeho uvedeného má soud jasně za prokázané, že k uplatnění reklamace došlo již dne datum, kdy od této doby se počítala 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace ze strany žalované. K tomu však nedošlo, když o ní bylo rozhodnuto až dnem datum, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Soud pro úplnost uvádí, že i kdyby k uplatnění reklamace došlo až předáním vozidla dne datum, žalovaná i tak reklamaci vyřídila opožděně, neboť k doručování dopisu, jehož obsahem bylo vyřízení dané reklamace, došlo dnem datum, kdy byl učiněn pouze pokus o její doručení žalobkyni, nicméně do dispoziční sféry žalobkyně se předmětná zásilka dostala až dnem následujícím, tj. datum, kdy až tohoto dne se mohla objektivně seznámit s obsahem dané zásilky, tedy zamítnutím uplatněné reklamace. Toho dne se však žalobkyně rozhodla pro odstoupení od kupní smlouvy. Vyřízení reklamace žalovanou tak bylo opožděné, protože soud má za to, že k řádnému uplatnění reklamace žalobkyní došlo již datum. Na základě všech uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Soud žalované uložil zákonnou povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka. Tato částka pak sestává z odměny za advokáta ve výši částka za čtyři úkony právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) spolu s § 7 bod 6 (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na soudním jednání dne datum) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí částka. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (celkem cesta 98 km vykonaná osobním automobilem tovární značky jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, při průměrné spotřebě nafty 4,66 l na 100 km, ceně nafty částka/l, sazbě částka/km) a dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po částka, celkem částka, podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).