6 C 303/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, v likvidaci sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 20 349 Kč

I. Žaloba, o zaplacení částky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalované tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum podanou ke zdejšímu soudu se tituly před jménem jméno FO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) domáhal zaplacení částky částka. V odůvodnění uvedl, že je vlastníkem zemědělských pozemků v katastrálním území adresa. Na základě pachtovní smlouvy měla žalovaná propachtované předmětné pozemky na dobu určitou do datum. Od datum žalovaná užívala předmětné pozemky bez právního důvodu a platila původní sjednané pachtovné z roku Anonymizováno ve výši částka/ha, přestože je tržní pachtovné dvojnásobně vyšší. Právní předchůdce žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení za rok Anonymizováno. Žalovanou vyzval k zaplacení částky ve výši částka za rok Anonymizováno předžalobní upomínkou ze dne datum. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k návrhu nové pachtovní smlouvy, ale bezúspěšně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pachtovní smlouva byla sjednána na dobu od datum do datum, po této době skutečně předmětné nemovitosti užívala dle § 2230 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná od právního předchůdce žalobkyně výzvu k odevzdání propachtovaných pozemků neobdržela. Právní předchůdce žalobkyně sporuje pouze výši pachtovného za rok Anonymizováno. Žalovaná předmětné nemovitosti užívala na základě pachtovní smlouvy z roku Anonymizováno, na základě které právnímu předchůdci žalobkyně náleží skutečně výše částka/ha. Žalovaná toto pachtovné právnímu předchůdci žalobkyně řádně uhradila, proto považuje celou žalobu za nedůvodnou. Na předžalobní upomínku žalovaná reagovala tak, že má zájem uzavřít novou pachtovní smlouvu a jako přiměřenou výši pachtovného uvedla částku částka/ha. Účastníci obnovovali pacht až do konce roku Anonymizováno za stávajících podmínek na dobu jednoho roku. Pachtovní smlouva byla uzavřena písemně, a proto i skončení nájemní smlouvy mělo být uzavřeno písemně, nesouhlas by měl být vyjádřen v přiměřené době ke konci nájemního vztahu. Nárok žalobkyně tak není po právu. Proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že nadále v dané věci bude pokračováno se společností právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, v likvidaci, na straně žalobce.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa.

5. Z pachtovní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pachtovní smlouva, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně. Pacht pozemků byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Pachtovné bylo sjednáno ve výši částka/ha za rok.

6. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne datum vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka za roky Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, tedy celkem částku částka, neboť předmětné propachtované pozemky žalovaná užívala bez právního důvodu, když pachtovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Výzva byla žalované doručena dne datum do datové schránky.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis právního předchůdce žalobkyně tak, že má zájem na pokračování v pachtu. Dále uvedla, že nemá žádný záznam o tom, že by právní předchůdce žalobkyně vyjádřil nesouhlas s uzavřením pachtovní smlouvy, ani že by vracel uhrazené pachtovné, a proto žalovaná měla oprávněně za to, že právní předchůdce žalobkyně dal konkludentně najevo, že nabídku na uzavření smlouvy akceptuje. Žalovaná navrhla hradit pachtovné ve výši částka/ha. Dopis byl právnímu předchůdci žalobkyně doručen dne datum do datové schránky.

8. Z e-mailu ze dne datum vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně dával žalované na vědomí, že nemá zájem na prodloužení pachtovní smlouvy na předmětných nemovitostech a požaduje jejich předání. Daný e-mail byl zaslán na e-mailovou adresu e-mail. K tomu to emailu žalovaná namítla, že tento e-mail neužívá a není si tak této informace vědoma.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně nabídku ohledně pokračování v pachtu na jeho zemědělských pozemcích s tím, že nadále bude hradit pachtovné. Nabízí uzavření navazující smlouvy o zemědělském pachtu na dalších pět let. Tento dopis byl právnímu předchůdci žalobkyně zaslán téhož dne, jak vyplynulo z knihy odeslané pošty žalované.

10. Soud návrh žalobkyně na provedení jiných důkazů zamítl, neboť tyto důkazy shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že by nevedly ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.

11. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o pachu a nájmu.

12. Podle § 2332 odst. 1 o.z. pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

13. Podle § 2334 odst. 1 o.z. propachtuje-li pachtýř propachtovanou věc jinému, přenechá-li ji jinému k užívání nebo změní-li hospodářské určení věci, anebo způsob jejího užívání nebo požívání bez propachtovatelova předchozího souhlasu, může propachtovatel vypovědět pacht bez výpovědní doby.

14. Podle § 2338 odst. 1 o.z. je-li pacht ujednán alespoň na dobu tří let, může strana vyzvat v době ne kratší než šest měsíců před uplynutím ujednané doby druhou stranu, aby sdělila, zda hodlá v pachtu pokračovat, s tím, že vysloví-li druhá strana do tří měsíců od doručení výzvy svůj souhlas, prodlouží se pacht o dobu, na kterou byl původně ujednán; jinak pacht skončí v původně ujednané době.

15. Podle § 2340 o.z. nevrátí-li pachtýř propachtovanou věc při skončení pachtu propachtovateli, náleží propachtovateli pachtovné, jako by pacht trval; plody a užitky vytěžené pachtýřem v té době se počítají jako užitky za celý rok.

16. Podle § 2341 o.z. není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.

17. Podle § 2230 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle odst. 2 stejného ustanovení se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

18. Podle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

19. Vzhledem k tomu, že v dané věci jde o sporné řízení založené na projednací zásadě ve smyslu § 120 o.s.ř., podle které soud posoudí jen ty skutečnosti a důkazy, které účastníci sami uplatní za účelem zjištění úplného skutkového stavu závislého na procesních institutech, jako je koncentrace řízení a neúplná apelace, a pro zachování práva účastníka na spravedlivý proces, a vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.

20. Podle § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) o.s.ř. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i po poučení soudem (§ 118a odst. 1, 2) zůstanou skutková tvrzení neúplná, přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. Jinými slovy, aby mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti je určen tím právním předpisem, který má být použit k právnímu posouzení žaloby (srov. dále komentář k § 118a a 120 o břemeni tvrzení a o břemeni důkazním). Nesplnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení není procesním právem sankcionováno jako nesplnění jiné procesní povinnosti. Ve sporném řízení je následkem rozhodnutí, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil (srov. zejména komentář k § 114b a 118a). Univerzální koncentrace řízení, kterou zavedl do občanského soudního řádu zákon č. 7/2009 Sb., vymezuje účastníkům ve sporném řízení přesný časový úsek, zásadně buď do skončení přípravného jednání, nebo do skončení prvního jednání ve věci, během něhož musí splnit svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní. K později uplatněným skutečnostem a důkazům soud přihlížet nesmí, ledaže jde o některou ze zákonných výjimek z koncentrace řízení.(viz. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2009).

21. V daném případě má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena pachtovní smlouva dne datum, na základě které byl předmětem nájmu pronájem předmětných nemovitostí ve vlastnictví původního žalobce tituly před jménem jméno FO. Pacht byl sjednán na dobu určitou do datum s pachtovným ve výši částka/ha. Žalovaná však v pachtovním smlouvě i nadále pokračovala, neboť jí nebyly známy skutečnosti, pro které by měl být tento pacht ukončen, když právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně žalované nevyjádřila nesouhlas s pokračováním původní pachtovní smlouvy, a zároveň s ohledem na skutečnost, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaslala dopis dne datum, ve kterém vyjádřila zájem o pokračování tohoto pachtovního vztahu. Žalovaná tak postupovala dle § 2230 občanského zákoníku, na základě kterého užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok, přičemž dle tohoto ustanovení se postupuje v souladu s § 2341 občanského zákoníku. Žalobkyně sice argumentuje tím, že žalované zaslala e-mail dne datum, na základě kterého neměla zájem na pokračování pachtovního vztahu na předmětných nemovitostech, nicméně tento e-mail byl zaslán na adresu e-mail, ke které se žalovaná vyjádřila tak, že tento e-mail neužívá a není si tak této informace vědom. Žalobkyně nedoložila doručení daného e-mailu, ze kterého je zjevný nezájem o pokračování pachtovní smlouvy, a na základě které by byl pachtovní vztah ukončen. Vzhledem k tomu, že břemeno důkazní a břemeno tvrzení leží na žalobkyni, která se k soudu nedostavila, soud žalobu zamítl pro nedostatek důkazního břemene, když nedoložila doručení předmětného e-mailu. Soud má tak za to, že žalovaná v pachtovní smlouvě pokračovala zcela po právu a v souladu se zákonným ustanovením. Žalovaná předmět pachtu nadále užívala a požívala a žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně, ji do jednoho měsíce od okamžiku skončení pachtu uplynutím doby nevyzvala, aby mu věc odevzdala, uplatnila se právní fikce, že mezi stranami došlo k uzavření nové pachtovní smlouvy, a to za podmínek shodných s podmínkami předešlé pachtovní smlouvy. Pokud žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně chtěl zabránit obnovení pachtu, měl žalovanou vyzvat, aby mu věc odevzdala, a to v jakékoliv formě, nebo měl dát žalované ještě před skončením pachtu jasně najevo, že pacht skončí, a to jakýmkoliv způsobem. Žalobkyně či právní předchůdce žalobkyně také mohl žalované oznámit či připomenout, že se blíží konec pachtu.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu nedoplnila tvrzení a důkazy, když nepředložila zejména důkaz o doručení e-mailu o ukončení pachtovní smlouvy mezi účastníky ze dne datum, neunesla nejen břemeno tvrzení, ale zejména důkazní břemeno, což mělo za následek její neúspěch ve sporu. Na základě všech shora uvedených skutečností soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalobkyni. Soud tak žalobkyni uložil zákonnou povinnost uhradit žalované částku ve výši částka, která sestává z odměny právního zástupce ve výši částka za 3 úkony právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) spolu s § 7 bod 5 (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis odporu, účast na soudním jednání dne datum) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí částka. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem částka. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za dvě cesty k ústnímu jednání dne datum ze sídla advokátní kanceláře v Příbrami do Benešova a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (celkem cesta 126 km vykonaná osobním automobilem tovární značky BMW, RZ: SPZ, při průměrné spotřebě benzinu 8,63 l na 100 km, ceně benzinu částka/l, sazbě částka/km). Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas při účasti na soudním jednání ve dnech datum za 4 půlhodiny promeškaného času po částka, celkem částka podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovní výdaje a náhrada za promeškaný čas jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalované plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce částka. Celkem je žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).