6 C 304/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, ulice a číslo, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ke zdejšímu soudu byla dne datum doručena žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tím, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohy ze dne datum postoupila právnická osoba, pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalované oznámila postoupení dopisem ze dne datum. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o vzdělávání s tím, že rozhodnutím ze dne datum byla žalovaná přijata s účinností ke dni datum do 1. ročníku kombinované formy vzdělávání v oboru cestovní ruch. Byla sjednána úplata za vzdělávání ve výši částka za každý byť jen započatý školní rok, žalovaná nezaplatila školné za školní rok rok číslo. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dohoda o splátkách ze dne datum a byla sjednána úhrada školného ve splátkách po částka měsíčně s účinností od datum. Žalovaná uhradila pouze první splátku. Zbylou částku žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě v odst. 7 sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 14 dnů, dále smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaná ani smluvní pokutu neuhradila. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila a k věci se nijak nevyjádřila, i když byla řádně a včas předvolána. Ze smlouvy o vzdělávání ev. číslo uzavřené mezi anonymizována tři slova a hotelovou s.r.o. a žalovanou dne datum vzal soud za prokázané, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované vzdělávání v oboru cestovní ruch, a to ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Byla dohodnuta kombinovaná forma vzdělávání a výše školného částka za každý byť jen započatý školní rok. Dále pro případ prodlení bylo dohodnuto, že se žalovaná zavazuje škole zaplatit smluvní pokutu ve výši částka při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu částka při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu částka při prodlení delším než 90 dnů. Z přihlášky ke studiu, ze dne datum vzal soud za prokázané, že se žalovaná dne datum přihlásila ke studiu na Střední škole gastronomické a hotelové s.r.o.. Z rozhodnutí ze dne datum ředitele školy anonymizována tři slova a anonymizováno s.r.o., čj. anonymizováno číslo rok vzal soud za prokázané, že byla žalovaná přijata ke studiu do prvního ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru cestovní ruch s účinností od datum. Z dohody o splátkách ze dne datum vzal soud za prokázané, že anonymizována tři slova a anonymizováno s.r.o. a žalovaná uzavřely dohodu o úhradě částky částka jako nedoplatku za školné na školní rok rok číslo s tím, že dluh bude uhrazen v měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci po částka. Z dopisu ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka. Z dopisu ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě částky částka s příslušenstvím. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázané, že byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s tím, že mimo jiné byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Toto postoupení bylo žalované oznámeno. Z dopisu ze dne datum vzal soud za prokázané, že byla zástupkyní žalobkyně zaslána žalované předžalobní upomínka. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovením § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava anebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a poskytla žalované vzdělávání, žalovaná však řádně a včas za poskytnutou službu nezaplatila, nevyužila ani dohodu o splátkách. Soud dospěl k závěru, že se žalovaná dostala s plněním do prodlení, vznikl žalobkyni nárok i na úrok z prodlení a uhrazení sjednané smluvní pokuty. Jelikož žalobkyně byla aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky, rozhodl soud výrokem I. rozsudku tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka a současně přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, tak jak byl žalobou uplatněn, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v uvedeném období v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění a představují odměnu za 2 a půl úkonu právní služby po částka, celkem částka, podle § 11 odst. 1 a 2 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Žalobkyni dále náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši částka Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku částka, kterou je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, dle § 160 odst.1 o.s.ř., k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).