6 C 362/2019

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů <b>I. Do vlastnictví žalobkyně se přikazuje:</b> 1) dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy č. [bankovní účet] ke dni [datum] ve výši zůstatku [částka], 2) osobní automobil [registrační značka] [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], 3) pračka [anonymizováno], notebook zn. [anonymizována dvě slova], tyčový vysavač [anonymizováno] a stojací lampa [značka automobilu] – černá, v ceně [částka], 4) zůstatek na stavebním spoření ve výši [částka] u společnosti [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], 5) zůstatek na penzijním pojištění ve výši [částka] u [obec] spořitelny – penzijní společnost, a.s. číslo smlouvy [číslo], 6) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši [částka], 7) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši [částka]. <b>II. Do vlastnictví žalovaného se přikazuje:</b> a) pozemek stp [číslo], jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], pozemek [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Vysoký Újezd, Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, v ceně [částka], b) dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy č. [bankovní účet] ke dni [datum] ve výši zůstatku [částka], c) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši [částka], d) zůstatek na stavebním spoření ve výši [částka] u společnosti [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], e) zůstatek na penzijním pojištění ve výši [částka] u [obec] spořitelny – penzijní společnost, a.s. číslo smlouvy [číslo], f) vybavení domu [adresa], a to: dřevěný jídelní stůl + 4 dřevěné židle v jídelně, dřevěná nábytková stěna v obývacím pokoji, TV v obývacím pokoji, čalouněná rohová sedačka v obývacím pokoji, 2x komoda v dětském pokoji, 2x psací stůl v dětském pokoji, 2x postel v dětském pokoji, 2x skříň v dětském pokoji, šatní skříň v chodbě, vybavení ložnice, v ceně [částka], g) osobní automobily [registrační značka] [anonymizováno] v ceně [částka], [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] v ceně [částka], motocykl [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], přívěsný vozík [anonymizována dvě slova] v ceně [částka] a zařízení pro vyvažování kol včetně sezouvačky v ceně [částka]. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně do 3 měsíců od právní moci rozsudku vypořádací podíl ze společného jmění manželů ve výši [částka]. IV. Řízení se v části o vypořádání půjčky od rodičů žalovaného [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka] zastavuje. V. Řízení se v části o vypořádání vnosu žalobkyně ve výši [částka] zastavuje. VI. Řízení se v části o vypořádání vnosu žalovaného ve výši [částka] zastavuje. VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IX. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala vypořádat společné jmění manželů (dále jen„ SJM“). V odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Součástí SJM jsou pozemky stp [číslo], jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec] a parc. [číslo] v k.ú. [obec] Tyto nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Benešov na [list vlastnictví] vedeném pro k.ú. [obec] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobkyně navrhuje, aby tato nemovitost připadla do výlučného vlastnictví žalovaného a jí byl vyplacen příslušný vypořádací podíl. Součástí SJM jsou i závazky. Na jméno žalobkyně je veden závazek u [právnická osoba], číslo úvěrového účtu [bankovní účet], kde výše zůstatku úvěru ke dni zániku SJM činila [částka]. Dalším závazkem je obdobný úvěr veden rovněž u [právnická osoba], kde výše zůstatku úvěru není žalobkyni známa. Oba úvěry byly použity na výstavbu domu. Žalobkyně navrhuje, aby do výlučného vlastnictví toho kterého z účastníků připadl ten závazek, který je veden na jeho jméno. Součástí SJM jsou dále osobní automobily, a to [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vínová [anonymizováno], [registrační značka] a [anonymizována dvě slova] combi, [registrační značka]. Žalovaný však užívá i další osobní automobily, které žalobkyni nejsou známy. Žalobkyně užívá [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a proto navrhuje, aby jí tento automobil připadl do výlučného vlastnictví a ostatní motorová vozidla připadla do výlučného vlastnictví žalovaného. Předmětem zaniklého SJM je dále vybavení domu [adresa], a to zejména věci – dřevěný jídelní stůl + 4 dřevěné židle v jídelně, dřevěná nábytková stěna v obývacím pokoji, TV v obývacím pokoji, čalouněná rohová sedačka v obývacím pokoji, 2x komoda v dětském pokoji, 2x psací stůl v dětském pokoji, 2x postel v dětském pokoji, 2x skříň v dětském pokoji, šatní skříň v chodbě a vybavení ložnice. Žalobkyně navrhuje, aby movité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť se nachází v domě [adresa] a jsou žalovaným užívány. Součástí SJM jsou také naspořené finanční prostředky ze stavebního spoření č. účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] [ulice] spoření je vedeno na jméno žalobkyně a zůstatek činí [částka]. Žalobkyně proto navrhuje, aby tyto prostředky byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Součástí SJM jsou také naspořené finanční prostředky ze stavebního spoření č. účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] Toto stavební spoření je vedeno na jméno žalovaného a zůstatek žalobkyni není znám. Žalobkyně proto navrhuje, aby tyto prostředky byly předmětem vypořádání. Součástí SJM jsou rovněž naspořené finanční prostředky z penzijního pojištění č. účtu [bankovní účet] na jméno žalobkyně, kde ke dni zániku SJM činila výše naspořené částky [částka]. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by měl žalovaný nárok na úhradu vnosu na pořízení pozemků ve výši [částka], neboť způsob, jakým se pozemky staly součástí SJM, není vnosem podle § 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pozemky se součástí SJM staly na základě smlouvy o rozšířeného stanoveného rozsahu SJM ze dne [datum], která byla sepsána notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V souvislosti s rozšířením SJM se manželé dohodli, že žalovaný nežádá po žalobkyni žádnou náhradu. Nejedná se tak o vnos z výlučného majetku žalovaného. Dále má žalobkyně za to, že obvyklá cena vybavení domu je [částka], nikoliv [částka]. Žalobkyně vyjádřením ze dne [datum] rozšířila žalobu o soubor věcí sloužící k podnikání žalovaného, zejména k provozu autoservisu a pneuservisu, kdy žalovaný podniká, je OSVČ a provozuje autoservis a pneuservis, tedy jeho vybavení je součástí SJM. Proto navrhuje, aby soubor věcí sloužící k podnikání žalovaného byl v rámci vypořádání přikázán žalovanému. Z vybavení autodílny činí žalobkyně předmětem vypořádání pouze vyvažovačku a zouvačku kol nacházející se v autodílně žalovaného, kterou žalovaný užívá při své podnikatelské činnosti. Vyjádřením ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o údajný závazek žalobkyně a žalovaného vůči rodičům žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], oba bytem [adresa žalovaného a žalobkyně], z titulu půjčky, jejíž výše by měla činit [částka], přičemž žalobkyně existenci závazku neuznává a vznáší námitku promlčení. Žalobkyně uplatňuje k náhradě vnos z výlučného vlastnictví, tedy jí vynaložené vlastní prostředky, vynaložené na majetek tvořící součást SJM ve výši [částka]. Žalobkyně obdržela za trvání manželství dar od svých rodičů [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozené [datum], ve výši [částka] s tím, že darovanou částku [částka] použila na úhradu nákladů v rámci výstavby rodinného domu [adresa], který je součástí SJM, tedy vynaložila vlastní výlučný majetek na majetek v SJM. [příjmení] [částka] byla darována výlučně žalobkyni. Žalobkyně proto žádá, aby jí v rámci vypořádání a stanovení vypořádacího podílu byla nahrazena částka [částka] odpovídající uvedenému vnosu. Žalobkyně neuznává vnos žalovaného ve výši [částka] na nákup stavebního materiálu. Žalobkyni není nic známo ani o částce ve výši [částka]. K částkám tvrzeným žalovaným z jeho výlučných prostředků pak uvádí, že byly propláceny z úvěru čerpaného žalobkyní. Žalobkyně při zohlednění úvěru a všech dalších věcí má nárok na vypořádací podíl ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s převodem nemovitosti [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov pro obec Vysoký Újezd, k.ú. [obec], na listu vlastnictví [číslo] včetně pozemku parc. č. st. 159, obec Vysoký Újezd, k.ú. [obec], do jeho výlučného vlastnictví. Uvedl však, že pozemkové parcely nabyl ještě před uzavřením manželství, a to kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu ve výši [částka]. K uzavření manželství došlo až dne [datum]. Dne [datum] manželé deklarovali katastrálnímu úřadu, že jsou výlučnými vlastníky rozestavěného domu na parcele ve vlastnictví žalovaného. Od [datum] se stavba stala součástí pozemku, tedy i pozemek se stavbou se stal součástí SJM. Dne [datum] byl do SJM převeden pozemek, na kterém je postaven rodinný dům, což vyplývá ze souhlasného prohlášení manželů ze dne [datum]. Žalovaný proto uplatňuje svůj vnos, tedy jím vynaložené vlastní prostředky ve výši [částka] na koupi pozemku, který se později stal součástí SJM. Tento vnos žalovaný uplatňuje ve valorizované výši, tedy v hodnotě současné hodnoty stavebního pozemku i zahrady. Žalovaný s ohledem na znalecký posudek navrhuje ocenit a vypořádat nemovitost částkou [částka] a uplatňuje svůj valorizovaný vnos na pořízení pozemku ve výši [částka]. Dále žalovaný sděluje, že u [právnická osoba] má obdobný závazek v podobné výši jako žalobkyně. Souhlasí s tím, aby úvěrové závazky připadly do výlučného vlastnictví toho, na koho je vedena úvěrová smlouva. Dále navrhuje vypořádání zůstatků bankovních účtů vedených na jméno žalobkyně nebo žalovaného ke dni rozvodu s tím, nechť finanční prostředky připadnou do vlastnictví toho, kdo má k účtu přístup. Žalovaný uvádí, že [značka automobilu], [registrační značka], je nepojízdný a navrhuje ho vypořádat částkou [částka], souhlasí s výlučným vlastnictvím tohoto vozidla. Dále navrhuje, aby [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], připadl do výlučného vlastnictví žalobkyně a [značka automobilu], [registrační značka], aby připadl do vlastnictví žalovaného, a to za stejnou vypořádací hodnotu. Dále uvádí, že jiné automobily nevlastní. Žalovaný navrhuje vybavení nemovitosti ocenit částkou [částka] s tím, že souhlasí, aby se stal jeho výlučným vlastníkem. Dále uvádí, že si žalobkyně z nemovitosti odvezla pračku [značka automobilu], notebook zn. [anonymizována dvě slova], tyčový vysavač [značka automobilu] a stojací lampu [značka automobilu], a proto požaduje po žalobkyni navrhnout částku k vypořádání těchto movitých věcí v jejím držení s tím, že souhlasí s jejím výlučným vlastnictvím. Co se týče naspořených částek, tak ty jsou obdobné naspořeným částkám žalobkyně. Souhlasí s tím, aby částky stavebního spoření a penzijního pojištění byly vypořádány a připadly do vlastnictví toho, na jehož jméno je spoření vedeno. Doplnil, že naspořená částka na penzijním účtu je [částka] ke dni [datum], zůstatek na účtu stavebního spoření č. ú. [bankovní účet] je [částka] a zůstatek z úvěrového účtu č. [bankovní účet] je [částka]. Žalovaný nesouhlasí s rozšířením žaloby o soubor věcí sloužící k podnikání žalovaného, neboť tyto věci nespadají do SJM a jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný svou podnikatelskou činnost zahájil v roce 1996 a 1998 před uzavřením manželství. Žalovaný uvedl, že na jeho podnikatelském účtu č. ú. [bankovní účet] u [právnická osoba], je ke dni [datum] zůstatek [částka]. Dodal, že provozovna náleží otci a veškeré vybavení v provozovně zakoupil jeho otec. Dále uvedl, že má [značka automobilu], [registrační značka], který navrhuje vypořádat částkou [částka] a navrhuje přikázat vůz do vlastnictví žalobkyně. Motocykl [značka automobilu], [registrační značka] který navrhuje vypořádat částkou [částka] a navrhuje ho přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného. Přívěsný vozík [značka automobilu], [registrační značka], navrhuje ocenit částkou [částka] a přikázat do vlastnictví žalovaného. Do SJM patřil také [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], který navrhuje ocenit částkou [částka]. Žalovaný dále uplatňuje vnos ve výši [částka] za nákup stavebního materiálu na stavbu tarasu. Tyto prostředky získal darem od svých rodičů. Žalovaný dále uplatňuje částku [částka], částku [částka], částku [částka], částku [částka], částku [částka], částku [částka] a částku [částka], které vložil do SJM ze svých výlučných prostředků z daru rodičů. Žalovaný dále uplatnil disparitu vypořádacích podílů v poměru [anonymizováno], a to pouze ohledně pozemku, neboť by soud měl zohlednit skutečnost, že předmětný pozemek, na kterém je postaven rodinný dům nejprve nabyl žalovaný do svého výlučného vlastnictví ještě před uzavřením manželství s žalobkyní. Žalovaný je toho názoru, že rozšíření společného jmění manželů o věci a hodnoty spadající původně mimo režim SJM mohou vést k úvaze o disparitě vypořádacího podílu. Žalovaný požaduje, aby se soud odklonil při vypořádání SJM od rovnosti podílů manželů ve vztahu k dotčeným pozemkům, které jsou součástí SJM a přiznal mu vyšší vypořádací podíl a uplatnil disparitu vypořádacích podílů. Ohledně daných faktur žalovaný namítá, že byly hrazeny z úvěru, neboť nejprve došlo k jejich uhrazení a poté byly zpětně propláceny. Faktury byly hrazeny z jeho výlučných prostředků a poté byly předloženy bance a až ta je po zaplacení proplatila. Toto je potvrzeno i komunikací s bankou, kde je uváděno, že jsou faktury zpětně propláceny. Finanční prostředky byly použity na investice do nemovitosti a žalovanému nebyly vráceny.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že movité věci z vybavení domu, které má v držení žalovaný, jsou v hodnotě [částka] a movité věci z vybavení domu, které má v držení žalobkyně jsou v hodnotě [částka].

4. Dále mají účastníci za nesporné, že hodnoty automobilů jsou, a to [značka automobilu], [registrační značka] ve výši [částka], [značka automobilu], [registrační značka] ve výši [částka], [značka automobilu], [registrační značka] ve výši [částka], motocyklu [anonymizováno], [registrační značka] ve výši [částka], přívěsného vozíku [anonymizováno], [registrační značka] ve výši [částka] a [značka automobilu], [registrační značka] ve výši [částka].

5. Účastníci mají dále za nesporné, že hodnota [značka automobilu], [registrační značka], je [částka].

6. Účastníci taktéž mají za nesporné, že hodnota zařízení pro vyvažování kol a sezouvačka má hodnotu [částka] s tím, že zařízení pro vyvažování kol a sezouvačka jsou ve SJM.

7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno. Právní moc nastala dne [datum].

8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplynulo, že mezi zástupci účastníků probíhala konverzace ohledně plánovaného podání žaloby ve věci vypořádání SJM a dále zájem o smírné řešení na obou stranách.

9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil předmětné nemovitosti za kupní cenu [částka].

10. Z informací o pozemku stp [číslo], jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], a pozemku [číslo] zapsáných na [list vlastnictví] pro katastrální území Vysoký Újezd u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov vyplynulo, že nemovitosti jsou ve SJM – žalobkyně a žalovaného.

11. Ze souhlasného prohlášení manželů ze dne [datum] a čestným prohlášením ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé shodně prohlásili, že v jejich SJM jsou předmětné nemovitosti. Tato prohlášení byla oběma účastníky podepsána úředně ověřenými podpisy.

12. Z notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že manželé se dohodli na rozšíření SJM a tím žalovaný vnesl předmětné nemovitosti do SJM a žalobkyně toto přijala. Notářský zápis byl oběma účastníky řádně podepsán.

13. Z [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov pro k.ú. a [územní celek] vzal soud za prokázané, že stp [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům a pp [číslo] jsou v společném jmění manželů – žalobkyně a žalovaného. Předmětné nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem ve prospěch [právnická osoba] na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva. Pohledávka je ve výši [částka].

14. Ze smlouvy o stavebním spoření a poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, přičemž žalobkyně zde vystupovala společně se svými rodiči jako spoludlužník, byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla cílová částka stavebního spoření ve výši [částka].

15. Ze smlouvy o stavebním spoření a poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem, přičemž žalovaný zde vystupoval společně s rodiči žalobkyně jako spoludlužník, byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla cílová částka stavebního spoření ve výši [částka].

16. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. [bankovní účet] ze dne [datum] ke smlouvě o úvěru č. [bankovní účet] a smlouvě o úvěru č. [bankovní účet] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli se [právnická osoba] tuto smlouvu o zřízení zástavního práva, kdy předmětem smlouvy je zajištění peněžních pohledávek s příslušenstvím, které má [ulice] spořitelna jakožto zástavní věřitel vůči dlužníkům, tedy žalobkyni a žalovanému.

17. Dodatkem ke smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, která byla uzavřena dne [datum] ke stavebnímu spoření s účtem [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že byly podepsány určité změny mezi stranami dané smlouvy.

18. Z kopie znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], vyplynulo, že obvyklá cena předmětných nemovitostí je [částka].

19. Z výpisu z účtu úvěru ze stavebního spoření č. [bankovní účet] ke dni [datum] na jméno žalobkyně byla zjištěna výše úvěru [částka], přičemž žalobkyně hradí měsíční splátky ve výši [částka]. Z výpisu z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] ke dni [datum] na jméno žalobkyně soud zjistil výši zůstatku [částka].

20. Z výpisu z účtu [obec] spořitelny č. [bankovní účet] vedený na jméno žalobkyně ke dni [datum] bylo zjištěno, že zůstatek je ve výši [částka]. Z výpisu z účtu [obec] spořitelny č. [bankovní účet] vedený na jméno žalobkyně ke dni [datum], soud zjistil výši zůstatku [částka]. Z výpisu penzijního spoření [obec] spořitelny č. smlouvy [číslo] vedený na žalobkyni bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] je [částka]. Z výpisu účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] žalobkyně bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] je [částka]. Z výpisu účtu úvěru ze stavebního spoření č. [bankovní účet] žalobkyně ke dni [datum] pak soud zjistil, že konečný zůstatek je - [částka].

21. Z výpisu z penzijního účtu č. smlouvy [číslo] žalovaného vzal soud za prokázané, že zůstatek ke dni [datum] je ve výši [částka].

22. Z výpisu transakcí na účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že ke dni [datum] byl zůstatek ve výši [částka].

23. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného na žalovaného, bylo zjištěno, že se zde nachází zůstatek ve výši [částka] ke dni [datum].

24. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na žalovaného bylo zjištěno, že na účtu ke dni [datum] je zůstatek ve výši [částka].

25. Ze zprávy Městského úřadu Benešov ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem celkem 7 motorových vozidel, z toho pouze u čtyř se stal vlastníkem za doby trvání manželství se žalobkyní.

26. Z výpisu z evidence vozidel soud zjistil, že žalovaný vlastní celkem čtyři vozidla, a to [anonymizováno], [registrační značka], první registrace [datum], [anonymizováno], [registrační značka], první registrace [datum], [anonymizováno], [registrační značka], první registrace [datum], [anonymizována dvě slova] 650, [registrační značka] první registrace [datum], a [příjmení] [příjmení], [registrační značka], první registrace [datum].

27. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo k prodeji [značka automobilu], [registrační značka], za kupní cenu [částka]. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil od pana [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka], za kupní cenu [částka]. Žalovaný dále koupil motocykl [anonymizováno], [registrační značka] od pana [jméno] [příjmení], což má soud za prokázané kupní smlouvou ze dne [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] pak žalovaný koupil od pana [jméno] [příjmení] přívěsný vozík [anonymizováno], [registrační značka], za kupní cenu [částka]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalovaný koupil za kupní cenu [částka] [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný si dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] pořídil za kupní cenu [částka] stavební materiál, což má soud za prokázané z této dané kupní smlouvy.

28. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků ze dne [datum] bylo zjištěno, že osobní automobil Citroën Saxo, [registrační značka], žalovaný předal do určitého autovraku.

29. Z vyrozumění o zápisu provozovny do živnostenského rejstříku ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný zahájil provozování živnosti dne [datum] s předmětem podnikání opravy silničních vozidel, adresa provozovny: [PSČ], [obec a číslo], IČO: [číslo].

30. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyfakturována částka ve výši [částka] na zvedací zařízení (použité) na osobu [celé jméno žalovaného], [IČO].

31. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že zařízení pro vyvažování kol bylo vyfakturováno na částku [částka] a automatická sezouvačka na částku [částka], přičemž odběratelem byl [celé jméno žalovaného], [obec a číslo].

32. Ze zjednodušeného daňového dokladu ze dne [datum] vyplynulo, že byla uhrazena částka ve výši [částka] za stavební materiál, ze zjednodušeného daňového dokladu ze dne [datum] vyplynulo, že bylo uhrazeno [částka] také za stavební materiál a ze zjednodušeného daňového dokladu ze dne [datum] byla uhrazena částka [částka].

33. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyčíslena částka [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] pak soud zjistil, že touto fakturou byla vyčíslena celková částka ve výši [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že účastníci sporu uhradili [částka] na základě vystavené faktury.

34. Fakturou č. 2004 ze dne [datum] byla vyčíslena částka [částka] na žalovaného za stavební materiál.

35. Z jednotlivých příkazů k provedení plateb a z dokladů a jednotlivých faktur vyplynulo, že žalobkyně i žalovaný hradili různý stavební materiál v různých výších. Zejména se jedná o daňový doklad ze dne [datum], kdy byla uhrazena částka ve výši [částka] za stavební materiál a dále zjednodušený daňový doklad ze dne [datum] v částce [částka] taktéž za stavební materiál. Dále pak fakturu ze dne [datum] na částku [částka], fakturu ze dne [datum] na částku [částka], které byly použity na koupi stavebního materiálu. To se týká i faktury [číslo] ze dne [datum], kterou byla vyčíslena částka [částka] bez uvedeného odběratele a fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyfakturována částka ve výši [částka] taktéž bez uvedení jména odběratele. U posledních dvou uvedených faktur tak není zřejmé, kterému účastníku řízení byla daná částka vyfakturována.

36. Z čestného prohlášení rodičů žalovaného soud zjistil, že rodiče žalovaného mu poskytli finanční dar na stavbu rodinného domu, a to v celkové hodnotě [částka]. Z čestného prohlášení otce žalovaného ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že otec žalovaného na základě faktury ze dne [datum] uhradil v hotovosti částku [částka] za zařízení pro vyvažování kol a automatickou sezouvačku.

37. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedený u [obec] spořitelny na jméno žalovaného soud zjistil, že za období od července do září roku 2017 byl konečný zůstatek ve výši [částka] a za období od října do prosince 2017 byl konečný zůstatek ve výši [částka]. Co se týče žalobkyně, tak z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedený u [obec] spořitelny na jméno žalobkyně za období září 2017 byl konečný zůstatek ve výši [částka], za období říjen 2017 byl konečný zůstatek ve výši [částka], za období listopadu 2017 byl konečný zůstatek ve výši [částka] a za období prosinec 2017 byl konečný zůstatek ve výši [částka].

38. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že na účtu č. [bankovní účet] byla výše pohledávky ke dni [datum] v částce [částka], přičemž tento účet je veden na žalobkyni. Dále bylo zjištěno, že na účtu č. [bankovní účet] byla výše pohledávky ke dni [datum] v částce [částka], přičemž tento účet je veden na žalovaného. Oba úvěry jsou spláceny měsíční splátkou ve výši [částka].

39. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] vypracovaného soudní znalkyní [celé jméno znalkyně], znalkyní z oboru ekonomika – ocenění nemovitostí, vzal soud za prokázané, že obvyklá cena předmětných nemovitostí je [částka].

40. Ze zprávy soudní znalkyně [celé jméno znalkyně] vzal soud za prokázané, že navýšení u daných oceňovaných nemovitostí zůstává na stejné úrovni, tedy navýšení ceny u nemovitých věcí o 5- 7 % za období od vypracování znaleckého posudku do současné doby.

41. Znalkyně ve svém výslechu uvedla, že stav nemovitostí byl v době místního šetření, tedy v červnu 2020, stejný jako v době právní moci rozsudku o rozvodu. Na nemovitostech nebyly provedeny žádné úpravy. Jedná se o novostavbu. Za období 3. čtvrtletí 202 až 1. čtvrtletí 2021 došlo ke zvýšení cen rodinných domů včetně pozemků průměrně o 9 % a u pozemku o 15 %. V tomto případě došlo o růst cen u rodinného domu o 5 % a u pozemku o 8- 10 %. Obvyklá cena nemovitosti byla určena na [částka], cena v roce 2021 by byla o 5- 7 % vyšší. V daném případě chybí finální úprava, podle čehož byl také znalecký posudek vypracován. Znalecký posudek tak považuje za úplný a správný.

42. V rámci svého výslechu otec žalovaného pan [celé jméno žalovaného] k věci uvedl, že v roce 2004 půjčil svému synovi [částka] na stavbu domu. Peníze použil na stavební materiál, tyto peníze jim vrátil. Společně s manželkou hradili tesaře, kterým platili [částka], pak elektrikáře, kterým hradili [částka] – [částka], někdy v roce 2005, dále hradili přípojku za [částka] a také platili zedníky. Uhradili také beton na základy v ceně [částka], cihly, armaturu, vše během stavby v letech 2004 2006. Úhrady byly prováděny v hotovosti, faktury nebyly vystavovány.

43. Matka žalovaného paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] při svém výslechu uvedla, že žalovanému darovali částku [částka] na začátku stavby, tedy v roce 2004, na stavební materiál. V roce 2005 synovi půjčovali částku [částka] v hotovosti. Společně s manželem platili cihly, elektriku, materiál na práce a přezouvačku na kola. Na půjčku o částce [částka] nebylo splaceno nic.

44. Soud návrh žalobkyně na provedení důkazu daňových přiznání svědků za roky 2000 – 2005 zamítl, neboť tyto důkazy shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že by nevedly ke zjištění nových rozhodných skutečností. Dále soud zamítl i návrh žalovaného na provedení dokazování výpisů z bankovních účtů žalobkyně a žalovaného z období let 2004 – 2006 ohledně jejich finančních prostředků, které by měly prokázat jejich nedostatek finančních prostředků, neboť v tomto případě soud nemá pochybnosti o opaku, a proto provádění těchto důkazů považuje také za nadbytečné. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.

45. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 3028 odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytím účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Přestože manželství vzniklo za účinnosti starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., bylo rozvedeno pravomocně ke dni [datum], tedy za účinnosti nového občanského zákoníku. Podle přechodného ustanovení tedy soud dospěl k závěru, že pokud jde o vypořádání společného jmění manželů, je na místě aplikovat novou právní úpravu, avšak pro posouzení, co je součástí společného jmění manželů do [datum] je třeba vycházet ze staré právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., a to podle § 143 a násl. OZ, podle kterého společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží k osobní potřebě jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Do společného jmění manželů pak patří i závazky, které některému z manželů nebo oběma manželů vznikly společně za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkových poměrů manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Ohledně vztahů po [datum] pak soud aplikoval Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen [příjmení]). Podle § 708 odst. 1 to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle § 709 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

46. Podle § 710 součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

47. Podle § 736 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), je-li společné jmění zrušeno, nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené, nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se na ně ustanovení o společné jmění přiměřeně. Podle § 740 OZ nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby soud rozhodl o vypořádání, a to podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 741 OZ, nedojde-li do 3 let od zúžení, zrušení, nebo zániku společného k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé, nebo bývalí manželé vypořádali tak že: a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny, nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou a jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma, jejich podíly jsou stejné. Lhůta pro vypořádání SJM dohodou nebo soudním rozhodnutím je prekluzivní. Právo na vypořádání jiným způsobem uplynutím této lhůty zaniká. Jde současně o lhůtu hmotněprávní. Proto nejpozději poslední den této tříleté lhůty musí být návrh na vypořádání doručen soudu, nestačí tedy k tomuto okamžiku pouze předat návrh na vypořádání k doručení. ([příjmení], Jindřich. § 741 (Domněnka vypořádání). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [právnická osoba], [jméno], [příjmení], [jméno], KAPITÁN, [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno]. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975) . 1. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 364.) Podle § 742 odst. 1 OZ, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

48. Ve věci soud postupoval podle § 96 odst. 1 o.s.ř., dle něhož může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti, nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). Jestliže ke zpětvzetí dojde ještě před zahájením ústního jednání, není třeba souhlasu druhého účastníka (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

49. V dané věci vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Tento den se stal pro vypořádání SJM klíčový. S ohledem na výše uvedené soud vypořádal majetek, o kterém bylo prokázáno, že je součástí společného jmění manželů. Soud dospěl k závěru, že předmětný pozemek je součástí SJM, přestože žalovaný tvrdil, že tento pozemek koupil ještě před sňatkem s žalobkyní na základě kupní smlouvy ze dne [datum], neboť ze souhlasného prohlášení manželů ze dne [datum] a čestným prohlášením ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že manželé shodně prohlásili, že v jejich SJM jsou tyto předmětné nemovitosti. Ta samá skutečnost pak byla prokázána i notářským zápisem ze dne [datum], ve kterém se manželé dohodli na rozšíření SJM, do kterého žalovaný vnesl předmětné nemovitosti, a žalobkyně toto přijala. Souhlasné prohlášení manželů a notářská zápis byl řádně podepsán oběma účastníky. Předmětnou nemovitost dosud užívá žalovaný. Žalobkyně v žalobě navrhla přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného, s čímž žalovaný souhlasil. Obvyklá cena předmětné nemovitosti byla určena soudní znalkyní na hodnotu [částka]. Soud považuje vypracovaný znalecký posudek za úplný a správný a nemá ohledně jeho závěrů žádných pochybností, proto vycházel z ceny [částka] navýšené o 7 %. Soud během ústního jednání učinil dotaz na soudní znalkyni s tím, že mu bylo sděleno, že od doby zpracování znaleckého posudku až do současné doby s ohledem na stav nemovitostí, lokalitu a další faktory, se zvýšila obvyklá cena z [částka] o 7 %. Obvyklá cena předmětných nemovitostí vzrostla na [částka]. Soud nemohl přihlížet k předloženému znaleckému posudku žalovaným, neboť tento neobsahoval znaleckou doložku a tedy nesplňoval veškeré náležitosti znaleckého posudku a nahlížel tak na něj jako na listinný důkaz. Proto soud rozhodl tak, že pozemek stp [číslo], jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], pozemek [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, v ceně [částka], přikázal do vlastnictví žalovaného. Co se týče vybavení domu [adresa], učinili účastníci nesporným, že tyto movité věci jsou v hodnotě [částka]. Vybavení domu se s ohledem na skutečnost, že se v domě stále nachází, přikázalo taktéž do vlastnictví žalovaného. Účastníci dále považovali za nesporné, že movité věci, které si odnesla s sebou žalobkyně, jsou v hodnotě [částka]. Věci, označené pod výrokem I. bod 3) jsou tak přikázány do vlastnictví žalobkyně, neboť tyto věci nadále užívá a žalovaný s tímto souhlasil. Účastníci měli za nesporné, že cena [značka automobilu], [registrační značka], je [částka], [značka automobilu], [registrační značka], je taktéž [částka], cena [značka automobilu], [registrační značka], je [částka], motocyklu [anonymizováno], [registrační značka], je [částka], přívěsného vozíku [anonymizováno], [registrační značka], je [částka] a [značka automobilu], [registrační značka], je [částka] a hodnota [značka automobilu], [registrační značka], je [částka]. V tomto soud vyhověl návrhu žalobkyně s přikázáním výše uvedených automobilů a motocyklu do vlastnictví žalovaného s výjimkou [značka automobilu], [registrační značka], které navrhla přikázat do jejího vlastnictví, neboť tento automobil nadále užívá a ostatní má žalovaný ve svém vlastnictví. Žalovaný s tímto souhlasil. V řízení bylo však prokázáno, že [značka automobilu], [registrační značka], žalovaný předal dne [datum] do autovraku, přičemž za předání získal [částka]. [příjmení] [částka] z tohoto automobilu pak byla připočítána k vypořádacímu podílu ze SJM. Účastníci prohlásili za nesporné taktéž to, že zařízení pro vyvažování kol a sezouvačka jsou v SJM a mají hodnotu [částka], neboť od jejich koupě došlo k opotřebení a žalovaný byl ochoten uznat tuto výši z toho důvodu, že koupi realizoval jeho otec.

50. Co se týče veškerých účtu účastníků, tak úvěr u [obec] spořitelny č. [bankovní účet], který představoval společný účet žalobkyně a žalovaného, byl napsán na jméno žalobkyně a výše zůstatku ke dni zániku manželství představovala částku [částka]. Tento společný účet soud přikázal do vlastnictví žalobkyně, neboť úvěr byl veden v její prospěch s tím, že polovina zůstatku pak byla vypořádána. Ohledně stavebního spoření na účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že konečný zůstatek ke dni zániku manželství je ve výši [částka], přičemž tento účet je veden na žalobkyni. Na žalobkyni byl veden účet [obec] spořitelny č. [bankovní účet], ze kterého bylo prokázáno, že ke dni zániku manželství měla žalobkyně na tomto účtu finanční prostředky ve výši [částka]. Na žalobkyni byl také veden účet [obec] spořitelny č. [bankovní účet], na kterém byl zůstatek [částka] ke dni zániku manželství, tj. [datum] Tyto finanční prostředky z obou účtů byly přikázány žalobkyni. Zůstatek na penzijním pojištění u [obec] spořitelny – penzijní společnost a.s., číslo smlouvy [číslo], je ve výši [částka] ke dni zániku manželství a je veden na žalobkyni, tedy ho i soud přikázal do jejího vlastnictví. Z výpisu transakcí na účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že je zde konečný zůstatek ve výši [částka], přičemž žalovaný na tento účet vložil částku [částka] dne [datum], tedy po právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tento zůstatek na stavebním spoření ve výši [částka] (odečteno [částka]) pak soud přikázal do vlastnictví žalovaného. Co se týče úvěru č. [bankovní účet] vedeného na žalovaného, pak zůstatek na tomto účtu ke dni zániku manželství byl ve výši [částka]. Tento úvěr byl přikázán do vlastnictví žalovaného. Zůstatek na penzijním připojištění u [obec] spořitelny – penzijní společnosti, a.s., číslo smlouvy [číslo], je ve výši [částka], vedený na jméno žalovaného, tedy ho i soud do jeho vlastnictví přikázal. Ohledně podnikatelského účtu žalovaného č. [bankovní účet], pak bylo v průběhu řízení zjištěno, že výše zůstatku na tomto účtu je [částka] ke dni zániku manželství. Podnikatelský účet byl přikázán do vlastnictví žalovaného, neboť se jedná o jeho účet v rámci jeho podnikatelské činnosti. Soud nemohl vyhovět návrhu žalovaného, aby oba úvěry byly přikázány žalovanému, neboť na úvěrech zůstal obdobný zůstatek a každý z manželů platí měsíční splátky ve stejné výši, tedy [částka]. Soud tomuto nemohl také vyhovět z toho důvodu, že by nedošlo ke změně osoby zavázané ve vztahu k bance a žalobkyně by tak byla vystavena nebezpečí, že by žalovaný nemusel plnit své závazky hradit úvěr řádně a včas a tím by banka mohla finanční prostředky vymáhat po žalobkyni.

51. Ohledně vnosů uplatňovaných žalovaným, tak soud nemohl přiznat částku ve výši [částka], který žalovaný uplatňoval a prokazoval kupní smlouvou ze dne [datum], ze které bylo zjištěno pouze to, že si žalovaný od pana [jméno] [příjmení] koupil stavební materiál. Z této smlouvy není jasně dané, o jaký stavební materiál se jedná, na co byl tento předmět koupě použit a nelze tak tento vnos zohlednit při vypořádání SJM, neboť pouhé tvrzení a jednoduchá smlouva je pro soud v této věci nedostatečná. Ze smlouvy ani nevyplývá, jakými finančními prostředky byl materiál uhrazen, zda se jednalo o prostředky ze SJM anebo o výlučné prostředky žalovaného. Stejně tak soud nemohl zohlednit jako vnos částku [částka], která nebyla dostatečně prokázaná, neboť předvolaní svědci, tedy matka a otec žalovaného, jednoznačně neprokázali, zda se jedná o dar žalovanému nebo o půjčku, když ve svých svědeckých výpovědích uváděli oba termíny, tedy sami nebyli schopni naprosto jistě říci, zda se jedná o dar či půjčku žalovanému. Tato částka pak nebyla dostatečně prokázaná jako vnos žalovaného do SJM, proto soud tento vnos nemohl zohlednit. Soud taktéž nemohl vyhovět požadavku žalovaného a odklonit se při vypořádání SJM od rovnosti podílů manželů ve vztahu k dotčeným pozemkům, které jsou součástí SJM a nepřiznal tak žalovanému vyšší vypořádací podíl a to s ohledem na výše uvedené, když není prokázáno, že použil na stavební materiál výhradně své výlučné prostředky, když toto nebylo dostatečně prokázáno. Navíc pozemky byly vneseny do SJM notářským zápisem. [příjmení] se jednalo o majetek, když žalovaný získal ještě před uzavřením manželství, avšak jednáním žalovaného byl vnesen do SJM. Až poté došlo společným úsilím manželů ke zhodnocení pozemků, kdy se upravoval pozemek s ohledem na stavbu rodinného domu a následně manželé – účastníci řízení společně vybudovali předmětný rodinný dům. Není tedy na místě vyhovět požadavku žalovaného na disparitu podílů ve výši 20:

80. Pokud žalovaný uplatňuje fakturované částky uvedené v odstavci 35 daného odůvodnění rozsudku, které údajně vložil do SJM ze svých výlučných prostředků z daru rodičů a s tímto také i uplatnil disparitu vypořádacích podílů v poměru 20:80, a to jak je uvedeno výše pouze ohledně pozemku, neboť by soud měl zohlednit skutečnost, že předmětný pozemek, na kterém je postaven rodinný dům nejprve nabyl žalovaný do svého výlučného vlastnictví ještě před uzavřením manželství s žalobkyní, tak v rámci dokazování bylo zjištěno, že uvedené fakturované částky byly proplaceny z úvěrového účtu, přičemž faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] a faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] jsou bez uvedení jména odběratele, tedy není jednoznačné, komu byla daná faktura vystavena. Soud pro úplnost uvádí, že základní tezí při uplatnění principu zásluhovosti je, že odklon od rovnosti podílů manželů je namístě jenom za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (uveřejněný v časopise Právní rozhledy, 2006, [číslo] str. 152)). Soudní praxe ve vztahu k rozšíření společného jmění manželů o dosud výlučný majetek některého z nich připustila, že rozšíření společného jmění manželů o věci a hodnoty spadající původně mimo režim společného jmění manželů mohou vést k úvaze o disparitě vypořádacího podílu. Konkrétně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (uveřejněného pod č. C 13 324 v Souboru), se podává závěr, že rozšíření společného jmění manželů o majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů nezakládá při vypořádání společného jmění manželů oprávnění tohoto manžela požadovat uhrazení toho, co ze svého vynaložil na společný majetek (nelze tedy uplatnit tzv. vnos). (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

52. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl také o tom, že je žalovaný povinen zaplatit vypořádací podíl ze SJM ve výši [částka], zahrnující polovinu hodnoty nemovitosti ve výši [částka], polovinu hodnoty movitého majetku umístěné v domu [adresa] se zohledněním movitých věcí žalobkyně, polovinu hodnoty osobních automobilů a motocyklu se zohledněním hodnoty osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně a se zohledněním osobního automobilu Citröen Saxo, [registrační značka], který již nelze užívat a za který dostal žalovaný částku [částka], dále vypořádací podíl zahrnuje polovinu částek stavebního spoření žalobkyně a žalovaného, penzijního připojištění obou účastníků, společného účtu a účtů žalobkyně a žalovaného, s tím, že účty byly přikázány tomu účastníku, na kterého byly napsány. Soud umožnil uhradit vypořádací podíl ve lhůtě 3 měsíců s ohledem na výši vypořádacího podílu a schopnost žalovaného uhradit v této poskytnuté lhůtě.

53. V průběhu ústního jednání dne [datum] vzal žalovaný zpět nárok na vypořádání vnosu ve výši [částka], tedy částku, kterou žalovaný vynaložil na koupi předmětného pozemku. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil.

54. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky [částka], která je jejím vnosem. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 o.s.ř.

55. V průběhu ústního jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky [částka], ohledně půjčky od rodičů žalovaného [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 o.s.ř.

56. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci byli se svými nároky částečně úspěšní a částečně neúspěšní.

57. Žalobkyně je povinna zaplatit Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši [částka], spočívající v nákladech na vypracování znaleckého posudku a výslechu znalkyně na ústním jednání dne [datum] a dále pak na svědečném pro svědka [celé jméno žalovaného], který podal svědeckou výpověď při ústním jednání dne [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Celková částka náhrady nákladů řízení byla rozdělena na polovinu, přičemž každý z účastníků hradí jednu polovinu. Žalobkyni pak byla tato částka snížena o [částka], neboť v průběhu řízení hradila zálohu v této výši na zpracování znaleckého posudku. Při rozhodování o náhradě nákladů státu soud postupoval dle § 148 odst. 1 o.s.ř.

58. Dále soud uložil povinnost žalovanému zaplatit Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], spočívající v nákladech na vypracování znaleckého posudku a výslechu znalkyně na ústním jednání dne [datum] a dále pak na svědečném pro svědka [celé jméno žalovaného], který podal svědeckou výpověď při ústním jednání dne [datum], jak je již uvedeno výše, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Při rozhodování o náhradě nákladů státu soud postupoval dle § 148 odst. 1 o.s.ř.