6 C 377/2019

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 oba bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení povinnosti uzavřít kupní smlouvu,

I. Žaloba, kterou se žalobci po žalovaném domáhají nahrazení projevu vůle uzavření kupní smlouvy ohledně části ppč. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci po žalovaném domáhají povinnosti uzavřít s žalobci kupní smlouvu ohledně části ppč. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů státu částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci předmětného usnesení.

1. Žalobci se podanou žalobou dne , datum, k Okresnímu soudu v Benešově domáhali po žalovaném povinnosti uzavřít s žalobci kupní smlouvu, jejímž předmětem by byl pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za stejných podmínek, za kterých byla parcela nabyta žalovaným do vlastnického práva a povolen vklad Katastrálním pracovištěm , adresa, . Dále žádali náhradu nákladů řízení. Uváděli, že vlastnické právo k nemovitostem, a to stavebním parcelám , Anonymizováno, se zemědělskou stavbou bez čísla popisného a evidenčního, vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedený u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, . Součástí nemovitostí, dle bodu II., byla přípojka vody vedoucí od hlavního uzávěru nacházejícího se na pozemkové parcele , Anonymizováno, do budovy, na stavební parcele , Anonymizováno, , a to po parcele , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a dále opěrné zdi před vstupem do budovy, polovina zastřešení průjezdu, splašková kanalizace, podzemní akumulační jímky odpadních vod a dešťová kanalizace. Výlučným vlastníkem pozemkové parcely byl pan , jméno FO, . Žalobci se dozvěděli, že pan , jméno FO, má zájem o prodej pozemkové parcely , Anonymizováno, , a to panu , Anonymizováno, , jméno FO, , žalovanému. Podali námitky proti dělení pozemkové parcely , Anonymizováno, s tím, že tímto dělením vzniká právě pozemek , Anonymizováno, . Uváděli, že při takovémto dělením pozemku a následném převedením by žalobcům jako vlastníkům budov „prasečáků“, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, byl znemožněn přístup k jejich majetku a příjezd po stávající komunikaci ke všem hlavním vjezdům do budov. Stávající příjezdová komunikace byla stavebně povolena a zkolaudována ke všem budovám prasečáku. Navrhovali, aby komunikace byla ze soukromých pozemků oddělena a komunikace, aby zůstala společná pro všechny vlastníky budov v areálu anebo aby byla zřízena věcná břemena příjezdu. Nikdo z oslovených nereagoval. Žalobci mají na pozemkové parcele , Anonymizováno, nadzemní i podzemní vodovodní přípojku, opěrné zdi, zastřešení průjezdu, splaškovou kanalizaci, podzemní akumulační jímky a dešťovou kanalizaci k zemědělské stavbě, které jsou vlastníky. Vyzvali původního vlastníka, pana , jméno FO, , Anonymizováno, , k přednostnímu uzavření kupní smlouvy na parcelu , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , a to na základě předkupního práva dle § 3056 Občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb.. Na tuto výzvu vlastník nereagoval a , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu. Oběma stranám bylo při uzavírání kupní smlouvy známo, že jednají v rozporu s ustanovením § 3056 Občanského zákoníku. Žalobci podali námitky proti řízení o povolení vkladu vlastnického práva, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Katastrální úřad dne , datum, povolil vklad vlastnického práva a jako vlastníka nemovitosti pozemku č. , hodnota, zapsal žalovaného. Žalobci vyzvali nového vlastníka, pana , Jméno zainteresované osoby 2/0, , k uzavření kupní smlouvy, a to za stejných podmínek, za kterých uvedený pozemek koupil. Poskytli mu lhůtu pro dobrovolné plnění do , datum, . Mezi účastníky řízení docházelo k mimosoudnímu jednání a to za účelem nalezení řešení pro užívání staveb a přístup k nim, avšak bezvýsledně. V průběhu jednání dne , datum, žalobci upravili žalobu tak, že se domáhají, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobci kupní smlouvu ohledně části pozemku , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , která bude vytyčena geometrickým plánem, jehož součástí budou inženýrské sítě - vodovodní vedení, dešťová kanalizace, splašková kanalizace, dvě odpadní jímky ve východní části pozemku a dále opěrné zdi, které jsou součástí pozemku ve vlastnictví žalobců, zastřešení, nezapsané v katastru nemovitostí a byly spojené se stavbou na pozemku stpč. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Podáním ze dne , datum, , žalobci na základě poučení soudu, doplnili žalobu a návrh tak, že příslušenstvím dle kupní smlouvy ze dne , datum, , byla přípojka vody vedoucí od hlavního uzávěru nacházejícího se na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, do této budovy, přípojka elektřiny od sloupu elektrického vedení, nacházejícího se na pozemku stavební parcele č. , Anonymizováno, , do kiosku umístěného v této budově, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami, se všemi součástmi a příslušenstvími. Žalobci nemají pochyb o tom, že koupili, jak stavbu vodovodní přípojky, elektrické přípojky, dešťové kanalizace a akumulačních jímek, které jsou ve smlouvě výslovně uvedeny a jsou součástí staveb ve vlastnictví žalobců, tak i veškeré nevyjmenované další součásti a příslušenství této stavby, které bylo určeno k užívání společně s hlavní věcí, tedy stavbu tvrdých výběhů včetně opěrné zdi spojené s jejich stavbou na pozemku stpč. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , vedení splaškové kanalizace do jímek, jakož i na jejich budovu stavebně a konstrukčně napojený přístřešek, který se dnes nachází převážně na pozemku parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalovaného. Dále odkazovali na ustanovení § 3056 odst. 2 Občanského zákoníku, s tím, že lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě. Žalobci upravili u žalobu tak, že žalovaný je s nimi povinen uzavřít kupní smlouvu pouze na část pozemku parcely č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , určenou geometrickým plánem, který za tímto účelem žalobci nechávají zpracovat. Ohledně přístřešku spojujícího stavby žalobců a žalovaného, uvedli, že tento není nijak evidován v katastru nemovitostí, od počátku byl součástí obou staveb a funkčně určen k využití spolu se stavbou žalobců k suché nakládce z jejich objektu. Přístřešek samostatné využití nemá, což dokládá i skutečnost že komunikace vedoucí areálem bývalého prasečáku probíhá v místě přístřešku u bývalých nákladních ramp v objektu žalobců, na pozemku stpč. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Žalobci tento přístřešek považují za příslušenství hlavního objektu bývalého prasečáku, postaveného na pozemku stpč. , Anonymizováno, , který je vlastnictví žalobců s tím, že se přístřešek nyní se nachází na pozemku žalovaného na parcele č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Žalobci se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy s žalobcem, kterou dojde k prodeji části pozemku parcely č. , hodnota, k.ú. , adresa, dle geometrického plánu, a navrhli text kupní smlouvy.

2. Podáním ze dne , datum, se žalobci domáhali změny žaloby, uváděli, že je nezbytné vyřešit přístup k nemovitostem žalobců, tak, aby odpovídal účelu nemovitostí, a bylo umožněno jejich užívání v souladu s jejich funkcí. Jde o objekty pro zemědělskou výrobu, chov zvířat, který vyžaduje i odpovídající zásobování produkty a odvoz případných výsledků činnosti. To vyžaduje obsluhu mimo jiné nákladními vozy, a to tam, kde je možná odpovídající vykládka a nakládka. Areál byl k tomuto účelu vybudován a jednotlivé jeho části a stavby k tomu uzpůsobeny. Stavba na pozemku stpč. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , je stavba vepřína, skládá se ze dvou neoddělitelných částí, kromě budovy i tvrdých výběhů pro prasata. To dokládá návaznost vlastní stavby, ale i stavební povolení a kolaudace včetně vyjádření stavebního úřadu, že žádná změna stavby nebyla povolena. Stavba v posledním období nebyla takto využívána, ale to nic na věci nemění. Při geodetickém oddělování pozemku nebylo k této skutečnosti, i přes upozornění žalobců, přihlédnuto. Proto došlo k situaci, kdy část stavby se nachází na pozemku pč. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, žalovaného a to až k cestě, která je na tento pozemek napojena a zřízena pro obsluhu areálu. Obdobně je třeba hodnotit i další dvě stavby žalobců, které jsou nedílnou součástí a příslušenstvím staveb, jde o zpevněnou plochu před nájezdovou rampou stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního na pozemku stavební parcele 353/26 a na pozemku č. , hodnota, a o podzemní jímce splaškové kanalizace na pozemcích parcele č. , hodnota, a , Anonymizováno, , včetně betonové zpevněné plochy k ní patřící. Jde o nedílné součásti staveb žalobců, jejich příslušenství, které jsou uvedeny v kupní smlouvě. Na všechny tyto stavby je nutno pohlížet jako na přestavek. Přitom jímky vzhledem k rozdílnosti provozu budov žalobce a žalovaného není možné společně užívat. Jímka není konstrukčně uspořádána tak, aby bylo možné po ní jezdit nákladními a osobními auty. Odkazuje na ustanovení § 1087 OZ. Ohledně příjezdu k hospodářským budovám na pozemcích stavební parcele , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a pozemku , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , uvádí, že možnosti příjezdu vycházejí z určení těchto budov a pozemků jako budov určených pro zemědělskou velkovýrobnu. Je zřejmé, že tyto budovy nelze řádně užívat bez toho, aby byly zásobovány po pozemku pč. , Anonymizováno, , kde je k tomu účelu vybudovaná cesta. Žalobci se proto domáhají stanovení věcného břemena, které bude vycházet z ustanovení § 1029 Občanského zákoníku, tedy domáhají se zřízení služebnosti odpovídající právu cesty spočívajícímu v přístupu i průjezdu v šíři 3,5 metru z cesty na pozemkové parcele č. , hodnota, , pozemku stavební parcely č. 353/26, 353/28 a pozemku č. , hodnota, , přes pozemky žalovaného, a to číslo parcely , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . V rámci tohoto věcného břemene bude nutno stanovit využití přístřešku postaveného na pozemku parcele č. , hodnota, , tak aby polovina bezprostředně přiléhajících pozemků k stavbě pozemku a stavbě žalobců sloužila bezvýhradně jim a naopak. Věcná břemena bude nutno zřídit i v souvislosti s přípojkou vody, splaškovou kanalizací a dešťovou kanalizací.

3. Okresní soud v Benešově usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změnu žaloby navrženou žalobci podáním ze dne , datum, , zamítl.

4. Žalobci trvali na tom, aby soud žalobě vyhověl, měli za to, že byly splněny podmínky ustanovení 3056 Občanského zákoníku, když příslušenství stavby se nachází na pozemcích jiného vlastníka, odkazovali na znalecké posudky vypracované , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Měli za to, že bylo prokázáno, že tvrzené příslušenství v žalobě existuje, dále tvrdili, že mezi účastníky bylo nesporné, že předmětem kupní smlouvy byla přípojka vody, dešťová kanalizace a podzemní jímka. Ostatní příslušenství bylo prokázáno znaleckými posudky. Žalobci kupovali nemovitosti s příslušenstvím za stavu, kdy byl zajištěn přístup po komunikaci, která se dosud používala. Pokud by věděli, že v budoucnu nebudou mít přístup, tak by nemovitosti nekupovali, anebo by tato skutečnost měla být zohledněna v kupní ceně.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uváděl, že nezpochybňuje vlastnické právo žalobců k nemovitostem na stavebních parcelách č. , Anonymizováno, , na nichž je postavena zemědělská stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, v katastrálním území , adresa, . Dále měl za nesporné, že nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, . Předmětem kupní smlouvy bylo i příslušenství věci hlavní, a to přípojka vody, dešťová kanalizace a podzemní akumulační jímky. Rozhodně příslušenstvím hlavní stavby nebyly opěrné zdi před vstupem do budovy a polovina zastřešení průjezdu. Citované příslušenství, které uvádí žalobci, jsou v zásadě inženýrské sítě, které jsou umístěny na pozemkové parcele č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, . Žalobci umístění předmětného příslušenství nijak nedokládají, nepředkládají ani geometrické zaměření. Dle názoru žalovaného nejsou inženýrské sítě umístěny tak, jak uvádí žalobci, je tedy na nich, aby prokázali nejen existenci příslušenství, ale rovněž i jejich vlastnické právo, jakož i faktické umístění. Žalobci dále uvádí, že projevili zájem o odprodej pozemkové parcely č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, . Žalobcům ve skutečnosti nejde o předmětné příslušenství, ale o faktické zajištění jiného, resp. dalšího přístupu a příjezdu k jejich nemovitostem. To je v zásadě pravý důvod podání předmětné žaloby, kterou se žalobci snaží vynutit další přístup ke svým nemovitostem po pozemku žalovaného, tj. po pozemku č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Žalobci v době, kdy kupovali předmětné nemovitosti, věděli, jakým způsobem mají možnost si zajistit přístup ke svým dalším nemovitostem, a to zejména po svých pozemcích, tak jak vyplývá z výpisu z katastrální mapy či z listu vlastnictví. Pokud je záměrem žalobců využívat pozemkovou parcelu č. , hodnota, k.ú. , adresa, jako další možný přístup ke svým nemovitostem, nemohou se tohoto práva domáhat dle § 3056 Občanského zákoníku, ale jinými právními instituty, jako je např. zřízení služebnosti cesty či stezky. Navíc na pozemkové parcele č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , se nenachází žádná stavba ve smyslu komunikace, která by byla ve vlastnictví žalobců. Žalovaný ani nesouhlasí s tvrzením, že by na pozemku parcele č. , hodnota, byla veřejně přístupná účelová komunikace. Žalobci tato svá tvrzení nijak neprokazují. Pozemková parcela není ani uvedena jako veřejně přístupná účelová komunikace v pasportu obce , adresa, , ani , právnická osoba, v , Anonymizováno, jako silniční správní úřad ji jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci neeviduje. Žalovaný nezpochybňuje skutečnost, že se na základě kupní smlouvy stal vlastníkem pozemkové parcely , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobci tvrdí, že na tomto pozemku mají umístěné nadzemní a podzemní stavby, což jsou uváděné inženýrské sítě, tj. příslušenství k věci hlavní k citované zemědělské budově. Žalovaný má za spornou existenci, umístění a vlastnické právo žalobců k tvrzenému příslušenství. I kdyby se tvrzení žalobců ukázala jako pravdivá, nemohou se domáhat vydání rozhodnutí s ohledem na ustanovení § 3056 Občanského zákoníku s tím, že vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních přepisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti občanského zákoníku, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednání vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. Dle odst. 2, lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to v podstatě ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo i na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě. Předkupní právo lze uplatnit pouze tehdy, pokud samotná hlavní nadzemní stavba stojí na předmětném pozemku. Hlavní stavba se nachází na pozemku ve vlastnictví žalobců, a proto jim nemůže příslušet předkupní právo k pozemku žalovaného, na kterém dle jejich tvrzení se má nacházet příslušenství věci hlavní, tj. předmětné inženýrské sítě. Pro úpravu práv příslušenství v případě inženýrských sítí existují jiné právní instituty, zejména institut služebnosti vedení inženýrské sítě. I kdyby předkupní právo žalobcům příslušelo, je nutné poukázat dle znění odst. 2 § 3056 OZ, kdy by mělo dojít pouze k oddělení nezbytné části pozemku. Příslušenství je umístěno na poměrně malé části předmětného pozemku v řádech metrů, žalobci se nemohou se domáhat převodu celého pozemku. Žalobci především musí prokázat existenci staveb v jejich vlastnictví a jejich umístění. Předmětem kupní smlouvy, kterou žalobci nabyli nemovitosti, byla vodovodní přípojka, dešťová kanalizace, jímky. Předmětem smlouvy nebylo zastřešení a opěrné zdi. Navíc přístřešek není zapsán ani v katastru nemovitostí, právně neexistuje. Žalobci se sice v žalobě vyjadřují k tomu, že jim je znemožněn přístup do nemovitostí, ale to není předmětem tohoto řízení. Žalovaný se nebrání vyřešení příslušenství, např. zřízením služebnosti. Žalobcům nejde o samotné příslušenství, ale o zajištění přístupu. K tvrdým výběhům a opěrné zdi a k jejich umístění žalovaný uvedl, že žádné výběhy a zpevněné plochy se na pozemku žalovaného nenacházejí. U údajné opěrné zdi jde o to, že se jedná o zídky v délce zhruba 2 m, které nemají žádnou funkci. Tvrdé výběhy a opěrné zdi či zpevněné plochy nebyly , Anonymizováno, kupní smlouvy a nemohou být ani považovány za příslušenství budovy žalobců, protože neexistují. Žalovaný, jak bylo uvedeno, nezpochybňuje, že předmětem kupní smlouvy byla vodovodní, Anonymizováno, přípojka, elektrická přípojka, dešťová kanalizace a akumulační jímka, ostatní žalobci popsané stavební úpravy rozhodně předmětem kupní smlouvy nebyly. Sporný přístřešek nebyl předmětem kupní smlouvy, je součástí obou staveb a nelze souhlasit s tím, že je určen k využití pouze se stavbou žalobců. Pro žalovaného je nepřijatelný požadavek, že by tento nadzemní přístřešek měl být pouze součástí stavby žalobců, a že by snad dokonce část pozemku parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, měla být z tohoto důvodu ve vlastnictví žalobců. Dále žalovaný odkazoval na judikaturu ohledně komunikací, liniových staveb s tím, že žalobci se domáhají převodu částí pozemku žalovaného ohledně údajného příslušenství. Předmětem převodu na žalobce byla pouze vodovodní přípojka, přípojka elektřiny, splašková kanalizace a jímka, nic dalšího předmětem původního převodu nebylo. Výběhy zanikly v 70. nebo 80. letech, což bylo potvrzeno i místním šetření. Jak bylo řečeno, tvrdé výběhy nebyly , Anonymizováno, kupní smlouvy, opěrná zeď nemá statický účel, jedná se o zídku, která tvořila břeh, aby se nesesunul. V minulosti tam ošetřovatelky měly květinové záhony a pak se tam pěstovaly brambory. Zeď nemá žádnou souvislost se stavbou a provozem žalobce. , Anonymizováno, přístřešek vznikl dodatečně. Svědci uvedli, že to bylo z důvodu chovu prasat, která byla vyháněna z budovy žalovaného, a aby nebyla vystavena nepříznivým povětrnostním vlivům, byl , Anonymizováno, přístřešek tak, aby se prasata dostala k napajedlům. Šlo jen o krytí, přístřešek měl sloužit budově žalovaného a nebyl součástí původní kupní smlouvy. Kanalizační jímky slouží jak žalobcům, tak žalovanému, což bylo potvrzeno i kamerovými záznamy a zprávou , Anonymizováno, , adresa, . Navíc své akumulační jímky si žalobci zavezli a jsou i na jiných , Anonymizováno, než je, Anonymizováno, pozemek 2233. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a byla , Anonymizováno, náhrada nákladů řízení.

6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sbírky , Anonymizováno, soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav:

7. Z informativního výpisu listu vlastnictví , Anonymizováno, listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že ve společném jmění manželů vlastní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, stavební pozemky č. , Anonymizováno, a dále stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního, zemědělskou stavbu na pozemku parcele č. stavební , Anonymizováno, , dále budovu bez čísla popisného, čísla evidenčního, zemědělskou stavbu na pozemku parcele č. stavební , Anonymizováno, . Stavební parcelu , Anonymizováno, vlastní , jméno FO, v podílu 2/3 a , jméno FO, v podílu 2/6.

8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako prodávajícím a manželi , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupujícími, soud zjistil, že byla uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem byla zemědělská stavba – budova bez čísla popisného, čísla evidenčního, stojící na stavební parcele č. , Anonymizováno, , stavební parcele č. parcely , Anonymizováno, a stavební parcele č. parcely , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , s přípojkou vody vedoucí od hlavního uzávěru nacházejícího se na pozemkové parcele č. parcely , Anonymizováno, do této budovy, s přípojkou elektřiny od sloupu elektrického vedení nacházejícího se na stavební parcele č. , Anonymizováno, do kiosku umístěného v této budově, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami, se všemi součástmi a příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi, dále zemědělskou stavbu budovu bez čísla popisného, čísla evidenčního, stojící na stavební parcele č. , Anonymizováno, , stavební parcele č. , Anonymizováno, a stavební parcele č. , Anonymizováno, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami, se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi a zemědělskou stavbu budovu bez čísla popisného, čísla evidenčního, stojící na stavení parcele č. , Anonymizováno, a stavební parcele č. , Anonymizováno, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi. Byla dohodnuta kupní cena ve výši , částka, . Ze snímku katastrální mapy soud zjistil umístění budov bez čísla popisného, čísla evidenčního a umístění pozemku , Anonymizováno, k. ú. , adresa, v rámci areálu.

9. Z dopisu ze dne , datum, , který zaslali žalobci panu , jméno FO, , soud zjistil, že žalobci upozorňovali na předkupní právo k pozemkové parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, vyplývající z návrhu na rozdělení stávající pozemkové parcely č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , Anonymizováno, jako prodávajícím a kupujícím , jméno FO, s tím, že předmětem kupní smlouvy byla nemovitost – pozemek stavební parcela č. , Anonymizováno, a ppč. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, která vznikla z pozemkové parcely č. , Anonymizováno, dělením, a to geometrickým plánem společnosti , právnická osoba, , číslo plánu , Anonymizováno, ověřeným dnem , datum, pod č. , Anonymizováno, a potvrzeným Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, .

11. Z popisu objektů, z plánku a z fotografií soud zjistil, že by se mělo jednat o objekty: kravín, močůvková jímka, porodna prasnic s varnou, stáje pro prasnice se selaty, stáj pro březí a jalové prasnice, sklad píce a steliva, močůvkové jímky, další jímky a tvrdé výběhy, společně s nákresem, dále fotografie areálu, budovy, zídky.

12. Z geometrického plánu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že vypracoval návrh na rozdělení pozemků pč. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, s tím, že předmětný pozemek by byl rozdělen na 3 pozemky s označením , Anonymizováno, k. ú. , adresa, .

13. Ze zaměření kanalizace ze dne , datum, soud zjistil, že firma , právnická osoba, . geodetické práce, prováděla zaměření. Z mapy není zřejmé, kde přesně měla být zaměřena kanalizace, jímka, zeď či zpevněná plocha. Z fotografií z kamerových záznamů soud zjistil, že byla prováděna kamerová prohlídka vedení trubek. Z protokolu z kamerové prohlídky pořízeného VHS , adresa, soud zjistil, že byla prováděna kamerová prohlídka úseku sklad jímka, počáteční uzel sklad, koncový uzel jímka, směr prohlídky ve směru toku. Kontrola byla prováděna , datum, ve Vranově metodou - televizním inspekčním systémem, prohlídku provedl , jméno FO, . Z prohlídky byl pořízen záznam.

14. Z rozhodnutí odboru výstavby Okresního národního výboru , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zasláno rozhodnutí Jednotnému zemědělskému družstvu Rozvoj , adresa, ve věci částečné kolaudace porodny prasnic ve , Anonymizováno, . Dne , datum, byla provedena částečná kolaudace novostavby porodny prasnic, sekce stáj pro jalové a březí prasnice. Stavba byla povolena výměrem Odboru výstavby Okresního národního výboru.

15. Z rozhodnutí ze dne , datum, Okresního národního výboru v , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo povoleno užívání stavby novostavby porodnice prasnic na farmě , adresa, . Rozhodnutí bylo zasláno Jednotnému zemědělskému družstvu , adresa, . Na základě žádosti družstva o provedení kolaudace stavby provedl odbor výstavby místní kolaudační řízení, při kterém bylo zjištěno, že stavba odpovídá předložené dokumentaci. Jedná se o porodnu prasnic umístěnou na farmě JZD ve , Anonymizováno, . Jedná se o porodnu pro březí a jalové prasnice včetně budov pro kance se skladem krmiva, teplovodním zařízením přívodu vody ze stávajícího objektu JZD včetně komunikace.

16. Z geometrického plánu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveno firmou , právnická osoba, ., , adresa, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že byl vypracován návrh na rozdělení pozemku pč. , Anonymizováno, na dvě části, a to pozemek pč. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek pč. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Samotným zákresem dochází k rozdělení. Z geometrického plánu není patrné, zda na nově vzniklé části pozemku pč. 2233/2, kterého se žalobci domáhají, jsou i příslušenství, které označují, které přináleží k jejich budovám a které nabyli na základě kupní smlouvy.

17. Ze znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, , soudním znalcem a konzultantem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byl vypracován , datum, . Znalec s konzultantem podával odborné stanovisko k soudnímu jednání ve věci určení povinnosti uzavřít kupní smlouvu na části pozemků v katastrálním území , adresa, . Jedná se o areál zemědělských staveb v rozsahu současných objektů, byl zrealizován v 60. letech minulého století. Areál byl komunikačně napojen na stávající veřejnou příjezdovou komunikaci, která pokračovala areálovou větví ke kravínu a samostatnou odbočkou k objektům první etapy. Z té pak byla realizována další odbočkou větev, která byla určena výlučně pro obsluhu. Všechny stavby, včetně inženýrských sítí tvořily jeden funkční celek. Již od října 1961 byla porodna prasnic stavebně propojená železobetonovým přístřeškem se skladem píce a steliva. Přístřešek měl realizovanou podlahu z betonových panelů a jeho účelem bylo umožnit zásobování obou objektů suchou cestou. Tak byly komponovány i oba objekty, kde do dnešní doby jsou zachovány původní dveřní otvory. Postupem času byly za mírných stavebních úprav propojeny objekty včetně toho, že byly nakonec zazděny propojovací otvory. , adresa, pro prasnice se selaty do objektu 9 tvrdé výběhy, které byly situovány po obou podélných stranách tohoto objektu. K přípojce vody uvedl, že průzkumem a svědectvím bylo zjištěno, že přípojka je ze dvou druhů materiálů. Původní byla postavena v rámci stavby prasečáku, byla provedena z ocelových trub DN 32 a vede středem komunikace. Asi v roce , Anonymizováno, byla část přípojky rekonstruována a přeložena na kraj komunikace a zase zpět přivedena pod vchodovými dveřmi do administrativní budovy. Dešťová kanalizace je postavena z betonových trub o profilu DN 400. Je vedena z revizní šachty za objektem porodny selat a je zaústěna do bezejmenného přítoku , Anonymizováno, potoka. Do této kanalizace jsou napojeny veškeré svody dešťových vod. Kanalizace byla prohlédnuta TV kamerou. Splašková kanalizace je postavena z betonových trub o profilu DN 400. Je vedena z revizní šachty v podlaze bývalé porodny selat a je zaústěna do akumulační jímky před budovou. Do této kanalizace je napojen odpad ze sociálního zázemí hlavní budovy. Jímka má betonové dno a stěny jsou z betonových studničních segmentů. Je zakryta silničními panely. Před jímkou je vybudována zpevněná plocha ze silničních panelů, uložených do betonu pro příjezd a stání fekálního vozu. Opěrná železobetonová zeď i propojovací přístřešek byly realizovány a kolaudovány dle projektové dokumentace a stále fyzicky existují. Neexistují pouze tvrdé výběhy. Po tvrdých výbězích zůstala pouze podmiňující stavba opěrné zdi, která funkčně zabezpečovala násep. Znalec , jméno FO, v rámci výslechu prohlásil, že doplňuje znalecký posudek o doložku dle § 127a o.s.ř., tedy, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Dále uvedl, že posudek stvrzuje, nemá nic dalšího, co by chtěl dodat. Posudek zpracovával tak, že byl pouze při editaci a kompletaci posudku, kolega ho s podklady seznámil. Znalec na místě nebyl. K opěrné zdi uvedl, že nebyla součástí budovy. Asi by ovlivnila statiku, ale opěrnou zeď si nepamatuje, ani si nevybavoval přístřešek. Vybavil si pouze příjezdovou cestu a přípojky. Znalci byly předestřeny fotografie areálu. K tomu uvedl, že se zřejmě jedná o součást stavby prasečáku, mluvil o tom s kolegou. Ohledně přístřešku uvedl, že tento prostor si nevybavuje, neví, jestli je součástí stavby příslušenství nebo samostatná stavba. Zda byl přizván na místo vlastník pozemku, si nevybavil, detaily zpracování s , tituly před jménem, , jméno FO, neřešil. Znalecký posudek byl připravený a s kolegou ho zkontrolovali, detaily si nevybavuje. Posudek připravil kolega, znalec dával pouze editační připomínky. Uvědomoval si, že to je špatný postup, ale v té doby nebylo zbytí, byl , podezřelý výraz, . Dále uvedl, že pozemek kolem prasečáku je součástí stavby, usuzuje na to, protože tam měly být výběhy. V době zpracování znaleckého posudku tam výběhy nebyly.

18. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek provedl místní šetření za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , od kterého měl podklady. Ohledně dešťové a splaškové kanalizace uvedl, že chodili na místě a po povrchu byla patrná splašková kanalizace a viditelné poklopy. Svědek uvedl, že kamerové zkoušky neprováděl. Měl k dispozici záznamy z kamerových zkoušek od , tituly před jménem, , jméno FO, a dále byla vidět kanalizace na fotografiích. Svědek měl k dispozici výkresovou dokumentaci. Úkolem svědka nebylo zaměřit příslušenství, ale zjistit jeho existenci. Materiály, z kterých byly kanalizace zbudovány, zjistil z kamerových záznamů, a podle toho, že se většinou dělají z betonových trubek a v té době se to ani jinak dělat nemohlo. Neprověřoval funkčnost stavby. Kromě přípojky vody na místě zjistil kanalizaci a elektropřípojky. Součástí řadu jsou skryté odpadní jímky v podzemí. Materiál svědek neprověřoval, je železobetonový, jinak se to dřív nedělalo. Poklopy jsou železobetonové a stropy také. Opěrná zeď, spíše zídka, je v rozmezí přístřešků a volné plochy, má statický účel. Pokud by nebyla, muselo by se udělat jiné opatření, nelze ji zlikvidovat bez následků. Přístřešek je napojen na porodnu prasnic. Bylo tak od prvopočátku. Svědek to zjistil pouze opticky, každý stavař to pozná. S panem , jméno FO, znalecký posudek vypracoval společně, vždy se sejdou, řeknou si postup, písemnou část vypracoval pan , jméno FO, a následně byla odsouhlasená. Na místě byl pouze svědek. Kamerové záznamy nejsou součástí znaleckého posudku. Svědek je měl pouze v počítači, poslal mu je , tituly před jménem, , jméno FO, . Z kamerových záznamů zjistil existenci kanalizace. Neví, jak zjistil, že to jsou konkrétně trubky předmětné kanalizace. Myslí si, že tam ty trubky nebyly. Do znaleckého posudku nedal všechny projektové podklady, nepovažoval to za nutné, když je ve znaleckém posudku cituje. Splašková kanalizace jde v jiné trase, než dešťová kanalizace. Dešťová kanalizace je jiný stavební objekt. Svědek to zjistil tak, že na místě procházeli místo a existuje zákres trasy, který předal žalobce na přání svědka. Svědek trasu nezakresloval. Při místním šetření nebyl vlastník pozemku. Svědek to nepovažoval za rozhodující ho přizvat. Výběhy jsou připojeny ke stavbě, nyní jsou zazděné. V současné době je tam holá plocha. Nyní u budovy je pozemek, výběhy tam nejsou. Součást stavby jsou výběhy, protože dispozičně navazují. V současné době výběhy nejsou. Nejsou stavebně technicky propojeny se stavbou. K výběhům svědek dále uvedl, že obvykle je to oplocená zemědělská plocha. V minulosti se jednalo o volnou vytyčenou půdu, byly tam kotce, svědek předpokládá, že dřevěné. Podlaha byla zem. Jednalo se ohraničenou zem ohradníkem. Výběhy nejsou stavbou, ale tvoří stavebně technický celek, se stavbou dispozičně navazuje. , adresa, musí být ukotvena. Opěrná zídka má statický charakter, sondy svědek neprováděl. Přístřešek je napojen na stavbu žalobce. , právnická osoba, žalovaného je také napojen.

19. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a jeho následným výslechem vzal soud za prokázané, že znalec provedl místní šetření za účelem zaměření průběhu jednotlivých inženýrských sítí a podzemní akumulační jímky včetně k nim příslušejících ploch na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Znalec uvedl, že pro zaměření tohoto průběhu je nutné, aby byl tento průběh s přesností danou katastrální vyhláškou znám, anebo existoval takový výsledek zeměměřičských činností, při kterých byl průběh zaměřen. Tento výsledek musí být pro využití v katastru nemovitostí náležitě ověřen úředně ověřeným zeměměřičským inženýrem. Při místním šetření bylo zjištěno, že z průběhu přípojky vody vedoucí od hlavního uzávěru nacházejícího se na pozemku parcele č. , Anonymizováno, do budovy bez čísla popisného, čísla evidenčního stojící na pozemku stpč. , Anonymizováno, , dále přípojka vody, je v terénu znatelný pouze hlavní uzávěr nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Průběh přípojky vody přes předmětný pozemek je známý pouze přibližně s přesností nevyhovující geodetickým pracím pro katastr nemovitostí. Dále při místním šetření bylo zjištěno, že přípojka elektřiny od sloupu elektrického vedení nacházejícího se na pozemku stavební parc. č. , Anonymizováno, do kiosku umístěného v budově bez čísla popisného, čísla evidenčního stojící na pozemku stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (přípojka elektřiny) přes předmětný pozemek neprochází. Průběh části dešťové kanalizace byl zaměřen firmou , právnická osoba, . dne , datum, . Tento výsledek zeměměřičské činnosti náležitě ověřen a po kontrolním zaměření šachty a vyústění do potoku, by mohl být převzat pro vyhotovení geometrického plánu. Při tomto zaměření, ale nebyla zaměřena část dešťové kanalizace od bodu č. , hodnota, do napojení na zaměřený průběh. V terénu je známý pouze přibližně s přesností nevyhovující geodetickým pracím pro katastr nemovitostí. Protokol z kamerové prohlídky ani pořízené fotografie nelze použít. Podzemní akumulační jímky, včetně příslušejících zpevněných ploch, byl rovněž zaměřen firmou , právnická osoba, . dne , datum, . Tento výsledek zeměměřičské činnosti náležitě ověřen a po kontrolním zaměření vhodně zvolených bodů by mohl být převzat pro vyhotovení geodetického plánu. Při místním šetření nemohl být zaměřen průběh přípojky vody a části dešťové kanalizace. Při neznalosti tohoto průběhu nelze spočíst hranice ochranných pásem. Z tohoto důvodu není možné vyhotovit geometrický plán na rozdělení předmětného pozemku. Znalec při místním šetření neprovedl ani kontrolní zaměření známého průběhu části dešťové kanalizace ani akumulační jímky, včetně příslušejících zpevněných ploch. Geometrický plán, potvrzený příslušným katastrálním úřadem, kterým dojde k oddělení nezbytné části pozemku parcely č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, tak, že součástí nově vzniklého pozemku budou přípojka vody vedoucí od hlavního uzávěru, nacházejícího se na pozemku parcely č. , Anonymizováno, do budovy bez č. p., č. e., stojící na pozemku parcele stavební č. , Anonymizováno, , přípojka elektřiny, dešťová kanalizace, podzemní akumulační jímky, včetně k nim příslušejících zpevněných ploch, a to při respektování ochranných pásem těchto staveb, nelze vyhotovit, protože v terénu není s přesností dostatečnou pro práce v katastru nemovitostí znám průběh přípojky vody a části dešťové kanalizace a nelze ji zaměřit bez znalosti průběhu, nelze určit hranice ochranných pásem těchto staveb. Znalec dále uvedl, že akumulační jímka by zaměřit šla. Nejsou přesně dané hranice v terénu, muselo by se to vyřešit, nejspíš dohodou stran. Pokud by jímka byla zaměřena, mohl by vzniknout pozemek o velikosti 5 x 5 m, ale přesně to nejde říci, je to pouhý odhad. Podle běžné praxe je k dělení pozemků třeba souhlasu stavebního úřadu. Pokud by se nejednalo o soudní rozhodnutí, s takovým rozdělením by stavební úřad nesouhlasil a nešlo by jej zapsat do katastru. Akumulační jímku lze zaměřit, přípojka elektřiny přes předmětný pozemek neprochází. Elektrická přípojka vede mimo pozemek. Znalec považoval za zbytečné zaměřovat pouze jednu věc, ohledně dešťové kanalizace chybí část, takže ji nelze jako celek zaměřit. Považoval zadání tak, že má splnit celek, zaměřit všechny položky. Navíc inženýrské sítě se kříží. Pokud by stanovil průběh, neví, jak by se potom řešilo vše na katastru. Upozorňoval, že příp. vzniklý pozemek by byl nesmyslný. Pozemek by byl neuvěřitelného tvaru. I přesto bylo řečeno, že se má pokusit geometrický plán vypracovat. Zadání nepovažoval za špatné, ale jak uváděl, vznikl by neuvěřitelný pozemek. U něčeho nešlo stanovit průběh, takže geometrický plán nebyl vyhotoven. Také měl za úkol znalec brát v potaz ochranná pásma. Ohledně vedení vody byl úkol nesplnitelný. Jak uváděl, část kanalizace není zaměřena. Někdo před znalcem na místě zaměřoval, musel by ověřit bod měření. V tomto případě nelze spoléhat na dobrou víru. Pokud by bylo zaměření ověřené firmou, tak by se z něho dalo vycházet. Jak bylo uváděno, elektřina vede přes jiný pozemek, jímka by teoreticky šla vydělit. Nebyly podklady pro přesné vedení vody, ale existují firmy, které by mohly určit průběh inženýrských sítí.

20. Z protokolu o místním šetření ze dne , datum, soud zjistil, že bylo provedeno místní šetření ve , Anonymizováno, v areálu bývalého zemědělského družstva. Bylo přistoupeno k akumulační jímce, byly pořízeny fotografie. Do této akumulační jímky má být svedena odpadní voda z budov žalobce a žalovaného. Dle žalobce je zde svedena pouze splašková kanalizace. Dle žalovaného z budovy vpravo do jímky ústí splašková kanalizace. Za akumulační jímkou se nacházela přepadová jímka, kam ústil odpad z akumulační jímky a dále tam byl sveden odpad z budovy vlevo s výběhy od betonového krytu přepadové jímky. Dále účastníci shodně uvedli, že mezi dvěma budovami byly tři jímky, dvě jsou zasypané. Žalobce upřesnil, že jedna je stále funkční, dále uváděl, že dešťová kanalizace z jeho budov je svedena kanalizací do potoka. Byla pořízena fotodokumentace opěrné zdi, k tomu žalobce uvedl, že z výběhu je zachováno pouze kovové hrazení. Zástupce žalovaného namítal, že na místě žádné výběhy nejsou. Dále ohledně zpevněných ploch žalobce uváděl, že se jedná o plochu, která je před akumulační jímkou a sloužila jako stání pro fekální vůz. Žalovaný k tomu namítá, že z pravé strany byla nakládána prasata, byla tam přeháněna z pravé strany, nemohlo to tedy být pro fekální vůz.

21. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako geodet a zaměřoval dešťovou kanalizaci, která je umístěna nad budovou žalobce. Zjistil, že tato vede pod komunikací a ústí do potoka. Dále prováděl zaměření jímky v budově s bílým pruhem, která je svedena do akumulační jímky. Tuto také zaměřoval, přepadovou již nezaměřoval. Také zaměřoval opěrné zdi a přístřešek a zpevněné plochy, odkazuje na protokol. Dále uvedl, že zaměřil jímku nad budovou, která vyúsťuje do potoka, průběh nezaměřil, ten zaměřit nejde.

22. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že prováděl kamerové zkoušky dešťové a splaškové kanalizace. Kamera byla umístěna do kanalizace do poklopu, který je na rohu budovy s bílým pruhem. Bylo zjištěno, že potrubí vede do budovy a poté na druhou stranu do akumulační jímky. Byla provedena kamerová zkouška ohledně dešťové kanalizace, kamera byla umístěna do potrubí. V místech, kde jsou dveře do budovy, vede kanalizace směrem do budovy k šachtě nad budovou s bílým pruhem a poté dolů do potoka. Jsou tam dvě potrubí, která jsou svedena dohromady dolů do potoka.

23. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že celý život žije ve , Anonymizováno, . Vybavil si, kdy se areál stavěl, nejprve se začalo s hlavní páteří budovy do tvaru kříže a pak se dostavěly další budovy. Celkem se jednalo asi o , právnická osoba, , porodna byla samostatně, u toho pak byla přípravna na krmení. Hlavní budova sloužila k ustájení prasnic. V areálu svědek pracoval 17 let v období let 1993 – 2011. Byl také jednatelem společnosti. Splašková voda a voda z okapů byla svedena do jednoho a pak se odváděla na 2 – 3 místa, něco se také vsakovalo. Svědkovi byly předloženy k nahlédnutí fotografie, svědek uvedl, že je na nich vidět průjezd, kde byla ustájena prasata, venku u přístřešku bylo koryto, tam se prasata pouštěla. Přístřešek byl zbudován, aby na lidi nepršelo při krmení. O některých kanalizacích svědek ani neví, u budovy označené jako , Anonymizováno, byly dvě jímky, skružená a ocelová. Šel tam odpad z výkrmu, z malé porodny a z přípravny. Dále na pozemku , Anonymizováno, byla jímka u budovy , Anonymizováno, . Pak byly nefunkční jímky na rohu budovy na pozemku , Anonymizováno, a na prostředku mezi budovami, a také byla jedna jímka na pozemku , Anonymizováno, kam šla kanalizace z budovy prasnic. , právnická osoba, skružná žumpa byla za cestou, ale ta byla spíš určená pro vodu. Vodovod byl přes cestu na pozemku , Anonymizováno, , původně měli napojenou elektřinu z , právnická osoba, , pak si udělali vlastní kiosek. Přístřešek byl postaven později, než hlavní budova, která se stavěla kolem roku 1960. Přístřešek se stavěl dodatečně, bylo to hlavně kvůli lidem, kvůli krmení prasat, které dlouho trvalo a na lidi pršelo. Přístřešek byl s budovami spojen trámy, které se přikryly a pak se to dodělávalo. Prasata chodila z budovy, kterou dnes vlastní pan , jméno FO, k přístřeškům ke korytům. Prasat bylo kolem 150, pouštěla se postupně, krmení trvalo i dvě hodiny. Přístřešek sloužil hlavně ke krmení. Svědek si nevzpomněl, že by ho využívali jinak, byl udělaný kvůli lidem, aby nemokli. Opěrnou zeď, nebo zídku si vybavil u jedné budovy, sloužila jako rampa pro nakládání prasat. Poté, co byly svědkovi poskytnuty k nahlédnutí fotografie, uvedl, že zídka na fotografiích není. Na mapě ukazuje, že byla u budovy selat označené , Anonymizováno, . Dále si vzpomněl, že tam byl záhon s květinami a zídka, která měla asi statický účel, a za zídkou měli brambory. Výběhy ani kotce tam nebyly, měli jeden, který byl nahoře až za budovou. Dvě jímky by měly být zavezené, ty si zavezl asi pan , jméno FO, s manželkou.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že ve , Anonymizováno, žije od narození. Asi v roce 1962 se začal stavět areál. Nebylo vše postaveno najednou. Nejprve byla postavena odchovna, která byla nahoře a za ní malá porodna. Potom se stavěla stodola a později přístřešek, u něho bylo koryto pro prasata, bylo to kvůli lidem, kteří chodili krmit, aby na ně nepršelo. Přístřešek byl postaven v 70. letech a napojil se na budovy. Svědek v areálu pracoval v období let 1973 – 1977. Kanalizace tam byly, jedna šla z malé porodny, jímka byla u , Anonymizováno, , další jímka tam byla, kam šly splašky z jalovárny a z porodnice, tato jímka byla před , Anonymizováno, . Pro odchovnu, jímka byla za budovou , Anonymizováno, . O dalších jímkách svědek nevěděl. Vodovod vedl přes pozemek , Anonymizováno, a přípojka elektřiny byla na rohu budovy , Anonymizováno, . Výběhy u porodnice dříve byly, ale všechno je to dávno zrušené, v 80. letech se to zrušilo. Svědkovi byly předloženy fotografie, k nim uvedl, že je na nich patrná travnatá plocha, tam dříve byly výběhy, pak se tam daly brambory. K fotografii, kde byla zídka, uvedl, že před zídkou měly ženy kytky, bylo to u těch výběhů, zídka tam byla, aby hlína nepadala do vchodu. Dále uvedl, že žalobcům prodali jímky na pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále elektřinu a vodu. Dále svědek uvedl, že neví o tom, že by dešťová a splašková kanalizace byly samostatně, šlo to do stejné jímky.

25. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 3056 a § 2140 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ). Podle § 3056 odst. 1 OZ vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinností tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednání vylučujícím, nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. Dle odstavce 2 téhož ustanovení lze část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejích užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.

26. Dle § 509 OZ liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

27. Podle § 2140 OZ ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). Předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou. Podle § 2141 OZ, náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některého z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku. Dle § 2144 odst. 1 OZ, je-li předkupní právo zřízeno, jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí, nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi naroveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Dle odst. 2 téhož ustanovení, nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce. Odstavec 3 stanoví, nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno. Podle § 2145 OZ věděl-li koupěchtivý o předkupním právu, nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva. Podle § 2146 OZ ujedná-li prodávající s koupěchtivým, že od smlouvy s ním odstoupí, pokud předkupník uplatní své právo, nebo že se závazek změní, nebo zruší, pokud předkupník své právo neuplatní, jsou taková ujednání vůči předkupníkovi neúčinná. K opačnému ujednání se nepřihlíží.

28. Podle § 161 odst. 3 občanského soudního řádu pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

29. Poté, kdy soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedeným ustanovením OZ, uzavřel, že žalobci, jakožto vlastníci staveb bez čísel popisných a čísel evidenčních na pozemcích stpč. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, mohou mít předkupní právo k příslušenstvím staveb na těchto pozemcích. Zákonné předkupní právo omezuje vlastníka ve prospěch jiné osoby a jde o výjimku ze zásady dispozitivní volnosti subjektů soukromého práva. Cílem OZ je sjednotit vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené. V případě předkupního práva podle § 3056 OZ se uplatní ustanovení o smluvním předkupním právu (§ 2140 a násl.). V posuzovaném případě se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi kupní smlouvu, na jejímž základě by nabyli část pozemku pč. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Odvolávají se na existenci předkupního práva k předmětné nemovitosti, neboť jsou vlastníky staveb, resp. příslušenstvích k těmto stavbám, které se nacházejí na pozemku žalovaného. Nahrazením projevu vůle tak chtějí naplnit zásadu, že stavba je součástí pozemku a nemovitost by měla mít jednoho vlastníka. Soud uzavřel, že mezi společností , právnická osoba, . jako prodávající a manželi , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupujícími byla uzavřena kupní smlouva dne , datum, , jejímž předmětem byly zemědělské budovy bez čísla popisného, čísla evidenčního stojící na pozemcích stavební parcele č. , Anonymizováno, , stavební parcele č. , Anonymizováno, a stavební parcele č. , hodnota, k. ú. , adresa, s přípojkou vody vedoucí od hlavního uzávěru nacházejícího se na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, do této budovy, s přípojkou elektřiny od sloupu elektrického vedení nacházejícího se na pozemku stavební parcele č. , Anonymizováno, do kiosku umístěného v této budově, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi, zemědělskou stavbu budovy bez č. p., č. e., stojící na pozemcích stavební parcele č. , Anonymizováno, a stavební parcele č. , Anonymizováno, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami, se všemi součástmi a veškerými příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi a zemědělskou stavbu budovy bez č. p., č. e., stojící na pozemcích stavební parcele č. , Anonymizováno, a stavební parcele č. , Anonymizováno, s dešťovou kanalizací a podzemními akumulačními jímkami, se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi. Podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka – v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku, nebo vůbec nemohla být prokázána. Závěr o tom, že účastník neunese důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže soud řádně a úplně provedl všechny důkazy, které účastník označil k prokázání svého tvrzení. Účastníkem označený důkaz soud neprovede v případě, jestliže jeho prostřednictvím nepochybně nelze prokázat pro věc rozhodnou skutečnost. V průběhu jednání konaného u zdejšího soudu dne , datum, a dne , datum, byli žalobci soudem poučeni o své povinnosti dle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř. a bylo jim usnesením uloženo, aby odstranili vady dosavadních návrhů důkazů. I přes opakované poučení soudu žalobci řádně nedoplnili svá tvrzení a neoznačili důkazy.

30. Žalobci tvrdili, že předmětem kupní smlouvy bylo i další příslušenství kromě shora citovaného, a to opěrné zdi před vstupem do budovy, polovina zastřešení průjezdu, splašková kanalizace a podzemní akumulační jímky, které přesně nespecifikovali. V rámci dokazování byli vyslechnuti svědci a znalci. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , který byl vypracován ve spolupráci s , tituly před jménem, , jméno FO, , soud nevycházel, neboť tento znalecký posudek je zcela nedůvěryhodný. Znalec , jméno FO, na místě vůbec nebyl, nebyl seznámen s podklady, pouze korigoval závěry , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výslechu obou zpracovatelů posudku vyplynulo, že v současné době tvrdé výběhy neexistují, opěrná zeď je zídkou a není ani zřejmé, z jakých materiálů byly vyhotoveny. , tituly před jménem, , jméno FO, například při uvádění materiálu kanalizace uvedl, že se jedná o betonové materiály, případně železobetonové s tím, že se to tak obvykle dělalo. Ze závěru tohoto znaleckého posudku nelze vycházet. Soud má za prokázané, že součástí kupní smlouvy bylo příslušenství, a to vodovodní přípojka, přípojka elektřiny, dešťová kanalizace a akumulační jímka. Bylo provedeno dokazování a na základě výslechu svědků a listinných důkazů má soud za to, že nebylo jasně a určitě prokázáno o které akumulační jímky se jedná, neboť z výslechu svědka , jméno FO, a , jméno FO, , tedy svědků, kteří celý život žijí ve , Anonymizováno, a pracovali v areálu družstva, není zřejmé, o kterou akumulační jímku se jedná, zda tato akumulační jímka dodnes existuje, případně byla zavezena. Na základě znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že elektrická přípojka vůbec přes pozemek žalovaného , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, neprochází. Vodovodní přípojka nemohla být zaměřena vůbec, stejně tak i část dešťové kanalizace. Geometrický plán nemohl být vyhotoven s tím, že nešlo zaměřit přípojku vody, jak bylo řečeno, přípojka elektřiny přes pozemek neprochází, dešťová kanalizace částečně nebyla známá. Byla známa pouze jedna akumulační jímka. Soud nemá postaveno na jisto, že tato akumulační jímka byla předmětem převodu kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . Tvrzené příslušenství žalobci nebylo prokázáno, že by přešlo do jejich vlastnictví uvedenou kupní smlouvu z , datum, . Přístřešek mezi budovami je součástí kompletního areálu a je napojen na obě dvě budovy. Z textu kupní smlouvy ze dne , datum, nikterak nevyplývá, že by touto smlouvou mělo dojít k převodu i předmětného přístřešku. Stejně tak se nepodařilo žalobcům prokázat, že by součásti smlouvy byly tvrdé výběhy, zpevněné plochy, splašková kanalizace. I v případě, že by bylo prokázáno, že akumulační jímka, která byla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěna, je předmětná akumulační jímka, která byla součástí kupní smlouvy ze dne , datum, , tak by žalobě i v tomto rozsahu nebylo vyhověno, neboť dle odst. 2 ustanovení § 3056 lze část pozemku se stavbou oddělit pouze v případě, pokud by to podstatně neztížilo její užívání a požívání. Znalec , jméno FO, se vyslovil tak, že by vznikl pozemek o výměře 5 x 5 m2, tento pozemek by nemohl být využíván, nebyl by na něj přístup a podstatně by ztížil i užívání pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na základě všech shora uvedených skutečností soud žalobu zamítl, neboť žalobci neunesli ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní.

31. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jej přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch proti neúspěšným žalobcům. Náklady řízení ve výši , částka, se sestávají z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen vyhláška) za 10 úkonů právní služby po , částka, podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky a 10 x režijního paušálu po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, účast při ústních jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast při místním šetření dne , datum, ) dle § 13 odst. 3 vyhlášky. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k místnímu šetření dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (celkem cesta 25 km, vykonaná osobním automobilem tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 6,4 l/100 km, ceně nafty , částka, /litr, sazbě , částka, /km, vyhláška č. 375/2021 Sb.), náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. 2x půl hodina po , částka, , celkem , částka, . Odměna, náhrada hotových výdajů a cestovné je zvýšeno o 21 % DPH v částce , částka, , jehož je zástupce žalovaného plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení jsou žalobci povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.