6 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 731,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 29,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalované v rámci produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ úvěr ve výši limitu , částka, , který byl poskytnut na její účet č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na , datum, s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé straně, že trvá ukončení smlouvy k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost kontokorentu automaticky o 1 rok, a to i opakovaně. Úroková sazba byla stanovena na 16,90 % ročně. , právnická osoba, případ prodlení je jistina po splatnosti úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši roční úrokové sazby zvýšené o 10 % ročně. Žalovaná nesplnila podmínky, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , a to v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že splátky žalovanou nebyly hrazeny dle splátkového kalendáře, stala se pohledávka splatná ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky dne , datum, s tím, že jí byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . Žalovaná zaslala částku , částka, , která byla zaúčtována na poplatky ve výši , částka, , řádný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, a na jistinu ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky ve výši , částka, s úrokem ve výši 29,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, v rámci produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši limitu , částka, . Úvěr byl poskytnut na účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla stanovena na 16,90 % ročně. Konečný termín splatnosti kontokorentu byl sjednán na den , datum, s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé straně, že trvá ukončení smlouvy k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost kontokorentu automaticky o 1 rok, a to i opakovaně. , právnická osoba, případ prodlení bylo ve smlouvě ujednáno, že jistina po splatnosti je úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši roční úrokové sazby zvýšené o 10 % ročně. Žalovaná se zavázala dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě, zavázala se splatit úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, měsíčně s tím, že první splátka bude zaplacena dne , datum, , datum splatnosti úvěru pak byl sjednán na den , datum, . Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku , částka, dne , datum, . Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná tyto své povinnosti porušila, když úvěr řádně a včas nesplácela, úvěr se tak stal splatný dne , datum, , o čemž byla žalovaná dopisem informována. Žalované byla dne , datum, poslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, aby předmětný dluh zaplatila do , datum, . Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla sjednaný úvěr. Žalovaná však neplnila své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.