6 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 731,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 29,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru č. hodnota, na základě kterého poskytla žalované v rámci produktu „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ úvěr ve výši limitu částka, který byl poskytnut na její účet č. č. účtu. Splatnost úvěru byla sjednána na datum s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé straně, že trvá ukončení smlouvy k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost kontokorentu automaticky o 1 rok, a to i opakovaně. Úroková sazba byla stanovena na 16,90 % ročně. právnická osoba případ prodlení je jistina po splatnosti úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši roční úrokové sazby zvýšené o 10 % ročně. Žalovaná nesplnila podmínky, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum, a to v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že splátky žalovanou nebyly hrazeny dle splátkového kalendáře, stala se pohledávka splatná ke dni datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky dne datum s tím, že jí byla poskytnuta lhůta k plnění do datum. Žalovaná zaslala částku částka, která byla zaúčtována na poplatky ve výši částka, řádný úrok ve výši částka, úrok z prodlení ve výši částka a na jistinu ve výši částka. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky ve výši částka s úrokem ve výši 29,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru č. hodnota v rámci produktu „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši limitu částka. Úvěr byl poskytnut na účet č. č. účtu. Úroková sazba byla stanovena na 16,90 % ročně. Konečný termín splatnosti kontokorentu byl sjednán na den datum s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé straně, že trvá ukončení smlouvy k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost kontokorentu automaticky o 1 rok, a to i opakovaně. právnická osoba případ prodlení bylo ve smlouvě ujednáno, že jistina po splatnosti je úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši roční úrokové sazby zvýšené o 10 % ročně. Žalovaná se zavázala dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě, zavázala se splatit úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka měsíčně s tím, že první splátka bude zaplacena dne datum, datum splatnosti úvěru pak byl sjednán na den datum. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku částka dne datum. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná tyto své povinnosti porušila, když úvěr řádně a včas nesplácela, úvěr se tak stal splatný dne datum, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Žalované byla dne datum poslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, aby předmětný dluh zaplatila do datum. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla sjednaný úvěr. Žalovaná však neplnila své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši částka za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).