6 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 7 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tedy bylo nepojištěno 80 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a poté i předžalobní upomínku, avšak žalovaný na dlužnou částku i přes upomínání žalobkyní ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/, adresa, Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř..

3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: žalovaný byl jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, , provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dobu, kdy takto bylo vozidlo provozováno bez uzavřeného pojištění, tj. za dobu 80 dnů, při denní sazbě , částka, (sazba u vozidel s objemem válců nad 2 500 cm3), celkem ve výši , částka, a dalších , částka, jakožto nákladů na uplatnění, a byla mu stanovena lhůta k úhradě a zároveň byl upozorňován, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána (z upomínky k zaplacení - výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, příspěvek se tak stal splatný dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky (z upomínky ze dne , datum, ). Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dopisem ze dne , datum, (z předžalobní upomínky včetně podacího archu).

4. Soud má tak z provedeného dokazování za dostatečně zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , kdy provozoval osobní vozidlo registrační značky , SPZ, bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , přičemž splatnost pohledávky nastala k , datum, . Žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky ze strany žalobkyně, ani na zaslanou předžalobní upomínku, na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

9. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

12. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.

14. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně se stanoví ve výši , částka, .

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla, které bylo v rozhodném období od , datum, do , datum, (celkem tedy , hodnota, dnů) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, (80 x , částka, ) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši , částka, , přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku , částka, , která je součtem příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, neboť nárok na požadovaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

18. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobkyně ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, spolu a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1 do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobkyně přitom po podání žaloby včetně neposkytla další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3 x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem , částka, . Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3 x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .