6 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 443 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáty, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „jméno FO.“ s počátkem pojištění od datum. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období. Žalovaný však pojistné žalobkyni řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni právnická osoba. Anonymizováno pro neplacení následného pojistného. jméno FO dlužné období od datum do právnická osoba. Anonymizováno dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku částka. Žalovanému byla zaslána dne datum předžalobní upomínka. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č. j. Anonymizováno-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od datum. Dohodli se na ročním pojistném ve výši částka. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno.“. Obsahem upomínky žalobce ze dne datum považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka ve lhůtě do datum a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne datum vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění dle pojistky č. hodnota zaniklo ke dni datum. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo částka. Z pokusu o smír ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši částka. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne datum. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu s částkou částka (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do datum). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).