6 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno .r Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupeného advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla na základě odsouhlasené cenové nabídky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného truhlářské práce (zhotovení a montáž dvou sestav nábytku do předsíně, kuchyňské linky, obývací stěny, lamelové stěny do jídelny, koupelnových skříněk, šatny, šuplíkové komody a dvou lamelových stěn do ložnice), za což se žalovaný zavázal zaplatit sjednanou cenu ve výši , částka, . Sjednané práce byly žalobkyní dokončeny a předány. Žalobkyně vystavila k úhradě sjednané ceny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , které žalovaný v plné výši uhradil a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , na kterou nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR , adresa, /, Anonymizováno, – 9 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a učinil nesporným, že došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o dílo a rovněž nerozporoval ani předmět díla. Žalobkyně provedla dílo, za něž vyfakturovala ujednanou částku , částka, třemi fakturami, z nichž jedna je předmětná neuhrazená faktura č. , hodnota, na částku , částka, , jež nebyla žalovaným uhrazena, neboť se na díle vyskytují vady, které žalobkyně do dnešního dne neodstranila. Jedná se o vady – poškrábání manželské postele, nedostatečně přiléhající koupelnové dvířka, mezery u dveří lednice (dveře byly měněny, protože byly subdodavatelem žalobkyně poškrábané), jiná tloušťka kamenné desky, vady, které bránily napojení kuchyňské myčky na vodu a odpad a nebylo ji možné otevřít, chybějící háčky v předsíni. Předmětné vady mají převážně estetický charakter a na funkčnosti díla jako celku nemají takový dopad, avšak žalobkyně byla žalovaným vybrána za účelem realizace designového a estetického díla, nikoli pouze funkčnosti, protože se pro žalovaného jedná o klíčové vlastnosti a proto právě estetické vady je nutno považovat za podstatné porušení smlouvy. Žalovaný tak část ceny díla neuhradil, neboť je oprávněn nehradit část ceny díla přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu do doby, než budou vady na díle odstraněny. Žalovaný vůči žalobkyni uplatnil práva z vadného plnění v souladu s § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s ustanovením § 2106 o. z., neboť požadoval po žalobkyni odstranění vad opravou věci výzvou ze dne , datum, , kterou požadoval odstranění vad do , datum, . Žalobkyně v této lhůtě vady neodstranila. Žalobkyně si vymínila odstranění vad pouze za předpokladu, že dojde k úhradě požadované částky, proto žalovaný uplatnil právo na přiměřenou slevu z dohodnuté ceny, přičemž za přiměřenou slevu považoval částku , částka, . Toto právo vůči žalobkyni uplatnil dopisem ze dne , datum, . Dále vůči žalobkyni požadované částce započítal částku , částka, za zásuvkový blok 2x , právnická osoba, , 2x USB nabíjení, 1x HDMI, 1x RJ45, kabel 1,5m, hliník, barva černá, kód SPSB26B, neboť žalovaný toto plnění, které zaplatil, neobdržel, byť k tomu žalobkyni vyzýval. Předmětnou částku tak považuje žalovaný za uhrazenou, a to jak formou slevy z díla, tak i započtením částky , částka, a žalobkyni tedy právo domáhat se částky , částka, nesvědčí. Část reklamovaných vad, a to sokl pod myčkou a výměna šuplíku, již byla opravena společností , právnická osoba, , za opravu byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku , částka, .

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku za návrh mood board s kompletním rozpočtem, barevnou paletou, seznamem konkrétních materiálů a výrobků dle budgetu na klíč rozdělenou na 2 fáze. V rámci 1. fáze návrh kompletního interiéru domu (vstupní chodby, obývacího pokoje, kuchyňské linky, 2x dětského pokoje, ložnice, 2x koupelny, šatny, wc a technické místnosti), tj. výběr podlahových krytin, obklady, příslušenství, sanita, výběr vhodného osvětlení, komunikace s techniky a studiem Dorint, zajištění objednávek materiálu, zajištění realizace, za cenu , částka, bez DPH. V rámci 2. fáze návrh a výběr vhodného nábytku a materiálů, barevná paleta, návrh a 3D vizualizace kuchyňské linky vč. výkresu a podkladů potřebné pro výrobu, výběr vhodného dekoračního osvětlení, výběr textilií a dekorací, zajištění koordinace vybraného nábytku, textilií od zadání objednávek až po konečnou realizaci, závěrečné dekorování za cenu , částka, bez DPH (z cenové nabídky žalobkyně). Z další cenové nabídky je zřejmé, že cena díla byla stanovena na částku , částka, . K úhradě sjednané ceny byly vystaveny tři faktury, faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, , faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, .

5. Z nabídky společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na základě poptávky žalobkyně zaslali cenovou nabídku na kuchyňskou desku – nero Assoluto, Antico, tloušťka 3cm ve výši , částka, a tloušťka 2cm ve výši , částka, (z nabídky ze dne , datum, a , datum, ).

6. Z výzvy k doplacení ceny díla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení dlužné částky za dílo ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, ve které uvedla, že nedostatky vytýkané žalovaným, a to mezery na dveřích lednice, škrábance na posteli a nepravidelné mezery na koupelnové skříňce u ložnice, budou po uhrazení dlužné částky řádně odstraněny.

7. Z předávacího protokolu truhlářské práce bylo zjištěno, že v kontrolní den , datum, byly žalovaným nahlášeny nedodělky – odřená pravá stěna u komody v ložnici (rukou dopsáno „stavba“), spodní zásuvky komody dřou o koberec (rukou dopsáno „sokl navíc 3 cm, vrátí se původní dvířka“), odřená pravá část nočního stolku („poškrábaná – stavba“), v koupelně u ložnice nešla levá skříňka zavřít na klik („nefunguje stále“), v předsíni nejsou rovnoběžně seřízené dvířka u botníkové skříně („nejsou seřízené“). U stavu kontrolního dne , datum, je uvedeno, že drhnou dvířka u myčky, dveře lednice nejsou v rovině. Protokol je podepsán žalovaným a paní , jméno FO, . Náprava do , datum, . Dne , datum, byly předány truhlářské nedodělky s tím, že zbývá dořešit – mezery u dveří lednice, škrábance na posteli, nepravidelné mezery na koupelnové skříňce. Pod dokladem předání je podepsán žalovaný a pan Galambica (z protokolu o předání ze dne , datum, ).

8. Z mailu zaslaného žalovaným dne , datum, včetně fotodokumentace žalobkyni soud zjistil, že žalovaný zaslal rekapitulaci vad z předání – seřídit dveře v chodbě, srovnat dveře v kuchyni a u lednice, zatmelit či jinak začistit naražený roh na malém WC, dořešit LED v šatně, dodat jinou desku do šatny, opravit sokl v ložnici, pod TV a u myčky, opravit poškrábanou postel, zasilikonovat, opravit strop v kuchyni a trvá rozpor v tloušťce kamene na kuchyňské lince, zapuštění varné desky a elektrické zásuvky.

9. Z dopisů ze dne , datum, a ze dne , datum, zaslaných žalovaným žalobkyni se podává, že žalovaný považuje za neoprávněnou fakturu č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2021vystavenou žalobkyní na částku , částka, , neboť v průběhu realizace byla žalovaným uhrazena částka , částka, a rozdíl k doplacení v případě řádného dokončení díla by činil částku , částka, . Dále uvádí, že vzhledem k vznikajícím problémům s realizací díla ze strany žalobkyně bylo dohodnuto, že dětské pokoje nebudou realizovány, rovněž žalovaný neobdržel 3D vizualizaci kuchyně a nebyly realizovány prosklené dveře mezi chodbou a obývacím pokojem. Kromě těchto nedodělků dílo vykazuje vady, z nichž nejzásadnější žalovaný považuje dodání kamenné kuchyňské desky o tloušťce 2 cm namísto dohodnutých 3 cm, přičemž žalovaný uhradil částku za desku o tloušťce 3 cm v částce , částka, namísto vyúčtované částky , částka, za desku tloušťky 2cm. , adresa, dále vykazuje další vady a nedodělky, např. chybí zásuvky, dodané spotřebiče nejsou zapojené, varná deska není zapuštěná, dosud nebyl nainstalován zásuvkový blok 2x 330 V, 2x USB nabíjení, 1x HDMI, 1x RJ45, kabel 1,5m v ceně , částka, , které žalovaný uhradil. Nejsou dodělány stěrky na stěnách kuchyně až k podlaze, při instalaci kuchyně došlo k poškození dvířek lednice, které již byly vyměněny, ale nejsou seřízeny, u šatny chybí háčky. Za neprovedené práce, vady a nedodělky požaduje žalovaný slevu z ceny díla ve výši , částka, . Na doplatek ceny díla ponížený o slevu z ceny díla, jednostranně započítává žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši , částka, vyčíslené jako rozdíl v ceně dodané kuchyňské desky. Po dodání již zaplaceného zásuvkového bloku, řádném dokončení truhlářských prací (oprava dvířek koupelnových skříněk, dodělání LED osvětlení v kuchyni a šatně), opravě poškrábané manželské postele a nočních stolků a jejich protokolárním přední žalovanému nejpozději do , datum, , je žalovaný připraven požadovaný doplatek bez dalších srážek uhradit. Ke dni , datum, k uspokojivému odstranění vad nedošlo, žalovaný tak neuhrazenou částku, která činí asi 6,5% z hodnoty díla považuje za přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu (z dopisu ze dne , datum, ).

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že část vad ani přes výzvu zaslanou žalobkyni nebyla odstraněna, tj. dvířka v koupelně u ložnice, mezery ve dveřích lednice, škrábance na posteli a skutečnosti, že při pokusu o montáž myčky bylo zjištěno, že do prostoru pro instalaci zasahuje šuplík, bez jehož zmenšení nelze myčku naistalovat, uplatil žalovaný namísto práva na odstranění vad právo na přiměřenou slevu z dohodnuté ceny, přičemž za přiměřenou slevu považuje částku , částka, a co do zbytku dlužné částky započetl částku , částka, za zásuvkový blok.

11. Z sms komunikace mezi žalovaným a žalobkyní, která probíhala od dubna do června , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný s žalobkyní domlouval truhlářské práce a instalaci spotřebičů a rovněž společně řešili umazaný či poškrábaný nábytek, žalobkyně přislíbila před předáním vše vyčistit.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, se splatností , datum, soud zjistil, že společnost za úpravu soklu pod myčkou, demontáž a montáž šuplíku, výměnu korpusu šuplíku a dopravu fakturovala žalovanému částku , částka, .

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že společnost za úpravu kamene v kuchyni, dodávku osvětlení do kuchyně a šatny, montáž světel, profily pro světla, zapojení myčky, lednice, baterie, dopojení VZT, soklovou lištu u dekorační stěrky, dodatečné osázení zásuvek do dekorační stěrky a koordinaci s uskutečněním plněním dne , datum, fakturovala žalovanému částku , částka, .

14. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že vykonával práci pro žalovaného, prováděl přejímku stavby před dokončením, a to jak stavební tak interiérovou. V podstatě prováděl technický dozor pro žalovaného při předávání stavby. Při prohlídce zjistil provozně montážní závady - poškrábaný nábytek, řešily se kolize s ostatními prvky stavby, jedno světlo bylo v kolizi s otevíráním dvířek u skříňky v kuchyni, to se vyřešilo zaslepením světla, dále nešla otevřít myčka, komoda, která se dávala do niky, rozměry neodpovídala, takže byla odřená stěna domu, na nábytku byly viditelné drobné oděrky. Svědek u samotné instalace nábytku přítomen nebyl, nevěděl, jak k poškrábání došlo, jestli při montáži nebo později někým jiným. Proběhla asi 3 předání, prvním nebyl přítomen nikdo z interiérů, na dalším byla i architektka. V poznámkách měl uvedená data , Anonymizováno, bez roku konání) a , datum, . Vady sepisoval na první prohlídce, na druhé byla přítomna žalobkyně, chodili po jednotlivých místech, vytkli vady, kontrolovali, žalovaný fotil a domlouvalo se, co se opraví. Vytkli vady – stěnu u komody v ložnici, která byla větší a nešla dát do prostoru, spodní šuplík této komody drhnul o koberec, pravá část nočního stolku byla odřená, nad levou uličkou u postele byl drobný oděrek stropu, v koupelně jednou šla a jednou nešla otevřít levá skříňka u umyvadla, byly špinavé interiérové věci, byla kolize se světlem u horní skříňky, světlo se zaslepilo, botníková skříň v předsíni měla špatně seřízené dvířka, to se nepodařilo opravit a dále se řešilo osazení varné desky do kamenné desky a myčka.

15. Z výslechu , Anonymizováno, , který pracoval pro žalobkyni jako externí truhlář, soud zjistil, že u žalovaného dělal nábytek do předsíně, dvě vestavěné skříně s lavicí, dekorativní prvky, kuchyňskou linku včetně kování, ale bez spotřebičů a kamenné desky, dále televizní stolek a lamelový systém, skříňky do koupelen, komodu do ložnice a lamelové prvky. Svědek byl osobně u předání, u kterého byl dále pan žalovaný, sepsaly seznam, řada věcí byly pouze kosmetické úpravy, šlo např. o centrování šuplíků. Kosmetické vady svědek odstranil hned v den předání, jednalo se o začištění hran. Něco se dodělávalo později, neboť třeba u lamelového systému bylo třeba více začištění. V ložnici u komody drhly šuplíky, tam seřízli spodní čílko. Komoda v ložnici se měla zasadit do niky, ale stěny nebyly v pravém úhlu a došlo k výraznému odření stěny, proto se řešilo, zda se má komoda zmenšit nebo zda stavba napraví stěnu. Provedli opravu, pak byla další kontrola. Schůzky byly asi dvě či tři. Na další schůzce byl s žalovaným přítomen ještě jeden pán, který kontroloval práci ostatních a konzultoval opravy. Kosmetické věci byly odstraněny, pak na čelní straně skříňky v koupelně nakvetla horní deska, chyba šla za svědkem, vyměnili celou skříňku. V šatě řešili LED osvětlení, dále svědek přebíral spotřebiče. , adresa, měla poškrábané dveře, takže ji ani nevybaloval a zařídil opravu u výrobce, šlo o americkou lednici, která není vestavěná. V předsíni nemontovaly háčky, protože je nedodali. Svědek rovněž usazoval spotřebiče, které jsou do zásuvky, v případě, kde je potřeba revize, to nedělá. Varnou desku usazovali kameníci. Usazení spotřebičů probíhá tak, že je přivezou zabalené, svědek je vybalí, zasune a co je do zásuvky, zapojí. U varné desky je potřeba revize. Myčka je do zásuvky, tu zapojí, ale v tomto případě ještě nebyl dřez, takže mohl myčku zapojit, ale není si toho vědom, zkoušku jistě neprováděl, protože to kvůli chybějícímu dřezu nešlo. Usazení spotřebičů dělá svědek automaticky, nabízí ho společně s kuchyní, tedy usazení a zapojení. Manželská postel přišla v krabicích, postel sešrouboval, pokud by tam byly škrábance, tak by si jich všiml. Při kontrole dne , datum, sepsali tři body, které byly odstraněny, ale jejich odstranění si nenechal potvrdit. , adresa, od domu mu předával žalovaný, popř. někdo jiný ze stavby a stejnému člověku je předával zpátky, ve většin případů to byl pan , jméno FO, z , Anonymizováno, . K předávacímu protokolu truhlářské práce svědek uvedl, že nebyl schůzce přítomen, dle svého diáře dne , datum, neměl žádnou schůzku. Ohledně bodů na protokolu uvedl, že bod 1 (stěna u komody) se jeho práce netýká, bod 2 (spodní zásuvky komody dřou o koberec) odstranili, bod 3 (odřená pravá část nočního stolku, popř. odřená) si nepamatuje, ale asi to bylo jen špinavé, dále to neřešili, bod 4 a 5 (koupelnová skříňka a botníková skříňka) bylo odstraněno. Dále svědek potvrdil, že protokol o předání ze dne , datum, psal osobně, neví, proč se stále v nedodělkách opakují mezery u lednicových dveří, neboť lednice nemá žádné dveře od truhláře. Vycentrování dveří skříněk v koupelně bylo provedeno, postel byla kupovaná, takže k ní svědek nemůže měnit díly, není si vědom, že by byla poškrábaná. Dle svědka není na místě hovořit o nepřipravenosti stavby.

16. Z výslechu , jméno FO, , který pracuje pro firmu , Anonymizováno, , soud zjistil, že zajišťoval pro žalovaného na stavbě především interiér, a to dlažby, obklady, sanitu, koberce, elektro. Na místě se potkával s žalobkyní, s panem , Anonymizováno, a ještě s dalšími. Jaký měl žalovaný smluvní vztah s žalobkyní, nevěděl, svědek byl s žalobkyní v kontaktu kvůli designu, žalobkyně začínala s pracemi po nich. Mezi žalobkyní a žalovaným byl od konce léta problém v komunikaci, svědek dodělával to co, měla udělat žalobkyně. Jednalo se o osvícení v kuchyni, včetně zapuštění varné desky, pracovních zásuvek, osvícení v šatně, opravovali stěnu po montáži komody v ložnici, dopojovali dřez a myčku. Ohledně postele ví, že byla nedodaná kompletní, neví, že by byla poničená. Nábytek řešil pan , Anonymizováno, . Co se týče lednice, jednalo se o americkou volně stojící lednici, byla snaha ji zapustit do kuchyně. V březnu či dubnu předávali práci žalovanému, v květnu předávali jejich vady a nedodělky, svědek předával interiér, , Anonymizováno, stavbu. Jejich opravy dělali do května, pak předali odstraněné vady a na podzim, kdy se na ně obrátil žalovaný, dělali nedodělané věci po žalobkyni. Po květnu do domu chodili jen, když potřebovali nábytkáři či žalobkyně něco dořešit. Do domu se vrátili na žádost žalovaného, po odpojení elektra prováděli úklid, tzn. všude znovu vytřeli podlahy a vyčistili nábytek.

17. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2623 o.z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu. Podle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřela smlouvu o dílo, tím, že žalovaný odsouhlasil cenovou nabídku. Předmět díla byl dán, a to truhlářské práce v rozsahu uvedeném v cenové nabídce za sjednanou cenu , částka, . Žalovaný z této částky uhradil , částka, . Rozsah truhlářských prací žalovaný nerozporovala a byl mezi účastníky nesporný. Žalobkyně dílo dokončila a předala. Žalovaný dílo převzal s výhradami, což vyplývá z protokolů. Svědek , jméno FO, vypověděl, že přejímal interiérové práce, při kontrole byly zjištěny některé nedodělky a vady, z nichž část se podařilo odstranit. Svědek , Anonymizováno, , který zajišťoval pro žalobkyni truhlářské práce, vypověděl, že při kontrole byly zjištěny vady, ve většině případů se jednalo o drobné kosmetické vady, které byly odstraněny. Výpovědi svědků pana , jméno FO, a pana , Anonymizováno, jsou v souladu s předávacími protokoly, zejména protokolem o kontrole ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že byly předány truhlářské nedodělky a zbývalo dořešit pouze škrábance na posteli, mezery u dveří lednice a nepravidelné mezery na koupelnové skříňce. V průběhu řízení nebylo najisto prokázáno, že by některé vady způsobila žalobkyně, konkrétně vytýkané škrábance na posteli či mezery mezi dveřmi volně stojící lednice. Dle citovaných zákonných ustanovení se dílo považuje za dokončené, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, přičemž dokončené dílo objednatel převezme s výhradami, nebo bez výhrad. To znamená, že je objednatel povinen převzít dokončené dílo, jehož předmětem je stavba, která vykazuje pouze ojedinělé drobné vady, a učiní tak buď s výhradami, nebo bez výhrad. Ojedinělou drobnou vadou lze rozumět takovou vadu, která se na předmětu díla vyskytuje v menším počtu a která je zároveň, vzhledem k charakteristice a podstatě předmětu díla, vadou nepodstatnou, za ojedinělé drobné vady lze považovat například několik stavebním provozem poškozených rohů v místnostech, které bude nutné začistit a nově vymalovat. Ojedinělé drobné vady nemohou samy o sobě ani ve spojení s jinými bránit, aby stavba mohla být užívána jak z pohledu její funkčnosti, tak z pohledu jejího estetického dojmu, a byla tak v zásadě schopna sloužit svému účelu sledovanému smlouvou o dílo. Těmto zákonným podmínkám u stavby rodinného domu vyhoví vada spočívající ve výskytu několika drobných oděrek či nevycentrovaných dveří skříněk, která pochopitelně funkčně ani nijak zásadně esteticky neomezuje užívání stavby. Soud tedy dospěl k závěru, že dílo bylo žalobkyní předáno řádně a splatnost zbývající ceny díla nastala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně požadované náhrady nákladů řízení spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, žaloba, 4x účast na jednání, vyjádření ve věci samé) po , částka, , celkem , částka, , podle § 7 položky 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen AT), náhradu hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 13 odst. 4 AT, náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, za 24 započatých půlhodin (4x cesta k jednání) dle § 14 odst. 3 AT, cestovné za cestu z , adresa, a zpět, tj. 100 km dne , datum, (základní sazba 4,7 za 1 km, nafta – , částka, paušál, průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,1 l) ve výši , částka, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., cestovné za cestu z , adresa, a zpět, tj. 100 km dne , datum, (základní sazba 4,7 za 1 km, nafta – , částka, paušál, průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,1 l) ve výši , částka, dle vyhlášky č. 116/2022 Sb., cestovné za 2x cestu z , adresa, a zpět ve dnech , datum, , , datum, , tj. 200 km (základní sazba 5,2 za 1 km, nafta – , částka, paušál, průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,1 l) ve výši , částka, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.