6 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, sídlem adresa, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil registrační značky SPZ je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tedy bylo nepojištěno 69 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.. právnická osoba se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši částka uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne datum. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenula, avšak žalovaný uhradil pouze část dlužné částky ve výši právnická osoba Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a poté i předžalobní upomínku, avšak žalovaný na dlužnou částku ve výši částka i přes upomínání žalobkyní ničeho neuhradil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/adresa Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky SPZ, které bylo v období od datum do datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba za dobu, kdy takto bylo vozidlo provozováno bez uzavřeného pojištění, tj. za dobu 69 dní, při denní sazbě částka (sazba u vozidel s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), celkem ve výši částka a dalších částka jakožto nákladů na uplatnění, a byla mu stanovena lhůta k úhradě a zároveň byl upozorňován, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána (z upomínky k zaplacení - výzvy k úhradě ze dne datum). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.. právnická osoba se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši částka uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne datum. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak žalovaný uhradil pouze část dlužné částky ve výši právnická osoba Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky (z upomínky ze dne datum). Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dopisem ze dne datum (z předžalobní upomínky včetně podacího archu). Soud má tak z provedeného dokazování za dostatečně zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba za období od datum do datum, kdy provozoval osobní vozidlo registrační značky SPZ bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve výši částka a nákladů na uplatnění ve výši částka, přičemž splatnost pohledávky nastala k datum. Žalovaný na dlužnou částku hradil částečně částkou právnická osoba Kč a dluží tak žalobkyni částku částka. Žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky ze strany žalobkyně, ani na zaslanou předžalobní upomínku, na zbylou část dlužné částky neuhradil. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud Anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Anonymizováno u soudu. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně se stanoví ve výši částka. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla, které bylo v rozhodném období od datum do datum (celkem tedy hodnota dní) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši částka (69 x částka) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši částka, přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Žalovaný na dlužnou částku hradil částečně částkou právnická osoba Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, neboť nárok na požadovaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši částka, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady právního zastoupení ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka částka odpovídající zvýšení o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).