6 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 t.č. Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 29 999,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , jehož osobní doklady žalovaný zneužil v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch. Žalobkyně poskytla na základě žádosti žalovanému úvěr č. , Anonymizováno, s možností přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč byla vyčerpána a kontokorent byl následně na základě porušení smluvních povinností dne , datum, zesplatněn. Žalobkyně byla celou dobu v dobré víře, že jedná s osobou , jméno FO, . Dne , datum, podala žalobkyně , podezřelý výraz, oznámení na neznámého pachatele, na základě kterého Policie ČR zahájila prověřování, které skončilo tak, že bylo , podezřelý výraz, stíhání žalovaného odloženo pro neúčelnost , podezřelý výraz, stíhání, bylo však zjištěno, že za osobu , jméno FO, jednal žalovaný pro svou potřebu. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nebyl odsouzen a uznán vinným z předmětného jednání. Necítí se být ve věci pasivně legitimován.

3. Okresní soud v Benešově rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a dále výrokem II. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, a České republice právo na náhradu nákladů nepřiznal (výrok III.)., právnická osoba, odvolání žalovaného rozhodl Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozsudku konstatoval, že soud prvního stupně k žalobkyní tvrzené skutečnosti, která se týkala pasivní věcné legitimace, neprovedl potřebné dokazování a vzhledem k tomu, že se jedná o jinou vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nemohl odvolací soud zjednat nápravu a rozsudek soudu prvního stupně dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s ust. § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. K otázce prokázání pasivní věcné legitimace uvedl, že soud prvního stupně se zaměří na dokazování právně významných skutečností k pasivní věcné legitimaci žalovaného. Po vyhodnocení obsahu výše specifikovaného policejního spisu, který vyžádá od , adresa, ČR, vyhodnotí, zda v něm použité důkazní prostředky jsou dostačující či nikoli, a tomu pak přizpůsobí svůj další procesní postup.

5. Poté, co se věc vrátila ve zrušeném rozsahu zdejšímu soudu, žalovaný zdůrazňoval, že se nedopustil jednání, z něhož žalobkyně dovozuje jeho odpovědnost. Navrhl provedení výslechu pana , jméno FO, , neboť se domnívá, že čtení úředního záznamu o podání vysvětlení není použitelným důkazem a provedení listinného důkazu úředního záznamu o podání vysvětlení tak nemůže nahradit svědeckou výpověď. Žalovaný dále namítal, že by měla být jeho civilní odpovědnost dovozována výlučně z jeho předchozí trestné činnosti a údajném modu operandi. Dle žalovaného je možné on-line založení bankovního účtu pouze tak, že kromě doložení fotokopie dokladu totožnosti žádající osoby je nutné zároveň provést i ověřovací platbu z jiného bankovního účtu registrovaného na osobu žádající o založení účtu, ale žalovaný přístup k účtu pana , jméno FO, neměl a žádným takovým účtem nedisponoval. Žalovaný se necítí být ve věci pasivně legitimován.

6. Zdejší soud, respektujíc právní názor a pokyny odvolacího soudu, provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. zjistil následující skutkový stav:

7. Jak již bylo uvedeno v prvním rozsudku zdejšího soudu, ze smlouvy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně, předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že osoba , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr č. , Anonymizováno, s možností přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . , jméno FO, , narozený , datum, , úvěr čerpal do výše , částka, a kontokorent byl následně zesplatněn ke dni , datum, z důvodu porušení smluvních podmínek. Žalobkyně podala dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení ke Krajskému ředitelství Policie , Anonymizováno, kraje, neboť zjistila, že pan , jméno FO, byl uveden v omyl nebo by mohlo dojít k naplnění znaků skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu padělání a pozměnění veřejné listiny. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že věc podezření z pokračujícího , podezřelý výraz, úvěrového podvodu a pokračujícího , podezřelý výraz, podvodu, kterých se měl dopustit žalovaný, se odkládá z důvodu neúčelnosti, neboť trest, k němuž může , podezřelý výraz, stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou nijak nereagoval.

8. Dále soud provedl důkaz obsahem spisu Policie ČR, sp. zn. , adresa, :

9. Z , podezřelý výraz, oznámení bylo zjištěno, že žalobkyně jako oznamovatelka nahlásila podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu padělání a pozměnění veřejné listiny dle ust. § 348 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl dopustit pan , jméno FO, tím, že záměrně padělal své osobní doklady tak, že změnil první a poslední číslo rodného čísla a , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle § 211 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého by se mohl dopustit tím, že záměrně uvedl při sjednávání úvěrové smlouvy jiné rodné číslo, na jehož základě probíhají veškeré lustrace před schválením smlouvy. Oznamovatel (žalobkyně) měla za to, že k nezákonnému jednání ze strany pana , jméno FO, došlo při podání všech žádostí o produkt, tj. Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl založen běžný účet č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a spořící účet č. , č. účtu, . Pro aktivaci běžného účtu žadatel zaslal dne , datum, ze svého účtu u jiného peněžního ústavu č. , č. účtu, (z výpisu z účtu , Anonymizováno, ), který je veden na jméno , jméno FO, , aktivační platbu , částka, . K prokázání totožnosti žadatel předložil občanský průkaz č. , tel. číslo, , na kterém je uvedeno datum narození , datum, , rodné číslo , Anonymizováno, a průkaz pojištěnce č. , hodnota, na jméno , jméno FO, .

10. Z úředního záznamu ze dne , datum, se podává, že žalovaný odmítl ve věci vypovídat. , jméno FO, , narozený , datum, vypověděl, že má od listopadu či prosince , Anonymizováno, jediný bankovní účet, a to u Poštovní Spořitelny, pobočka , adresa, . Nevěděl nic o existenci jiného účtu u , Jméno zainteresované osoby 0/0, a.s. Jediný, kdo mohl mít k dispozici jeho doklady je , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaný), se kterým se znali z výkonu trestu, byli kamarádi a důvěřoval mu. , jméno FO, vyloučil, že by měl kdokoli jiný k dispozici jeho doklady. Žalovaný byl u něho doma víckrát, pan , jméno FO, s ním projednával možnost uzavření bankovního účtu, ke kterému nakonec nedošlo. To byl důvod, proč měl veškeré doklady v době přítomnosti žalovaného u něj doma na stole. Se založením účtu bez jeho vědomí, by pan , jméno FO, nesouhlasil. Sám žádnou půjčku nesjednával, peníze si vydělal ze zaměstnání, půjčku nepotřeboval (z úředního záznamu ze dne , datum, ).

11. Z vyžádání součinnosti žalobkyně soud zjistil, že na základě žádosti Okresního státního zastupitelství ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že na jméno , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , tel. č. , tel. číslo, , byly vedeny účty – běžný účet č. , č. účtu, , aktivovaný dne , datum, , ukončený dne , datum, , spořící účet č. , č. účtu, aktivovaný dne , datum, , ukončený dne , datum, , běžný účet č. , č. účtu, aktivovaný dne , datum, , ukončený dne , datum, . Zůstatky na účtech ke dni , datum, byl , částka, . , jméno FO, neměl a nemá zřízeno dispoziční právo k účtům jiných osob.

12. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byly provedeny odchozí úhrady mj. na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, , , částka, a , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, , na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, , na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, a na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, .

13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že přišly příchozí úhrady z účtu č. , č. účtu, , název , jméno FO, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši , částka, , z účtu č. , č. účtu, , název , jméno FO, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši , částka, .

14. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že na jméno , jméno FO, , narozený , datum, , byl dne , datum, otevřen běžný účet č. , č. účtu, , dispoziční oprávnění bylo přiděleno pouze majiteli účtu.

15. Ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, je zřejmé, že mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozeným , datum, , rodné číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. OP, tel. číslo, , byla uzavřena dne , datum, smlouva, na jejímž základě se banka zavázala zřídit a vést účet.

16. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, soud zjistil, že mj. dne , datum, došla platba z účtu č. , č. účtu, , název , jméno FO, , ve výši , částka, (podpis smlouvy o mkontu), dne , datum, z účtu č. , č. účtu, , název , jméno FO, , ve výši , částka, , dne , datum, odešly platby ve výši , částka, na č. účtu , č. účtu, , , Anonymizováno, a dne , datum, odešla platba , částka, na č. účtu , č. účtu, , dne , datum, odchozí platba ve výši , částka, na č. účtu , č. účtu, , název , jméno FO, , dne , datum, odešla platba ve výši , částka, na č. účtu , č. účtu, , název , jméno FO, .

17. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (, jméno FO, ) se , jméno FO, , rodné číslo , Anonymizováno, , smlouvu, na jejímž základě byl žadateli zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Smlouvou č. , Anonymizováno, byla žadateli vystavena debetní karta k účtu. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, byla na tento účet zaslána potvrzovací platba , částka, z účtu č. , č. účtu, .

18. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako věřitelem a , jméno FO, , rodné číslo , Anonymizováno, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , tel. , tel. číslo, soud zjistil, že věřitel se smlouvou zavázal k poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a pan , jméno FO, se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatky ve výši , částka, v pravidelných třech splátkách. Zápůjčka byla poskytnuta na č. účtu , č. účtu, . V žádosti o zápůjčku žadatel dále uvedl, že je zaměstnaný jako skladník u , právnická osoba, . s příjmem , částka, , k čemuž doložil 2 výplatní pásky za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K prokázání totožnosti doložil oskenovaný občanský průkaz č, tel. číslo, a kartičku pojištěnce.

19. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako věřitelem a , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, , bytem , adresa, , tel. , tel. číslo, soud zjistil, že věřitel se smlouvou zavázal k poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a pan , jméno FO, se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatky ve výši , částka, v pravidelných třech splátkách po , částka, . Zápůjčka byla poskytnuta na č. účtu , č. účtu, . V žádosti o zápůjčku žadatel dále uvedl, že je zaměstnaný u , právnická osoba, . s příjmem , částka, , k čemuž doložil 2 výplatní pásky za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K prokázání totožnosti doložil oskenovaný občanský průkaz č , Anonymizováno, .

20. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, jako úvěrující uzavřela se , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, , bytem , adresa, , jako úvěrovaným smlouvu, na jejímž základě se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a úvěrovaný se zavázal úvěr vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, do 14 dnů od jeho poskytnutí. Před uzavřením smlouvy žadatel v žádosti uvedl telefonní číslo, tel. číslo, , číslo účtu , č. účtu, na jméno , jméno FO, , zaměstnavatele , Anonymizováno, ., čistý příjem , částka, , k žádosti doložil výplatní pásku za , Anonymizováno, . K prokázání totožnosti doložil vyfocený občanský průkaz č. , tel. číslo, včetně osoby, která občanský průkaz držela, tedy , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

21. Z kopií občanského průkazu bylo zjištěno, že na jméno , Anonymizováno, , jméno FO, byly zajištěny dva průkazy totožnosti s odlišnými fotografiemi, jeden č. , tel. číslo, , na němž bylo datum narození , datum, , datum vydání , datum, , bytem , adresa, a druhý č. , tel. číslo, , datum narození , datum, , datum vydání , datum, . Bytem , adresa, . Na jméno , jméno FO, pak byl zajištěn občanský průkaz č. , tel. číslo, , datum narození , datum, , datum vydání , datum, , bytem , adresa, .

22. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, se podává, že mezi společností , Anonymizováno, . jako úvěrujícím a , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, , č. OP, tel. číslo, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , jako úvěrovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva, jíž se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, a úvěrovaný se zavázal úvěrujícímu vrátit jistinu společně s poplatkem a úrokem do , právnická osoba, . , Anonymizováno, . K prokázání totožnosti předložil , jméno FO, oskenovaný občanský průkaz č. , tel. číslo, , datum vydání , datum, , rodné číslo , hodnota, .

23. Z rozsudku Okresního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , stíhaný jako uprchlý, byl uznán vinným pokračujícím , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že společně s obžalovanou , jméno FO, dne , datum, v 11:36 hodin na dosud nezjištěném místě, v úmyslu se neoprávněně obohatit, společně prostřednictvím elektronické sítě internet na stránkách www.ferratum.cz vyplnili on-line formulář se žádostí o půjčku ve výši , částka, se splatností do 15 dnů za užití neoprávněně získaných osobních údajů poškozené , jméno FO, , a po schválení si částku nechali poukázat na bankovní účet č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , přičemž tento účet založili dne , datum, zneužitím osobních údajů poškozené , jméno FO, , a takto neoprávněně získané finanční prostředky dále použili pro vlastní potřebu, aniž by poskytnutý finanční produkt splatili, čímž způsobili škodu v celkové výši , částka, , dále tím, že dne , datum, v 11:15 hodin na dosud nezjištěném místě, v úmyslu se neoprávněně obohatit, společně uzavřeli za užití neoprávněně získaných osobních údajů poškozené , jméno FO, prostřednictvím elektronické sítě internet na stránkách www.japonskapujcka.cz, jejímž poskytovatelem je společnost , právnická osoba, ., úvěrovou smlouvu na poskytnutí úvěru ve výši , částka, se splatností do 30 dnů, který si po schválení nechali poukázat na účet č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , přičemž tento účet založili dne , datum, zneužitím osobních údajů poškozené , jméno FO, , a takto neoprávněně získané finanční prostředky dále použili pro vlastní potřebu, aniž by poskytnutý finanční produkt splatili, čímž způsobili škodu ve výši , částka, , dne , datum, v přesně nezjištěnou dobu na dosud nezjištěném místě, v úmyslu se neoprávněně obohatit, společně uzavřeli za užití neoprávněně získaných osobních údajů poškozené , jméno FO, prostřednictvím elektronické sítě internet na stránkách www., Anonymizováno, úvěrovou smlouvu na poskytnutí částky ve výši , částka, se splatností 30 dnů, který si po schválení nechali poukázat na účet č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , přičemž tento účet založili dne , datum, zneužitím osobních údajů poškozené , jméno FO, , a takto neoprávněně získané finanční prostředky dále použili pro vlastní potřebu, aniž by poskytnutý finanční produkt splatili, čímž způsobili škodu ve výši , částka, , dne , datum, v 12:03 hodin na dosud nezjištěném místě, v úmyslu se neoprávněně obohatit, společně uzavřeli za užití neoprávněně získaných osobních údajů poškozené , jméno FO, prostřednictvím elektronické sítě internet na stránkách www.profimoney.cz smlouvu o půjčce ve výši , právnická osoba, Kč se splatností do 21 dní, kterou si po schválení nechali poukázat na účet č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , přičemž tento účet založili dne , datum, zneužitím osobních údajů poškozené , jméno FO, , a takto neoprávněně získané finanční prostředky dále použili pro vlastní potřebu, aniž by poskytnutý finanční produkt splatili, čímž způsobili škodu ve výši , právnická osoba, Kč, za což byl žalovaný odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem v trvání 45 měsíců a povinnosti nahradit škodu. Po vyhlášení rozsudku byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, vzat do vazby , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , přičemž dne , datum, podal návrh na zrušení rozsudku a požádal o nové projednání v hlavní líčení. Dne , datum, pod č.j. , spisová značka, mu bylo vyhověno a rozsudek byl v této věci zrušen.

24. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným pokračujícím , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl dopustit viz pod bodem 23 a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 40 měsíců a k peněžitému trestu ve výši , částka, .

25. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným , podezřelý výraz, úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, z blíže nezjištěného místa zažádal prostřednictvím sítě internet na webových stránkách www.cfigse.com o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to jménem a bez vědomí poškozené , jméno FO, , narozené , datum, , kdy k žádosti o úvěr předložil pozměněnou kopii neoprávněně získaného občanského průkazu poškozené, u které za pomoci počítačového programu změnil číslo dokladu z č. , tel. číslo, na č. , tel. číslo, , padělanou výplatní pásku poškozené a dále smlouvu o založení bankovního účtu vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, č. , č. účtu, na jméno poškozené spolu s výpisem z tohoto účtu za měsíc prosinec , Anonymizováno, , ačkoli skutečným majitelem uvedeného účtu byl podezřelý, přičemž na základě těchto nepravdivých dokladů byl úvěr schválen a částka , částka, po odečtení poplatku ve výši , právnická osoba, Kč byla podezřelému dne , datum, připsána na jím vlastněný shora uvedený účet, přičemž následně dne , datum, u společnosti , právnická osoba, jménem a bez vědomí poškozené , jméno FO, zažádal o navýšení předmětného úvěru na částku , částka, , který mu byl téhož dne schválen a po odečtení poplatku mu byla dne , datum, na shora uvedený účet připsána částka , částka, , kdy takto získané prostředky použil pro vlastní potřebu a splátky úvěru nehradil, za což mu byl uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, úhrnný peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb, výše denní sazby činí , částka, , celkem tedy , částka, s možností splátek a náhradní trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců. rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

26. Z úředního záznamu ze dne , datum, sepsaného Policií ČR, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality pod č. j. , adresa, , bylo zjištěno, že dne , datum, byla uskutečněna konzultace s komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , které byl předán k nahlédnutí spis vedený pod č. j. , adresa, . Od společnosti , právnická osoba, byly zaslány fotografie klienta, údajně pana , jméno FO, , na kterých byl paní komisařkou identifikován , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Sdělila, že modus operandi obsažený v předloženém spise je totožný s tím, který se na , Anonymizováno, vyšetřuje. Vyšetřování pana , jméno FO, je rozděleno na šest částí dle časových etap, každou z nich z důvodu časové a administrativní náročnosti případu vyšetřuje někdo jiný a paní komisařka tyto případy zastřešuje. První část je šetřena za období od roku , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, , ve věci bylo nařízeno hlavní líčení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, (již rozsudek , spisová značka, ). Druhá část je šetřena za období roku , Anonymizováno, až do dubna , Anonymizováno, , škoda dosahuje výše cca , částka, , 231 skutků, ve věci se bude zahajovat , podezřelý výraz, stíhání pana , jméno FO, , Anonymizováno, ). Třetí část je vedena za období od dubna , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, , způsobená škoda je cca , částka, . Čtvrtá část je vedena za období od července , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, , škoda je ve výši cca , částka, , spis je ve fázi prověřování. Pátá část je vedena za období od října , Anonymizováno, do , datum, , škoda činí cca , částka, , ve věci bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání, dne , datum, byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, vzat do vazby a poté do výkonu trestu odnětí svobody, který trval do , datum, . Poslední šestá část je vedena od prosince 2020 do současné doby, byly zahájeny pouze úkony , podezřelý výraz, řízení, škoda činí částku , částka, , věc je ve fázi prověřování a dochází k odhalování dalších skutků spáchaných panem , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

27. Z usnesení Policie ČR, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , adresa, soud zjistil, že byla odložena věc podezření z pokračujícího , podezřelý výraz, úvěrový podvod podle ust. § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a pokračujícího , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterých se měl dopustit , Jméno zainteresované osoby 1/0, tím, že v úmyslu se neoprávněně obohatit na blíže neurčeném místě uzavřel v období od , datum, do , datum, prostřednictvím internetového bankovnictví se společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, a.s. rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo založení běžného účtu č. , č. účtu, a bankovního účtu č. , č. účtu, , následně spořícího účtu č. , č. účtu, , kdy dodatkem k rámcové smlouvě sjednal kontokorentní úvěr č. , Anonymizováno, s možností přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do výše , částka, , přičemž při uzavření smlouvy a dodatku se záměrně vydával za , jméno FO, , budoucímu věřiteli zaslal i zfalšovanou fotokopii jeho občanského průkazu, rodného listu a karty , podezřelý výraz, pojišťovny, následně jeho jménem odsouhlasil parametry a podmínky věřitelem vygenerovaných smluv, smlouvy uzavřel bez vědomí a souhlasu , jméno FO, , čímž společnosti způsobil škodu , částka, , dne , datum, v úmyslu se obohatit na blíže neurčeném místě uzavřel elektronickou cestou se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a to tím způsobem, že úmyslně předložil upravené scany občanského průkazu č. , tel. číslo, osoby , jméno FO, , ve kterém pozměnil rodné číslo, v žádosti uvedl emailovou adresu , e-mail, , kontaktní telefonní číslo, tel. číslo, a doložil výplatní pásky na jméno , jméno FO, za měsíc listopad a prosinec , Anonymizováno, od údajného zaměstnavatele , právnická osoba, ., tato smlouva o zápůjčce byla schválena na bankovní účet č. , č. účtu, byla poskytnuta částka , částka, , jejíž žádnou splátku neuhradil, dne , datum, v úmyslu se obohatit na blíže neurčeném místě uzavřel elektronickou cestou se společností , Anonymizováno, , s.r.o. smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, a to tím způsobem, že úmyslně předložil upravené scany občanského průkazu č. , tel. číslo, osoby , jméno FO, , ve kterém pozměnil rodné číslo, v žádosti uvedl emailovou adresu , e-mail, , kontaktní telefonní číslo, tel. číslo, a, tel. číslo, , doložil výplatní pásky na jméno , jméno FO, za měsíc listopad a prosinec , Anonymizováno, od údajného zaměstnavatele , právnická osoba, ., tato smlouva o úvěru byla schválena na bankovní účet č. , č. účtu, byla poskytnuta částka , částka, , jejíž žádnou splátku neuhradil, dne , datum, v úmyslu se obohatit na blíže neurčeném místě uzavřel elektronickou cestou se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, a to tím způsobem, že úmyslně předložil upravené scany občanského průkazu č. , tel. číslo, osoby , jméno FO, , ve kterém pozměnil rodné číslo, trvalé bydliště na , adresa, , v žádosti uvedl emailovou adresu , e-mail, , kontaktní telefonní číslo, tel. číslo, , doložil výplatní pásky na jméno , jméno FO, za měsíc listopad a prosinec , Anonymizováno, od údajného zaměstnavatele , právnická osoba, , tato smlouva o úvěru byla schválena na bankovní účet č. , č. účtu, byla poskytnuta částka , částka, , jejíž žádnou splátku neuhradil, dne , datum, v úmyslu se obohatit na blíže neurčeném místě uzavřel elektronickou cestou se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, a to tím způsobem, že úmyslně předložil upravené scany občanského průkazu č. , tel. číslo, osoby , jméno FO, , ve kterém pozměnil rodné číslo, trvalé bydliště na , adresa, , v žádosti uvedl emailovou adresu , e-mail, , kontaktní telefonní číslo, tel. číslo, , tato smlouva o úvěru byla schválena na bankovní účet č. , č. účtu, byla poskytnuta částka , částka, , jejíž žádnou splátku neuhradil, dne , datum, v úmyslu se obohatit na blíže neurčeném místě uzavřel elektronickou cestou se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši , částka, a to tím způsobem, že úmyslně předložil upravené scany občanského průkazu č. , tel. číslo, osoby , jméno FO, , ve kterém pozměnil rodné číslo, trvalé bydliště na , adresa, , v žádosti uvedl emailovou adresu , e-mail, , kontaktní telefonní číslo, tel. číslo, , doložil zfalšované výplatní pásky na jméno , jméno FO, za měsíc listopad a prosinec , Anonymizováno, od , Anonymizováno, zaměstnavatele , právnická osoba, ., tato smlouva o zápůjčce byla schválena na bankovní účet č. , č. účtu, byla poskytnuta částka , částka, , jejíž žádnou splátku neuhradil, protože , podezřelý výraz, stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může , podezřelý výraz, stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že bylo prokazatelně zjištěno, že výše uvedené smlouvy uzavíral , Jméno zainteresované osoby 1/0, jménem osoby , jméno FO, , kdy jednotlivé smlouvy, krom jména, jsou navzájem propojeny užitými telefonními čísly, smyšlenými mailovými adresami, smyšlenými rodnými čísly, adresami trvalého bydliště a v neposlední řadě i užitými bankovními účty. Navíc u smlouvy se společností , právnická osoba, se , Jméno zainteresované osoby 1/0, dokonce in natura vyfotil se zfalšovaným občanským průkazem č. , tel. číslo, na jméno , jméno FO, a smyšleným datem narození a bydlištěm. V průběhu prověřování bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s obdobným modus operandi ve 147 útocích odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a peněžitému trestu pro spáchání přečinů úvěrových podvodů podle ust. § 2011 odst. 1 tr. zákoníku a přečinů podvodu dle § 209 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku se shodným modus operandi, přičemž tímto souhrnným rozsudkem byly zrušeny dřívější rozsudky, a to Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Dále jsou proti podezřelému , Jméno zainteresované osoby 1/0, , opět se stejným modus operandi, podány , Anonymizováno, státním zastupitelstvím v , Anonymizováno, obžaloby č.j. , spisová značka, za 74 útoků a pod č.j. , spisová značka, za 69 útoků, dále bylo vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání pod č.j. , Anonymizováno, za celkem , hodnota, útoků a dále jsou vedena dvě další řízení.

28. Dále soud provedl důkaz vyrozuměním , Anonymizováno, ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, OO , adresa, ze dne , datum, , z něhož se podává, že pobyt osoby , jméno FO, , narozený , datum, , trvale bytem , právnická osoba, . , adresa, je adresa Magistrátu města , adresa, , dle záznamu z roku , Anonymizováno, byl zjištěn pobyt , adresa, , telefon, tel. číslo, .

29. Ze sdělení ze dne , datum, Policie ČR, OO , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, byla ke dni , datum, ukončena smlouva v azylovém domě Samaritán na adrese , adresa, . Dle informací si měl najít zaměstnání a bydlení v , Anonymizováno, a od data ukončení smlouvy se , jméno FO, na uvedené adrese neobjevil.

30. Soud zamítl provedení dalších navrhovaných důkazů, výslech pana , jméno FO, z důvodu nemožnosti, neboť po pobytu pana , jméno FO, bylo pátráno Policií ČR s negativním výsledkem s tím, že by se měl zdržovat někde v Německu. Za této situace je provedení tohoto důkazu nemožné. Ostatní důkazy soud zamítl pro nadbytečnost, neboť má za to, že provedené důkazy jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.

31. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

33. Zdejší soud se, vázán názorem odvolacího soudu, zabýval tím, zda existuje pasivní věcná legitimace žalovaného.

34. V projednávaném případě bylo v průběhu dokazování zjištěno, že žalovaný zneužil osobní doklady pana , jméno FO, , kdy při sjednávání úvěru u , Anonymizováno, a.s. se záměrně prokázal pozměněnými doklady na jméno , jméno FO, a finanční prostředky takto získané se následně dostaly do dispozice žalovaného. Ověřovací korunová platba byla sice provedena z jiného bankovního účtu na jméno , jméno FO, , ale z výpisu z účtu č. , č. účtu, je zcela zjevné, že s ním disponoval právě žalovaný a způsob, jakým se žalovaný dostal k účtu, ze kterého byla ověřovací platba provedena, není pro tuto věc relevantní. Z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že na tento účet chodily finanční prostředky z úvěrových smluv uzavřených na základě podvodného jednání žalovaného, a to např. z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovaným, který se prokázal vyfocením své osoby s občanským průkazem na jméno , jméno FO, a , právnická osoba, . Z provedeného důkazu , podezřelý výraz, spisem je zřejmé, že žalovaný stejným způsobem provedení postupoval nejen u , Anonymizováno, a.s., ale i u dalších společností, např. , Anonymizováno, s.r.o., , právnická osoba, atd. Při sjednávání úvěrů či zápůjček používal obdobné údaje, a to občanský průkaz na jméno , jméno FO, , na předkládaných pozměněných dokladech byly měněny čísla průkazu, datum narození, bydliště, podobizny, v žádostech o úvěr uváděl různá telefonní čísla a emailové adresy, které se ale opakovaly a byly užity nejen při jednávání s , Anonymizováno, a.s.. Finanční prostředky získané na základě úvěrových smluv, ať už od společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, atd. byly zasílány na účty založené žalovaným pod jménem , jméno FO, u , Anonymizováno, a.s.. Nelze opomenout ani skutečnost, že se žalovaný při sjednávání úvěru od společnosti , právnická osoba, prokázal pozměněným občanským průkazem na jméno , jméno FO, , přičemž se s ním i vyfotil. Argument žalovaného, že neměl občanský průkaz pana , Anonymizováno, , jméno FO, k dispozici a smlouvu s AirBank a.s. neuzavřel, rozhodně nemůže obstát a byl provedenými důkazy jednoznačně vyvrácen. Z provedeného listinného důkazu podání vysvětlení vyplývá, že pouze žalovaný měl přístup k dokladům pana , jméno FO, , v pokoji, kde byl žalovaný sám, byly doklady volně položeny a je evidentní, že následně byly tyto dokumentu pozměněny a zneužity. Změna dokladů byla provedena obdobně jako v dalších útocích, pro které byl žalovaný již odsouzen. Je tak zřejmé, že se žalovaný k dokladům pana , jméno FO, dostal a měl je k dispozici. Soud měl snahu pana , jméno FO, vyslechnout, ale vzhledem k tomu, že jeho pobyt není znám, nebylo možné tento důkaz provést. Soud má však za to, že provedené důkazy jsou dostatečné k učinění jednoznačného závěru. Žalovaný byl již v minulosti pravomocně uznán vinným , podezřelý výraz, úvěrový podvod podle ust. § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a pro dalších minimálně 374 útoků se stejným modus operandi je vedeno vyšetřování. Ve všech případech, a to i v případě předmětné smlouvy, policie dospěla k závěru, že jednotlivé útoky spojuje stejný modus operandi, a to takový, že z blíže nezjištěného místa zažádal žalovaný prostřednictvím sítě internet na webových stránkách o poskytnutí úvěru jménem a bez vědomí poškozených, kdy k žádosti o úvěr předložil pozměněnou kopii neoprávněně získaného občanského průkazu poškozených, u kterých za pomoci počítačového programu změnil číslo dokladu, popř. datum narození, bydliště, padělanou výplatní pásku poškozených a dále smlouvu o založení bankovního účtu na jméno poškozených spolu s výpisem z tohoto účtu, ačkoli skutečným majitelem uvedeného účtu byl podezřelý, přičemž na základě těchto nepravdivých dokladů byl úvěr schválen. Předmětná věc, kdy se s ohledem k charakteru a časovému odstupu skutků jedná o pokračování v , podezřelý výraz, činu, byla rozhodnutím Policie ČR odložena jen a pouze z důvodu neúčelnosti s ohledem na tresty, které již byly žalovanému uloženy, popř. které jej dle očekávání postihnou. Soud má proto za prokázané, že to byl žalovaný, kdo jednal pod jménem , jméno FO, s žalobkyní, uzavřel s ní úvěrovou smlouvu a finanční prostředky takto získané využil k osobnímu prospěchu. Proto dospěl k závěru, že žalovaný je pasivně legitimován v dané věci.

35. Jak již bylo uvedeno v prvním rozsudku zdejšího soudu, ve znění rozsudku odvolacího soudu, v řízení byl prokázán tento skutkový děj: žalobkyně s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru s možností přečerpání běžného účtu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť nehradil řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužný na daný úvěr celkovou částku , částka, s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatil a na upomínku žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., v platném znění, a představují režijní paušál za 7 úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (písemné podání, výzva k plnění, příprava účasti při jednání, účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (celkem cesta 352 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 4,3 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km), za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (celkem cesta 358 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 3,9 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km), za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (celkem cesta 358 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 3,8 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km). To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , kterou je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.

37. Dále soud rozhodl tak, že se České republice – Okresnímu soudu v Benešově právo na náhradu nákladů řízení státu nepřiznává, neboť tato povinnost by náležela neúspěšné straně. V tomto případě je to žalovaný, který byl neúspěšný a který splnil podmínky pro osvobození od hrazení soudních poplatků, čímž mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, a to z důvodu nedostatku finančních prostředků. Z těchto důvodů rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení státu se nepřiznává podle § 148 odst. 1 o.s.ř.