8 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Dne datum podal žalobce proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovaným uzavřel dne datum pojistnou smlouvu č. tel. číslo o pojištění úrazu s počátkem pojištění k datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným částka na pojistné období na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednorázovou splátkou ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, pojištění zaniklo dne datum. Žalovaný za období od datum do datum dluží na pojistném částka. Na předžalobní upomínku ze dne datum odeslanou dne datum žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č. j. EPR 286480/2023-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č. j. EPR 286480/2023-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. tel. číslo vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění úrazu dne datum. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným částka na pojistné období na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednorázovou splátkou ve výši částka. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně neuhradil. Na upomínku žalobce ze dne datum nereagoval. Pojištění zaniklo dnem datum z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši částka. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony po částka, celkem částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).