8 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Štachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 571,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 571,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 845,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 509,80 Kč s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 29 649,27 Kč od 19. 1. 2010 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 19. 1. 2010 do 30. 6. 2010 7,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 13,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 11,75 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 11,00 % ročně z částky 30 571,69 Kč od 1. 1. 2025 do 21. 1. 2025 a za dobu od 22. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 807 Kč k rukám advokáta žalobkyně Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 571,69 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 4. 3. 2005 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky k osobním kreditním kartám. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 40 000 Kč a kreditní karta. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr průběžně a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 yvčerpané jistiny úvěru spolu s úroky ve výši 21,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byl žalovaný povinen platit úroky z prodlení. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (správa a vedení účtu apod.). O výši čerpané jistiny, splatných úroků a minimální splátky byl žalovaný informován výpisem z účtu ke kreditní kartě. Žalovaný však tyto celkové splátky nehradil včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni 24. 4. 2009 odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Pohledávka byla dne 26. 5. 2014 postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Na dlužnou částku nebylo od postoupení ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 649,27 Kč, úroku z úvěru vyčísleného ke dni 18. 1. 2010 ve výši 6 845,26 Kč, úroku z prodlení vyčísleného ke dni 18. 1. 2010 ve výši 1 509,80 Kč, poplatků ve výši 922,42 Kč, úroků z úvěru ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 649,27 Kč od 19. 1. 2010 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 19. 1. 2010 do zaplacení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 3. 2005 a všeobecných obchodních podmínek zjistil, že dne 4. 3. 2005 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše limitu 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky právní předchůdkyni žalobkyně hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky a poplatky vždy ke každému 25. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly dle jejího článku VI bodu 4. i obchodní podmínky a přehled poplatků. Dle potvrzení o vydání kreditní karty byla žalovanému na základě smlouvy vydána kreditní karta. Dle výpisu z účtu ze dne 24. 4. 2009 a odstoupení od smlouvy ze dne 15. 4. 2009 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy z důvodu prodlení žalovaného a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 716,37 Kč složené z čerpané částky ve výši 30 649,27 Kč, úroků v celkové výši 2 141,68 Kč a poplatku za správu a vedení účtu ve výši 922,42 Kč. Smlouvami ze dne 26. 5. 2014 a ze dne 21. 10. 2014 včetně příloh a oznámením postoupení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve právní předchůdkyní žalobkyně na společnost právnická osoba, IČO IČO, a následně na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.

4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 4. 3. 2005 smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal průběžně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 čerpané částky, spolu s úroky a poplatky. Žalovaný sjednané splátky nehradil a dostal se do prodlení, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné jistiny ve výši 30 649,27 Kč, úroků v celkové výši 2 141,68 Kč a poplatku za správu a vedení účtu ve výši 922,42 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejdříve společnosti právnická osoba, a poté žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Ani přes předžalobní upomínku žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel na základě ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „ObchZ“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

6. Podle § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

7. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 499 ObchZ za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

9. Podle § 502 věty první ObchZ je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 503 odst. 2 ObchZ mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatný i úroky z této splátky. Dle odst. 3 téhož ustanovení je dlužník oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 506 ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

12. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

13. Podle § 526 věty první odst. 1 obč. zák. je postoupení pohledávky povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Podle § 365 věty první ObchZ je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

15. Podle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

16. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému vydána kreditní karta prostřednictvím níž čerpal úvěr ve výši 30 649,27 Kč. Na základě smlouvy byl povinen platit i úroky v celkové výši 2 141,68 Kč a poplatek za správu a vedení účtu ve výši 922,42 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti právnická osoba, a následně žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Ani přes upomínání žalovaný ničeho neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně příslušenství složeného z poplatku za vedení účtu dle smluvních podmínek, smluvního úroku sjednaného ve smlouvě a zákonného úroku ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Dlužné částky je žalovaný povinen zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení ve výši 10 807 Kč sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku 2 340 Kč, trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 224 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 663 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).