8 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pozemek parc. číslo v k.ú. obec u obec, územní celek zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce.

II. Žalované se přikazuje dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru u právnická osoba a.s. (dříve u právnická osoba) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. smlouvy číslo) ve výši částka.

III. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje zůstatek na účtu č. bankovní účet vedeném u právnická osoba, který ke dni rozvodu dne datum činil částku částka.

IV. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují finanční prostředky ve výši částka ze zrušeného stavebního spoření vedeného u anonymizováno stavební spořitelny pod č. smlouvy číslo.

V. Žalobci se přikazuje dluh vůči jméno celé jméno žalobce, datum narození ve výši částka vzniklý ze smluv o zápůjčce ze dne datum a datum.

VI. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pohledávka vůči jméno příjmení a jméno příjmení ve výši částka z titulu investic ze SJM do rekonstrukce domu adresa.

VII. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na vypořádacím podílu z titulu vyrovnání nároků ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši částka a to k rukám manžela do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku

VIII. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka jako jednu polovinu částky ve výši částka, kterou účastníci nabyli z prodeje pozemku parc. číslo v k. ú. obec u obec a z prodeje domu adresa na pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo v k.ú. obec u obec, se zamítá.

IX. Žaloba, aby byl žalobce povinen zaplatit žalované vypořádání práv k prostředkům obdržených z prodeje vybavení anonymizováno salonu anonymizováno, se zamítá.

X. Žaloba o vypořádání značka automobilu i anonymizováno, se zamítá.

XI. Žaloba o vypořádání investic do rodinného domu v adresa ve vlastnictví jméno celé jméno žalobce a jméno celé jméno žalované ve výši částka, se zamítá.

XII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobce podal žalobu o vypořádání společného jmění manželství, ve kterém požadoval vypořádat pozemek parc. číslo v k.ú. obec u obec. Dále požadoval, aby soud rozhodl, že spotřebitelský úvěr u právnická osoba a.s. číslo a dluh vůči jméno celé jméno žalobce ve výši částka nenáleží do společného jmění manželů, neboť si je žalovaná vzala bez vědomí žalobce. Pokud tímto úvěrem byly splaceny předchozí úvěry, pak rovněž tyto úvěry byly žalovanou čerpány bez jeho vědomí a byly využity pro potřeby žalované. Konkrétně se jednalo o spotřebitelské úvěry číslo ze dne datum ve výši částka, číslo ze dne datum ve výši částka a číslo ze dne datum ve výši částka. Dále navrhl, aby soud uložil žalované povinnost uhradit mu částku částka, kdy uváděl, že účastníci za trvání manželství nabyli z prodeje nemovitostí částku částka, tyto finanční prostředky přišly na účet žalované, která je spotřebovala pro své vlastní účely, mimo jiné na rekonstrukci domu svých rodičů a nikoli pro potřeby společné domácnosti. Ohledně investic se jednalo o částku částka a to do nemovitosti jméno příjmení a adresa.

2. Žalovaná souhlasila s vypořádáním pozemku p. číslo v k.ú. obec u obec. Ohledně částky částka uvedla, že skutečně za trvání manželství získali z prodeje nemovitostí tuto částku. Tato částka jim však fakticky nenáležela, protože nemovitosti, které prodali, původně získali od matky a babičky žalované, aniž by za ně uhradili kupní cenu. Na základě dohody s matkou žalované a babičky žalované proto po prodeji nemovitostí investovali do rekonstrukce domu rodičů žalované částku částka. Zbývající část získaných finančních prostředků přišla na účet žalobkyně, ta je však nevyužila pro své výhradní potřeby, ale hradila s nimi běžné výdaje společné domácnosti, popř. je investovala do podnikání. Ohledně půjčky od jméno celé jméno žalobce (otce žalobce) žalovaná uvedla, že si od něj s vědomím a souhlasem žalobce vzala půjčku částka. Tato půjčka již byla uhrazena převodem značka automobilu i anonymizováno do vlastnictví jméno celé jméno žalobce. Rovněž nesouhlasila, že by půjčka od společnosti právnická osoba nebyla součástí SJM, neboť půjčku si (stejně jako všechny předchozí) brala s vědomím žalobce a půjčka byla využita na potřeby společné domácnosti, popř. na podnikání. Žalovaná požadovala vypořádat kromě věcí označených žalobcem rovněž značka automobilu i anonymizováno, pokud by v řízení bylo prokázáno, že nebyl převeden do vlastnictví jméno celé jméno žalobce. Dále požadovala vypořádat investice do majetku třetích osob - domu v adresa ve vlastnictví jméno celé jméno žalobce a jméno celé jméno žalované ve výši částka, finanční prostředky, které žalobce získal likvidací svatebního salonu anonymizováno a finanční prostředky na účtu žalobce a na stavebním spoření žalobce.

3. Žalobce byl poučen dle § 118a) o.s.ř., že je povinen prokázat, že žalovaná za trvání manželství výhradně disponovala bez souhlasu žalovaného s částkou částka, přičemž se jednalo o dispozice nad rámec běžného hospodaření a na účely nikoli společné domácnosti. Dále je povinen tvrdit a prokazovat, jaká část těchto finančních prostředků byla investována do majetku třetích osob (rekonstrukce domu rodičů). V případě, že žalobce tvrdí, že žalovaná těmito finančními prostředky splácela úvěry a účty, které nebyly součástí SJM, pak je povinen k tomuto tvrzení označit důkazy. Žalobce byl rovněž poučen, že v případě, že důkazy a tvrzení dle poučení neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene.

4. Žalovaná byla poučena dle § 118a o.s.ř., že je povinna označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že ke dni zániku SJM byl součástí SJM značka automobilu, registrační značka, že mezi manžely příjmení a rodiči žalované existovala dohoda, že ze SJM manželů příjmení budou investovány finanční prostředky ve výši částka jako plnění na úhradu kupní ceny z kupní smlouvy ze dne datum do nemovitosti rodičů ve anonymizováno, že došlo k úhradě dluhu panu jméno celé jméno žalobce, že ke dni zániku SJM byly v dispozici žalobce finanční prostředky z likvidace ze svatebního salónu, popř. že tyto finanční prostředky použil žalobce pro svou potřebu bez souhlasu žalované a že do nemovitosti otce žalobce a jeho bratra v obec byly ze SJM investovány finanční prostředky ve výši částka. Dále byla poučena, že v případě, že tyto důkazy neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum a pravomocně bylo rozvedeno dne datum.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že pozemek parc. číslo v k.ú. obec u obec je ve společném jmění manželů, přičemž účastníci se shodli, že budou při jeho ocenění vycházet ze znaleckého posudku zpracovaného anonymizováno jméno příjmení číslo ze dne datum, tedy z ceny částka. Žalovaná projevila zájem o přikázání nemovitosti do vlastnictví a žalobce s tímto souhlasil. Žalované tak vznikla povinnost vyplatit na vypořádací podíl žalobci částku částka.

7. Smlouvou o Půjčce na kliknutí číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o půjčce, na základě které byl poskytnut úvěr ve výši částka právnická osoba bylo prokázáno, že úvěr byl sjednán přes internetové bankovnictví a žádal jen jeden žadatel, tedy žalovaná. Z mimořádného výpisu z účtu vyplývá, že finanční prostředky z půjčky byly dne datum připsány na účet žalované. Žalobce doložil dovolání se relativní neplatnosti právního jednání ze dne datum, které odeslal dne datum (prokázáno podacím archem) právnická osoba, ve kterém sděluje, že úvěr byl čerpán bez jeho vědomí, aniž by se jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že ani u dalších smluv o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum nemá banka k dispozici souhlas manžela žalované. Usnesením název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto, že z exekuce prodejem nemovité věci se zastavuje ohledně jedné ideální poloviny nemovitosti – pozemku parc. číslo v k.ú. a obci obec u obec. V exekučním řízení se jednalo o dluh ze smlouvy o půjčce číslo u právnická osoba, který byl postoupen na právnická osoba a.s., kdy soud dospěl na základě dokladů předložených žalobcem (dovoláním se relativní neplatnosti úvěrové smlouvy, se kterou nevyslovil souhlas), že se jedná o výhradní dluh žalované. právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že ke dni zániku manželství činil dluh na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo na jistině do lhůty splatnosti částka, na jistině po lhůtě splatnosti částka, na úrocích po lhůtě splatnosti částka, na poplacích po splatnosti částka a na sankčních úrocích částka. Dne datum byl úvěr zesplatněn a dne datum došlo k odprodeji třetí straně. Sdělením právnická osoba a.s. ze dne datum bylo prokázáno, že ke dni datum (tedy k datu rozhodnutí soudu) bude dluh činit aktuální výši částka (jistina částka, neúročený dluh anonymizována dvě slova kč, úrok z prodlení anonymizována dvě slova, smluvní úrok částka a náklady na vymáhání částka). Vzhledem k tomu, že se jedná o dluh ze smlouvy, kterou uzavřela žalovaná, přičemž v exekuční řízení bylo ve vztahu k žalobci zastaveno, rozhodl soud o přikázání dluhu ve výši částka žalované. Při výpočtu vypořádací náhrady soud zohlednil platbu částka, kterou žalobce po rozvodu zaplatil a žalobce tak má povinnost zaplatit na vypořádací podíl částku anonymizována dvě slova, částka.

8. Mimořádným výpisem z účtu číslo vedeného u právnická osoba bylo prokázáno, že na účet žalované byli poukázány finanční prostředky z prodeje domu a pozemku ve obec u obec ve výši částka (dne datum) a ve výši částka (dne datum), tak jak bylo sjednáno ve smlouvě o úschově ze dne datum a v dohodě o úschově ze dne datum.

9. Výpovědí žalobce bylo prokázáno, že žalobce věděl o podnikání žalované (svatební salon) a nic proti němu nenamítal.

10. Potvrzením o provedení transakce u anonymizována dvě slova ze dne datum bylo prokázáno, že obec celé jméno žalobce odeslal na účet žalované částku částka. Dokladem o pohybu na účtu u právnická osoba bylo prokázáno, že obec celé jméno žalobce odeslal dne datum na účet žalované částku částka. Rovněž z mimořádného výpisu z účtu žalované z účtu číslo vedeného u právnická osoba vyplývá, že dne datum byla částka částka a dne datum rovněž částka částka byla připsány na účet žalované. Svědek příjmení celé jméno žalobce při své výpovědi uvedl, že půjčil žalované celkem částka na otevření svatebního salonu, přičemž částka jí předal v hotovosti. Řekl by, že syn o tom musel vědět, byli manželé. Mluvili o tom, že má ten záměr podnikat se svatebním salonem. O konkrétních částkách a půjčkách syn nevěděl. Dále svědek uvedl, že se synem bydlel v jednom domě, byli v každodenním kontaktu, společně pracovali. Žalovaná založila dohodu o mimořádné splátce dluhu ze dne datum, kterou mělo dojít k umoření dluhu částkou částka převodem značka automobilu reg. zn. anonymizována dvě slova číslo z žalované na jméno celé jméno žalobce. Listina není stranami podepsaná.

11. Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná prodala jméno celé jméno žalobce značka automobilu reg. zn. anonymizována dvě slova číslo za kupní cenu částka, přičemž potvrdila podpisem smlouvy, že kupní cenu kupující zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy. Svědek příjmení celé jméno žalobce při své výpovědi potvrdil, že kupní smlouvu se žalovanou uzavřel a předal jí částku částka, přičemž se jednalo o peníze, které měl doma naspořené z podnikání.

12. Dále bylo výpisem z účtu prokázáno, že žalovaná za trvání manželství neprováděla mimořádné výběry ani nečinila převody vysokých finančních částek. Z výpisu z účtu je zřejmé, že byly hrazeny běžné potřeby domácnosti (nákupy potravin, paliv, obědy, školné), byly placené trvalé převody (VZP, pojištění, spoření, splátky předchozích úvěrů), byly prováděny výběry z bankomatu, nejednalo se však o vysoké finanční částky s ohledem na hospodaření domácnosti a dále byly hrazeny náklady na podnikání žalované (svatební salon), zejména pravidelné nákupy šatů.

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že za trvání manželství investovali do rekonstrukce domu ve vlastnictví jméno příjmení a jméno příjmení (vlastnictví nemovitosti bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví) adresa celkem částka, což potvrzují rovněž výpisu z účtu. Vzhledem k tomu, že se jedná o rodinu žalované, byla pohledávka přikázána žalované s tím, že na vypořádání má vyplatit žalobci částku částka.

14. Notářským zápisem ze dne datum bylo prokázáno, že jméno příjmení a jméno příjmení prodali celé jméno žalobce a celé jméno žalované dům adresa na zastavěné ploše a nádvoří st. číslo, zastavěnou plochu a nádvoří st. číslo, pozemkové parcely číslo ve obec a pozemek ve zjednodušené evidenci PK číslo v k.ú. obec u obec zapsané na list vlastnictví za sjednanou kupní cenu částka, přičemž částka částka byla zaplacena před podpisem smlouvy a částka částka bude uhrazena z úvěru, který poskytne právnická osoba a bude použita na úhradu stávajícího dluhu ve výši částka a částka částka bude použita na úhradu daně z převodu nemovitosti. Svědkyně jméno příjmení (matka žalované) uvedla, že celá situace ohledně domu ve obec proběhla tak, že syn dal do zástavy jejich domů, následně řádně nesplácel a hrozilo, že o dům přijdou. Domluvili se se žalovanou a jejím manželem, že vezmou dluh na sebe. Proto jim převedli dům, a to buď darovací nebo kupní smlouvou a manželé se zavázali, že vypořádají dluh. Nepamatuje si, zda se jednalo o dar nebo prodej, neví, jestli sjednávali nějakou kupní cenu, žádnou platbu v souvislosti s prodejem domu od manželů příjmení nedostali. Následně ale vznikaly problémy, a proto se manželé rozhodli, že dům prodají a dluhy vypořádají. Mělo to být tak, že ze získané kupní ceny něco zůstane a něco půjde do domu ve anonymizováno. V době kdy na manžele celé jméno žalobce převáděli dům ve obec, toto nedomlouvali, investice do anonymizováno řešili až když manželé dům ve obec převáděli na třetí osobu. Neřekli si konkrétní částku, ani rozsah konkrétních investic. Žalobce dle svědkyně o rekonstrukci věděl a také tam pomáhal. Rovněž tam dělal ploty, ale ty chtěl uhradit.

15. Žalovaná předložila facebookové stránky salonu anonymizováno, na kterých je zpráva z datum – ze zdravotních důvodů jsme nuceni zavřít salon, v zastoupení celé jméno žalobce tel. tel. číslo a dále zpráva z datum, podle které se z důvodu likvidace prodejny nabízí prodej svatebních šatů anonymizována dvě slova – částka, společenských šatů částka, vybavení salonu atd. Vyzvednutí a prohlídka v obec info. tel. číslo celé jméno žalobce.

16. Ohledně tvrzených investic do nemovitosti v obec bylo mimořádným výpisem z účtu číslo to konkrétně strana 32 a 33 prokázáno, že dne datum bylo z účtu uhrazeno anonymizována dvě slova s popisem koupelna, dále ze datum popis koupelna částka částka, dále datum popis koupelna ve výši částka, dále datum popis sprcha ve výši částka a dále datum popis koupelna částka částka a dne datum popis anonymizováno koupelen anonymizováno obec částka částka. K těmto dokladům žalobce uvedl, že toto nijak nedokládá, že by se jednalo o investice do domu v obec. Pokud probíhala rekonstrukce koupelny v tomto domě, hradil si ji sám obec celé jméno žalobce, což doložil výpisem z účtu jméno celé jméno žalobce u mBank, ze kterého vyplývá, že dne datum uhradil jméno příjmení částka a dne datum částku částka, na základě faktur jméno příjmení celé jméno žalobce číslo. Dále na základě faktur číslo uhradil v hotovosti částka a částka. Svědek příjmení celé jméno žalobce k tvrzené rekonstrukci domu v jeho vlastnictví uvedl, že prováděl rekonstrukci koupelny, ale za své peníze s tím, že žalobce mu pomáhal s pracemi. Byť jsou faktury za koupelnu vystaveny na jméno syna, má výpisy z účtu, které dokládají, že faktury hradil on. Syn s manželkou užívali byt v patře domu, tam se koupelna nerekonstruovala. Z počátku mu manželé hradili nájemné, ale po narození vnučky po nich žádné platby nechtěl s tím, ať raději založí pro vnučku stavební spoření.

17. Výpisem z účtu žalovaného u právnická osoba bylo prokázáno, že ke dni zániku manželství měl žalobce na účtu č. bankovní účet finanční prostředky ve výši částka Tyto finanční prostředky byly přikázány žalobci s tím, že má žalované vyplatit vypořádací podíl částka.

18. Zrušením smlouvy o stavebním spořením ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce ke dni zániku manželství měl na účtu stavebního spoření u anonymizováno stavební spořitelny pod č. smlouvy číslo finanční prostředky ve výši částka, přičemž po rozvodu manželství došlo ke zrušení smlouvy a finanční prostředky byly žalobci vyplaceny. Tyto finanční prostředky tudíž byly přikázány žalobci s tím, že má žalované uhradit na vypořádání částka.

19. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 3028 odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytím účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Přestože manželství vzniklo za účinnosti starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., bylo rozvedeno pravomocně ke dni datum, tedy za účinnosti nového občanského zákoníku. Podle přechodného ustanovení tedy soud dospěl k závěru, že pokud jde o vypořádání společného jmění manželů, je na místě aplikovat novou právní úpravu, avšak pro posouzení, co je součástí společného jmění manželů do datum je třeba vycházet ze staré právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., a to podle § 143 a násl. OZ, podle kterého společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží k osobní potřebě jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Do společného jmění manželů pak patří i závazky, které některému z manželů nebo oběma manželů vznikly společně za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkových poměrů manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Ohledně vztahů po datum pak soud aplikoval Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen příjmení). Podle § 708 odst. 1 to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle § 709 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle § 710 součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Podle § 736 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), je-li společné jmění zrušeno, nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené, nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se na ně ustanovení o společné jmění přiměřeně. Podle § 740 OZ nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby soud rozhodl o vypořádání, a to podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 742 odst. 1 OZ, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

20. S ohledem na výše uvedené soud vypořádal majetek, o kterém bylo prokázáno, že je součástí společného jmění manželů. Účastníci považovali za nesporné, že součástí SJM, je pozemek parc. číslo v k.ú. obec u obec, přičemž se shodli na ceně pozemku i na tom, že bude přikázán do vlastnictví žalované (vypořádací podíl vyplacený žalobci činí částka). Soud dále dospěl k závěru, že do společného jmění manželů patři dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru u právnická osoba a.s. (dříve u právnická osoba) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. smlouvy číslo). V řízení bylo prokázáno výpisy z účtu, že tento (případně předchozí úvěry) byly spotřebovány pro obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, popř. byly investovány do podnikání žalované, která podnikala s vědomím a souhlasem manžela, dluh byl s ohledem na výše uvedené přikázán žalované (vypořádací podíl vyplacený žalované činí částka). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce měl ke dni zániku manželství zůstatek na účtu č. bankovní účet vedeném u právnická osoba ve výši částka (vypořádací podíl vyplacený žalované částka) a dále bylo mezi účastníky nesporné, že součástí společného jmění manželů jsou finanční prostředky ve výši částka ze zrušeného stavebního spoření vedeného u anonymizováno stavební spořitelny pod č. smlouvy číslo (vypořádací podíl vyplacený žalované částka). Dále v řízení bylo prokázáno, že součástí společného jmění je dluh vůči jméno celé jméno žalobce ve výši částka vzniklý ze smluv o zápůjčce ze dne datum a datum. Pokud žalovaná tvrdila, že tento dluh byl již umořen a to převodem značka automobilu, pak toto tvrzení neprokázala, kdy ze smlouvy o převodu vozidla a svědecké výpovědi jméno celé jméno žalobce bylo prokázáno, že za prodej vozidla žalovaná převzala finanční prostředky v hotovosti. Žalobce pak naopak neprokázal, že by dluh činil částka a že by se jednalo o výlučný dluh žalované. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že obec celé jméno žalobce žalované převedl částka a žalovaná tuto skutečnost nezpochybňovala. Předání další částky částka tvrdil pouze svědek příjmení celé jméno žalobce. Vzhledem k tomu, že se jedná o osobu blízkou žalobce (jeho otce) soud tomuto tvrzení neuvěřil, mimo jiné i proto, že ostatní platby byly zasílány na účet. Soud rovněž neuvěřil tomu, že půjčky byly poskytnuty bez vědomí žalobce a že je žalovaná spotřebovala pro sebe. Sám svědek příjmení celé jméno žalobce uváděl, že byl se synem v každodenním kontaktu, hovořili spolu a v obecné rovině probírali i půjčku a podnikání žalované. Navíc půjčka měla směřovat do podnikání žalované, které jak již soud uvedl, provozovala s vědomím a souhlasem žalobce (vypořádací podíl vyplacený žalobci částka) Pokud se týká investic do rodinného domu ve anonymizováno, pak mezi účastníky bylo nesporné, že bylo investováno částka. Žalovaná pak přes poučení soudu neprokázala, že by mezi majiteli rodinného domu ve anonymizováno a manželi příjmení existovala dohoda, že tímto způsobem bude umořena kupní cena za nemovitosti ve obec. V prvé řadě majitelé domu (jméno anonymizováno a jméno příjmení) podepsaly, že převzali kupní cenu za nemovitost. I kdyby tomu tak nebylo, kdy svědkyně jméno příjmení si nebyla ani jista, zda uzavírali kupní nebo darovací smlouvu, a nelze vyloučit, že se jednalo mezi účastníky o zastřené jednání, kdy z důvodů požadavku bank, uzavřeli smlouvu kupní namísto darovací, rozhodně nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o bezplatných investicích do domu ve anonymizováno, kdy sama svědkyně příjmení uvedla, že nebylo smluveno kolik a na jaké práce bude manžely příjmení investováno (vypořádací podíl vyplacený žalobci částka). Soud pak zamítl požadavek žalobce na zaplacení částky částka jako jednu polovinu částky ve výši částka, které měla žalovaná dle tvrzení žalobce spotřebovat pro svou potřebu, neboť z výpisu z účtu vyplynulo, že rovněž tato částka, stejně jako poskytnuté úvěry byly spotřebovány pro obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, popř. byly investovány do podnikání žalované, která podnikala s vědomím a souhlasem manžela. Žalovaná pak naopak přes poučení soudu neprokázala, že by žalovaný získal z likvidace anonymizováno salonu anonymizováno nějaké finanční prostředky, kdy z inzerátů na facebooku, u kterých ani není zřejmé, kdo je zveřejnil, nevyplývá, že by prodej byl realizován a za kolik. Žalobkyně rovněž neprokázala, že do domu v adresa ve vlastnictví jméno celé jméno žalobce a jméno celé jméno žalované byly investovány finanční prostředky ve výši částka, kdy popisky u výpisu z účtu neprokazují investice právě do této nemovitosti. V této souvislosti soud upřesňuje, že pokud svá tvrzení účastníci prokazovali svými účastnickými výpověďmi, pak tyto v podstatě jen zopakovali tvrzení účastníků, avšak nebyly podpořeny žádnými dalšími důkazy. Pokud se týká vozidla značka automobilu i anonymizováno, pak v řízení bylo prokázáno, že tento ke dni zániku manželství nebyl součástí společného jmění manželů, neboť byl prodán jméno celé jméno žalobce, a tudíž soud návrh na vypořádání vozidla zamítl. S ohledem na získaný majetek soud uložil žalovaného povinnost uhradit žalobci na vypořádání společného jmění manželů částku částka.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci byli se svými nároky částečně úspěšní a částečně neúspěšní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, příjmení příjmení 5, obec a číslo, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li splněna povinnost uložena vykonavatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).