8 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa o vypořádání společného jmění manželů a určení, že úvěr není součástí SJM doplňujícím rozsudkem

I. Žaloba, aby bylo určeno, že spotřebitelský úvěr u právnická osoba, a.s. k účtu žalované č. bankovní účet číslo smlouvy číslo ve výši částka nenáleží do SJM žalobce a žalované, se zamítá.

II. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost uhradit dluh ze zápůjčky ve výši částka poskytnuté od zapůjčitele jméno celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce a žalované, PSČ, se zamítá.

III. V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce podal žalobu o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), kde mimo jiné navrhl, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit dluh ze zápůjčky ve výši částka poskytnuté od zapůjčitele jméno celé jméno žalobce (otce žalobce). Dále požadoval, aby soud určil, že spotřebitelský úvěr u právnická osoba, a.s. k účtu žalované č. bankovní účet číslo smlouvy číslo ve výši částka nenáleží do SJM žalobce a žalované. Ohledně zápůjčky od jméno celé jméno žalobce žalobce uváděl, že byla poskytnuta bez vědomí žalobce, a to ve dvou případech zasláním finančních prostředků po částka na účet žalované a v jednom případě předáním hotovosti ve výši částka. Ohledně úvěru u právnická osoba, a.s. žalobce uvedl, že žalovaná čerpala bez vědomí žalobce několik spotřebitelských úvěrů, naposledy právě uvedený úvěr ve výši částka. Žalovaná uvedla, že od jméno celé jméno žalobce obdržela pouze částka, přičemž se jednalo o zápůjčku poskytnutou s vědomím a souhlasem žalobce. Stejně tak úvěry od společnosti právnická osoba byly čerpány s vědomím a souhlasem žalobce. Žalovaná navrhla, aby předmětná zápůjčka a úvěr byly vypořádány jako součást SJM. Rozsudkem Okresního soud v Benešově č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud rozhodl o vypořádání SJM. Ve výroku II. rozhodl, že žalované se přikazuje dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru u právnická osoba a.s. (dříve u právnická osoba) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. smlouvy číslo) ve výši částka. Ve výroku V. rozhodl, že žalobci se přikazuje dluh vůči jméno celé jméno žalobce, datum narození ve výši částka vzniklý ze smluv o zápůjčce ze dne datum a datum. Žalobce napadl rozsudek odvoláním. Krajský soud v Praze po předložení spisu k rozhodnutí o odvolání, vrátil spis bez vyřízení, kdy uvedl, že k vypořádání byla uplatněna i půjčka od otce žalobce ve výši částka, jíž se soud prvního stupně zabýval v odůvodnění svého rozsudku, ale nerozhodl o ni v jeho výrokové části. Dále uvedl, že žalobce se v žalobě domáhal nejen vypořádání společného jmění manželů účastníků, ale i určení, že spotřebitelský úvěr u právnická osoba není součástí SJM účastníků. O tomto jeho druhém nároku nebylo rozhodnuto. Podle § 166 odst. 1 občanského soudního řádu nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Soud v daném případě ve výroku I. doplňujícího rozsudku zamítl žalobu, aby bylo určeno, že spotřebitelský úvěru u právnická osoba, a.s. k účtu žalované č. bankovní účet číslo smlouvy číslo ve výši částka nenáleží do SJM žalobce a žalované. Jak již soud uvedl v odůvodnění rozsudku, pohledávka z předmětné smlouvy byla společností právnická osoba odprodána právnická osoba a.s. a ke dni rozhodnutí soudu činil dluh částka. Tuto pohledávku soud vypořádal ve výroku II. rozsudku v rámci SJM, kdy dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno výpisy z účtu, že tento (případně předchozí úvěry) byly spotřebovány pro obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, popř. byly investovány do podnikání žalované, která podnikala s vědomím a souhlasem manžela a úvěr je tudíž součástí SJM. S ohledem na uvedené, soud v doplňujícím rozsudku zamítl žalobu, aby bylo určeno, že dluh nenáleží do SJM, kdy v podrobnostech odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku č.j. číslo jednací. Ohledně zápůjčky od jméno celé jméno žalobce soud v rozsudku vypořádal dluh ve výši částka, kdy dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že obec celé jméno žalobce ve dvou případech odeslal na účet žalované částku částka, přičemž se tak stalo s vědomím manžela a dluh je součástí SJM. Poskytnutí zápůjčky ve výši částka v řízení prokázáno nebylo, tudíž soud vypořádal pouze částku částka. Ohledně částky částka soud žalobu zamítl tímto doplňujícím rozsudkem, přičemž rovněž zde v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozsudku č.j. číslo jednací. O náhradě nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku soud rozhodl v souladu s § 151 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníkům žádné náklady v té souvislosti nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, příjmení příjmení 5, obec a číslo, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.