8 C 107/2023
č. j. 8 C 107/2023-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Benešově rozhodl o zaplacení žalobci částky 8 507,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od doby splatnosti až do skutečného zaplacení. Soud uznal, že žalovaná si objednala služby a zařízení za dohodnutou cenu, kterou nevyplatila, ačkoli byla k tomu povinená. Rozhodnutí se opřelo o § 2079 a násl. o. z. a § 1970 o. z., podle nichž dlužník v prodlení může být povinen zaplatit úrok z prodlení. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Rubrum
Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 8 507,43 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši 8 507,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 507,43 Kč od datum do zaplacení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od datum do datum účastníkem telekomunikační služby anonymizováno číslo anonymizováno TV a anonymizováno Internet, na základě smluv o poskytování služeb ze dne datum, datum a datum. Žalovaná si na základě smlouvy objednala zařízení Set-top-box, které se zavázala uhradit po 48 měsíčních splátkách. Za poskytnuté služby byly žalované vystaveny faktury: číslo za období od datum do datum, se splatností datum; číslo za období od datum do datum, se splatností datum; číslo za období od datum do datum, se splatností datum; číslo za období od datum do datum, se splatností datum. Dále byly žalované vystaveny faktury za období od datum do datum: faktura číslo se splatností datum v částce 148 Kč, faktura číslo se splatností datum v částce 148 Kč, faktura číslo se splatností datum v částce 148 Kč. Dlužná částka za uvedené faktury, které obsahují měsíční poplatek za SmartBox - splátky 48 měsíců, a Set-top-box: splátky 48 měsíců v částce 99 Kč a 49 Kč, činí 444 Kč. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky jí byly doúčtovány fakturou číslo za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje za telefonní číslo číslo doplňkové služby: Služby třetích stran v částce xy, 00 Kč, Set-top-box: splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, SmartBox - splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, Doúčtování kupní ceny zařízení v částce 5 328 Kč, Dlužná částka za fakturu číslo činí 5 476 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od datum, byla jí dne datum zaslána výpověď služeb (zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byla žalovaná k úhradě vyzvána v zásilce Pokus o smír ze dne datum. Žalovaná na výzvy nikterak nereagovala. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za všechny uvedené faktury činí 8 507,43 Kč. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 18. 1. 2023 pod č.j. EPR 9742/2023-5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 8. 3. 2023, č.j. EPR 9742/2023-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná si u žalobce objednala plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradila, ač k tomu byla nejméně na základě vyúčtování žalobce povinna. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 2455 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Dle § 2079 o. z. odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Odůvodnění
tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.