8 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupena advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zvýšení výživného pro zletilou

I. Výživné pro žalovanou se snižuje na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, , splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .

III. Žaloba na snížení výživného o , částka, měsíčně s účinností od , datum, , se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal snížení výživného s účinností od , datum, na částku , částka, . Jako důvod snížení výživného uváděl zhoršený zdravotní stav, kdy je ve 3. stupni invalidity a nemůže docházet do zaměstnání. Uváděl, že jeho stávající příjem nestačí ani na pokrytí základních potřeb, musí si půjčovat peníze od matky. Rovněž využívá sociálních služeb, která mu v případě nouze poskytuje potravinovou pomoc.

2. Žalovaná se snížením výživného nesouhlasila. Uváděla, že při posledním rozhodování žalobce dosahoval stejných příjmů, jako nyní. Pokud mělo dojít ke snížení příspěvku na péči (nemohoucnost), došlo ke zvýšení invalidního důchodu žalobce z částky , částka, měsíčně na částku , částka, . Žalobcem tvrzené náklady jsou prakticky stejné, jako při posledním rozhodování – tedy ani v tomto směru nenastala žádná podstatná změna. Žalovaná při posledním rozhodování navštěvovala III. ročník Střední školy grafického designu v , právnická osoba, , když v současné době navštěvuje IV. ročník této školy. Dne , datum, úspěšně odmaturovala a je přijata ke studiu na Univerzitu , adresa, . Její současné náklady spojené s docházkou na střední školu jsou stejné, jako při posledním rozhodování, tj.: stravné obědy + večeře , částka, měsíčně, jízdné 1 cesta , částka, , tj. měsíčně , částka, /měsíčně, maturitní ples , částka, , praktická maturita (výtvarné pomůcky, tištěná kniha, tisky atd.) , částka, , výtvarné pomůcky hrazené vždy 1x za školní rok , částka, , další výtvarné pomůcky zakoupené žalovanou , částka, . Příjem má žalovaná pouze ve formě kapesného od matky, tj. , částka, měsíčně, dále pobírá přídavky na dítě , částka, měsíčně a výživné od žalobce. Jiné příjmy žalovaná nemá, neboť se plně věnuje studiu. V souvislosti s přijímacím řízením na VŠ zaplatila správní poplatky , částka, a cestu k přijímacímu řízení. V souvislosti se studiem na VŠ u ní nepochybně dojde ke zvýšení nákladů. Nyní dále hradí telefon , částka, měsíčně, další obvyklé náklady, jako na ošacení, obuv, hygienu apod. zhruba ve výši cca , částka, měsíčně. Matka žalované pracuje jako prodavačka v , Anonymizováno, pekárně s příjmem ve výši , částka, měsíčně. Dále matka pobírá příspěvek na bydlení nyní ve výši , částka, měsíčně. Matka musí hradit nájem + služby , částka, měsíčně, internet , částka, měsíčně, mobilní telefon , částka, a další obvyklé náklady. Žalobce se se žalovanou nestýká, nedává ji žádné dárky či kapesné atd. Žalobce má pouze jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně má za to, že žalovaný může ušetřit na cigaretách a alkoholu a hradit žalované stanovené výživné.

3. Spisem Okresního soudu v Benešově , Anonymizováno, bylo prokázáno, že o výživném žalované bylo v posledním případě rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy soud s účinností od , datum, zvýšil výživné na částku , částka, . V době rozhodování navštěvovala žalovaná Střední školu grafického designu v , právnická osoba, . Žalobce pobíral invalidní důchod ve výši , částka, , příspěvek na péči , částka, , příspěvek na mobilitu , částka, (v rozsudku chybně uvedeno , částka, ) a dále měl příjem ze zaměstnání asi , částka, čistého.

4. Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalobce je v insolvenčním řízení, bylo mu povoleno oddlužení. Usnesením č.j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne , datum, byl průběh oddlužení přerušen na dobu 12 měsíců pro závažné důvody související se zdravotním stavem žalobce.

5. Výpovědí žalovaného bylo prokázáno, že žalobce pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , dále pobírá příspěvek na nemohoucnost , částka, (výše invalidního důchodu a příspěvku je prokázána rovněž výpisy z účtu žalobce). Žalobce bydlí v nájemním bytě, kdy za bydlení celkem vydá , částka, (z výpisů z účtu vyplývá SIP , částka, ). Další výdaje má s léky, zhruba , částka, a pokud mu vyjdou peníze, platí si internet a telefon. Žádné další vyživovací povinnosti nemá, s dcerou není v žádném kontaktu. Žije sám, je vyučený truhlář, tuto práci nemůže s ohledem na zdravotní stav vykonávat. V případě nouze využívá potravinovou pomoc, pomáhá mu také matka s přítelem a sourozenci. Žalobce uvedl, že kouří, kouřil krabičku denně, snaží se to omezit, v současné době má krabičku, která stojí cca , částka, , zhruba na čtyři dny. Pokud se týká alkoholu, tak zhruba jednou týdně chodí na pivo, kdy vypije 4–5 piv.

6. Lékařskou zprávou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobce má řadu dlouhodobých závažných zdravotních problémů, které ho omezují na běžném životě a užívá řadu léků. Rozhodnutím Úřadu práce ČR ze dne , datum, bylo prokázáno, že byl žalobci snížen příspěvek na péči z , částka, na , částka, měsíčně od února , Anonymizováno, . Z tohoto rozhodnutí vyplývá, že žalobce potřebuje pomoc v těchto oblastech základních životních potřeb: mobilita, osobní aktivity a péče o domácnost. Posudkem o invaliditě z , datum, bylo prokázáno, že žalobce je od , datum, invalidní. V současné době je pokles jeho pracovní schopnosti 70%.

7. Výpisy z účtu za měsíce únor až duben , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobce má výše uvedené příjmy z invalidních důchodu , částka, , příspěvek na péči ve výši , částka, a dále příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , celkem , částka, . Dále mu byl v měsíci březnu vyplacen od , Anonymizováno, přeplatek , částka, . Pokud jsou ve výpisech další plusové platby – vklady v hotovosti, uváděl, že se jedná o půjčky, aby mohl uhradit všechny platby. Pokud je příchozí platba od , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jedná se o převod z jeho spořícího účtu, na kterém však v současné době již nemá žádné další úspory. Z výpisu jsou zřejmé běžné nákupy, dále výběry v hotovosti. Pohyb na účtu v únoru byl: příjmy , částka, , výdaje , částka, , v březnu: příjmy , částka, , výdaje , částka, a v dubnu: příjmy , částka, a výdaje , částka, . Ve všech výpisech z účtu byly opakující se platby , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, . K těmto platbám žalobce uvedl, že v , Anonymizováno, si kupuje cigarety a do , Anonymizováno, chodí na oběd nebo na pivo. V měsíců únoru zaplatil žalobce v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, celkem , částka, , v březnu celkem , částka, a v dubnu , částka, .

8. Potvrzením o studiu bylo prokázáno, že žalovaná je ve školním roce , Anonymizováno, studentkou 4. ročníku denního studia Střední školy designu v , právnická osoba, . Potvrzením o nákupu školního materiálu bylo prokázáno, že žalovaná uhradila v souvislosti s výukou na materiál na výtvarné obory , částka, . Výpisy z účtu bylo dále prokázáno, že za obědy matka žalované hradila v tomto školním roce , částka, v dubnu a , částka, v březnu, v dubnu dostala žalovaná od matky kapesné , částka, , matka dále hradila v dubnu svoz odpadů , částka, , v květnu nakoupila drogerii za , částka, , v lednu uhradila za žalovanou test na rakovinu děložního čípku , částka, .

9. Pozvánkou k přijímacímu řízení bylo prokázáno, že žalovaná absolvovala v květnu 2x cestu do , adresa, , kdy jednosměrná jízdenky stojí , částka, (prokázáno jízdním dokladem). Výpisy z účtu bylo prokázáno, že uhradila celkem , částka, jako poplatek za přijímací řízení. Informací o výsledku přijímacího řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla podmínečně přijata na Univerzitu v , adresa, , pedagogickou fakultu – výtvarná tvorba se zaměřením na vzdělávání ve formě prezenčního studia.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)

11. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Dle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Dle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. Dle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

16. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

17. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že od poslední úpravy došlo ke změně poměrů, která odůvodňuje částečné snížení výživného. Je nepochybné, že žalovaná je ve věku, kdy její potřeby jsou maximální, přičemž nadále není schopna se sama živit, neboť se studiem připravuje na budoucí povolání. Na straně žalobce však v souvislosti se zhoršením zdravotního stavu došlo ke změně poměrů, kdy nemá již příjem ze zaměstnání a není schopen si takový příjem nadále zajistit. Při stanovení výživného soud vycházel ze zjištěných příjmů žalobce – celkem , částka, a z doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti při stanovení výživného, kdy u dětí starších 16 let při SŠ a VŠ vzdělávání je při jedné vyživovací povinnosti stanovena sazba 20% z příjmu , částka, , což je v daném případě cca , částka, . Soud si je sice v daném případě vědom, že část z počítaných příjmů je určena adresně (příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu), zároveň však z výpisů z účtu byly zjištěny výše uvedené výdaje žalobce na tabákové výrobky a alkohol, a byť určité výdaje v této souvislosti jsou akceptovatelné, zejména v posledním období na tyto platby vynakládal žalobce takové částky, že má nepochybně možnost hradit výživné ve stanovené výši. Ve zbytku soud žalobu na snížení výživného ohledně částky , částka, , zamítl.

18. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť poměr úspěchu a neúspěchu je obdobný.