8 C 126/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 4 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši 4 532 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 532 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 4 532 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění číslo k uzavření smlouvy došlo dne datum. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 372 Kč Počátek pojištění byl stanoven dne datum. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, došlo k zániku smlouvy ke dni datum. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 4 532 Kč. Protože smlouva zanikla ke dni datum, tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše polední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku 4 532 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 532 Kč od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 7. 3. 2023 pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 30. 3. 2023, číslo jednací, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy anonymizováno číslo ze dne datum vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo Škoda Octavia, registrační značka, VIN kód. Byla sjednána první splátka pojištění ve výši 1 372 Kč splatná nejpozději v termínu do datum. Bylo sjednáno pojistné s měsíčním pojistným ve výši 1 372 Kč. Z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni datum. Z předpisu plateb k pojistné smlouvě číslo vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném celkem částku 4 532 Kč. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne datum Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy číslo upomínky žalobkyně, přehledu plateb a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona číslo občanský zákoník, ve kterém podle § číslo se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § číslo odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § číslo odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).