8 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení 60 914 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, řídila paní , jméno FO, , narozená , datum, , vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Uvedeným vozidlem byla toho dne způsobena dopravní nehoda, čímž došlo ke hmotné škodě. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případně tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaná. Žalobkyni bylo uloženo poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené náhradu škodu ve výši , částka, a samostatnému pověřenému partnerovi částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu, přičemž dle zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnil, bez omezení, tedy částku , částka, . Přípisem žalobkyně po žalované požadovala náhradu toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, žalovaná nikterak nereagovala.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě způsobené vozidlem tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , když řidička vozidla, paní , jméno FO, , nedala přednost protijedoucímu vozidlu a vjela do protisměru. Na základě této dopravní nehody byla žalovaná povinna uhradit škodu způsobenou na poškozeném vozidle (ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace poškozeného vozidla, z čestného prohlášení). Vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná (z výpisu vlastníků vozidel). Celková výše škody způsobená žalovaným činí , částka, , přičemž částka , částka, byla zaslána pověřenému partnerovi za vyřízení pojistné události (z vyúčtování zakázky, ze stanovení výše pojistného plnění, z vyjádření k likvidaci, z detailu transakce). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nereagovala (z výzev k úhradě, z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost tomu, kdo odpovídá za škodu zaplatit , Anonymizováno, (žalobci) náhradu toho, co za něho žalobce plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozené náhradu škody ve výši , částka, a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovanou uhradila poškozené, tedy v celkové výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Z tohoto důvodu po ni žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaná do dnešního dne neuhradila dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , který je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.