8 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A o zaplacení 65 584 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, ve které se po žalovaných domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že mu přísluší vlastnické právo k domu č.p. adresa, zapsané na LV Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, pracoviště adresa. V uvedeném domě ve Anonymizováno. patře je umístěn byt č. hodnota. Žalovaným vzniklo právo užívat tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla s žalobcem jako pronajímatelem uzavřena, a která byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Následně byla nájemní smlouva prodlužována dodatky č. I až č. III, a to až do datum. Proti žalovaným byla podána žaloba na vyklizení bytu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, tak, že jsou žalovaní povinni předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaní tuto povinnost splnili až dne datum. Žalovaní byt užívali bez právního důvodu, proto má žalobce právo na náhradu nájemného ve výši částka za období od března (částečně) až srpna Anonymizováno. Žalobce je vyzval k úhradě dlužné částky dne datum, výzva žalovaným byla doručena dne datum, na kterou nereagovali.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, z nařízených jednáních se opakovaně omlouvali (resp. se omlouval žalovaný č. hodnota, který zároveň omlouval i žalovanou č. hodnota, která se k věci, ani ke své účasti před soudem nikdy nijak nevyjádřila), nicméně soud tyto omluvy neshledal jako včasné, ani důvodné, když své důvody nepřítomnosti na jednání ničím nedoložili a soud tak neměl za prokázané, zda se nevyhýbají své účasti před soudem. Žalovaní byli vždy soudem řádně v dostatečném předstihu předvolání, svou omluvu soudu doručili těsně před jednáním, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Pro úplnost soud odkazuje na komentářovou literaturu, která uvádí, že „pro posouzení, zda jde o důležitý důvod pro odročení jednání, se požaduje nikoli samotná úvaha, zda účastník řízení uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (tj. že případné další onemocnění může být omluvitelným důvodem pro neúčast), ale též posouzení takové žádosti s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu, tj. též v kontextu s dosavadním chováním a postupem účastníka řízení (NS spisová značka). Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, je-li využíván k záměrným procesním obstrukcím.“ 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: Z listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu č.p. adresa. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně vyklidit a vyklizený žalobci předat byt číslo hodnota naproti schodišti umístěný ve Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku par. číslo Anonymizováno v adresa, a to včetně sklepa, budovy a pozemku zapsané na LV č. hodnota, vedeného právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, tj. od datum. Z evidenčního listu nájemníka vyplynulo, že žalovaní za období srpen Anonymizováno dluží žalobci za služby částku částka. Z protokolu o převzetí bytu bylo zjištěno, že žalovaní žalobci předali byt dne datum. Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že za období od března do srpna Anonymizováno žalovaní žalobci za nájem a služby celkem dluží částku částka. Žalobce žalované vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne datum, kterou si žalovaní vyzvedli dne datum, jak vyplynulo z doručenek.

4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Odst. 2 stejného ustanovení má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle ustanovení § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu, která byla pravidelně prodlužována dodatky č. I až III. Žalovaní svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnili, když nájemné za období od března do srpna 2024 ani platby na náklady služby spojení s užíváním předmětného bytu za dobu řádného trvání smlouvy, neuhradili, a na výzvu žalobce nereagovali. Žalovaní tak neuhradili celkovou dlužnou částku ve výši částka vyúčtovanou jim žalobcem. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (výzva k zaplacení, žaloba, účast u jednání dne datum). Celkem jsou tak žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, kterou jsou povinni zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).