8 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , zn.: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 066 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem bylo , právnická osoba, č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, . K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem , datum, . , právnická osoba, ., a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byly v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávky za žalovaným včetně příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastnície s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy a pojistky č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, s čtvrtletní splatností ve výši , částka, . Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byl vyzván k úhradě správního poplatku ve výši , částka, . Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném a poplatcích celkem částku , částka, . Z návrhu pojistné smlouvy a pojistky č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, s čtvrtletní splatností ve výši , částka, . Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byl vyzván k úhradě správního poplatku ve výši , částka, . Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném a poplatcích celkem částku , částka, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ve které byl informován o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhů pojistné smlouvy, z pojistek, přehledů předpisů a plateb, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, v platném znění, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.