8 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hedvikou Lávičkovou a přísedícími Boženou Ptáčkovou a Mgr. Miroslavem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalovaný pracoval u žalovaného jako řidič na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Při plnění svých pracovních povinností dne datum žalovaný způsobil žalobci škodu, když v obci adresa při jízdě neodhadl vzdálenost a najel do vozidla jedoucího před ním, čímž došlo k poškození vozidla RZ SPZ (poškození předního nárazníku). Žalovaný svou odpovědnost za způsobenou škodu písemně uznal. Náklady na opravu autobusu byly žalobci vyčísleny fakturou č. tel. číslo ve výši částka. Tato částka byla následně žalovanému přeúčtována daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní výzvu dosud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Pracovní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pracovní smlouva na druh práce: řidič silničních motorových vozidel s datem nástupu do zaměstnání datum. Dohodou o rozvázání pracovního poměru bylo prokázáno, že pracovní poměr mezi účastníky skončil k datum. Dohodou o uznání dluhu a dohodou o úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že v č.l. V. dohody žalovaný uznal, že způsobil žalobci škodu na jeho majetku dne datum, když v místě adresa při výkonu zaměstnání – řízení vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ neúmyslně zavinil dopravní nehodu, neboť neodhadl vzdálenost a najel do vozidla jedoucího před ním. Tím došlo k poškození vozidla. Daná škodní událost ke dni uzavření dohody nebyla vyčíslena. Žalovaný své neúmyslné zavinění škody uznal a zavázal se škodu uhradit po jejím vyčíslení fakturou k datu její splatnosti, maximálně do výše čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku. Záznamem o dopravní nehodě bylo prokázáno, že žalovaný dne datum poškodil přední nárazník vozidla tov. zn. Setra, reg. zn. SPZ, když v obci adresa neúmyslně zavinil dopravní nehodu, neboť neodhadl vzdálenost a najel do vozidla jedoucího před ním. Koncernovou fakturou č. tel. číslo ze dne datum s datem splatnosti datum bylo prokázáno, že za opravu předního nárazníku bylo za materiál a práci účtováno společností právnická osoba žalobci celkem částka. Daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum bylo prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována vzniklá škoda ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 14 341,73 na jeho poslední známou adresu. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákoníku práce a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 téhož ustanovení zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255 zákoníku práce. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval pracovněprávní vztah. Žalovaný při výkonu zaměstnání poškodil z nedbalosti při dopravní nehodě autobus žalobce a způsobil mu tak škodu, která odpovídá nákladům na opravu autobusu ve výši částka. Vzniklou škodu žalobce žalovanému vyúčtoval, avšak žalovaný ji k datu splatnosti neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 o.s.ř., kdy ji přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za 2 úkony po částka (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).