8 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupené advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 o peněžitou náhradu za vytrpěné bolesti

I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, jakožto náhrady za vytrpěné bolesti způsobené v souvislosti s poskytováním zdravotní péče ve smyslu § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně dne , datum, zhruba v 1:45 hod. upadla při odchodu z předvánoční akce pořádané jejím zaměstnavatelem. Následně byla převezena zdravotnickou záchrannou službou na chirurgickou ambulanci žalované, kde došlo k provedení neúspěšného pokusu o repozici ramenního kloubu, a to bez předchozího platného souhlasu žalobkyně, proti jejímu aktivnímu odporu, bez anestezie a bez předchozího rentgenového vyšetření ramene, přičemž v tomto žalobkyně spatřuje nesplnění povinnosti žalované při poskytování zdravotní péče postupovat s péčí řádného odborníka. Po neúspěšném pokusu o repozici ramenního kloubu byl ve 3:20 hod. vyhotoven rentgenový snímek, ze kterého bylo zjištěno kromě vykloubení pravého ramenního kloubu i odlomení velkého hrbolku kosti pažní. Při operačním výkonu prováděném dne , datum, došlo k odlomení i hlavice pažní kosti v chirurgickém krčku a poranění podpažní tepny, když poranění podpažní tepny mělo za následek vysokou krevní ztrátu okolo 2 000 ml. Již dne , datum, byla pozorována neschopnost aktivní extenze prstů pravé ruky žalobkyně, když následně bylo potvrzeno podezření na poruchu inervace pravé horní končetiny, a to konkrétně její chabou parézu, a to v důsledku poškození pažní nervové pleteně. Žalobkyně poté podstoupila ještě další dva operační výkony (dne , datum, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, a dne , datum, u žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné částky ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , ta však požadovanou částku neuhradila. K vyjádření žalované, žalobkyně v podání ze dne , datum, vyjádřila pochybnost nad tím, že by hackerský útok mohl vést ke ztrátě zdravotnické dokumentace vedené v listinné podobě a nad tím, že by z pouhé osmolality bylo možno vypočítat hladinu alkoholu v krvi. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že nelze akceptovat stanovení koncentrace alkoholu v krvi skrze osmolalitu stanovenou u konkrétního pacienta a horní hranici referenčního rozmezí osmolality, neboť tento postup nereflektuje klinické situace a ignoruje řadu osmoticky aktivních látek v krvi pacienta. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že otázku postupu lege artis nemůže hodnotit znalec, ale soud, neboť jde o otázku právní (k tomu uvedla např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vedle toho zopakovala, že žalobkyně nemohla dát k prvnímu neúspěšnému pokusu o repozici pravého ramenního kloubu svobodný a informovaný souhlas, a to z důvodu opilosti (ebriety). Při ústním jednání konaném dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, pro případ jejího neúspěchu ve věci, uvedla, že je v zoufalé finanční situaci, kdy má podporu asi , částka, , žije na ubytovně, má ochrnutou ruku, nemá žádný majetek a pobírá důchod.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž uvedla, že neuznává nárok uplatněný v žalobě, neboť jí poskytovaná lékařská péče byla plně v souladu s postupem, který se na uvedené zranění aplikuje na základě soudobých a dostupných znalostí lékařství, a proto splnila svoji povinnost postupovat s péčí řádného odborníka. K tvrzením žalobkyně uvedla, že po převezení žalobkyně k ošetření do nemocnice žalované zdravotnickou záchrannou službou dne , datum, ve 2:50 hod. byl po základním ošetření a přeměření vitálních funkcí zhotoven ve 3:18 hod. RTG snímek lebky a ve 3:20 hod. snímek ramenního kloubu. Službu konající lékař pak ve 3:57 hod. konstatoval, že pokus o repozici ramenního kloubu vpravo bez anestezie byl neúspěšný, neboť pacientka nespolupracovala, bránila se a celkovou anestezii nebylo pro opilost možno podat. Z výsledku krevních testů byla určena hladina alkoholu v krvi žalobkyně ve výši cca 2,2 promile. K úkonu repozice ramenního kloubu žalovaná uvedla, že tento zákrok se doporučuje provést v co nejkratší době od úrazu, zejména v případě, kdy je zřejmé, že pacient nemohl být uveden do celkové anestezie. Při následném ošetření, tzn. pokusu o repozici v celkové anestezii, došlo u žalobkyně k odlomení hlavice a poranění nervově cévního svazku, přičemž žalovaná konstatovala, že jde o možnou komplikaci s tímto lékařským zákrokem spojenou, kterou nelze vyloučit. Závěrem žalovaná uvedla, že vysoká stupeň opilosti žalobkyně významně omezovala možnosti žalované při poskytování lékařské péče žalobkyni a měla podstatný vliv na rozsah a intenzitu jejích bolestí. V podání ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila, že v době přijetí žalobkyně do nemocnice žalované činila hodnota osmolality 353 mmol/kg, přičemž referenční mezí osmolality dospělé osoby je 275 – 295 mmol/kg. Jedno promile alkoholu zvyšuje osmolalitu přibližně o 23 mmol/kg. Vzhledem k uvedenému žalovaná trvá na tom, že žalobkyně byla při přijetí do nemocnice žalované pod vlivem alkoholu, a že hladina alkoholu u žalobkyně činila nejméně 2,52 promile.

3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že je primářem ortopedického oddělení v nemocnici žalované. Osobně žalobkyni neošetřoval, viděl ji pouze při velké vizitě. Prvotní ošetření prováděl službu konající lékař, operačního výkonu se svědek neúčastnil. Na základě studia zdravotnické dokumentace žalobkyně (která může být nekompletní z důvodu ztráty části dat v souvislosti s hackerským útokem na žalovanou, který byl asi na podzim roku , Anonymizováno, ) svědek konstatoval, že neshledal žádné pochybení, časová souvislost jednotlivých ošetření je zřejmá, ošetření bylo provedeno de lege artis. V případě vykloubení ramenního kloubu je potřeba, co nejrychleji provést repozici kloubu, neboť po vykloubení ramene dochází ke stahování svalů, a v případě provádění repozice později je nutné pacienta uspat. Obecně je možné provést tuto repozici bez rentgenového snímku, když je obvyklé, že k repozici dochází již na místě zranění (např. při úrazu na lyžích již na sjezdovce), vedle toho v nemocnici je obvyklou praxí, že se repozice provádí až po zhotovení rentgenového snímku, nicméně z dokumentace v tomto případě nevyplývá, že by nejprve byla provedena repozice ramenního kloubu a až poté rentgenový snímek. Repozice se i mimo ambulanci provádí až po ústním vysvětlení, o co se jedná a souhlasu pacienta. Čas 3:06 hod. uvedený v lékařské zprávě – příjem je okamžik zahájení zápisu, ukončení zápisu bylo ve 4:01 hod., kdy byl proveden tisk (uvedeno dole ve zprávě), v mezidobí byl proveden rentgenový snímek a následně pokus o repozici. Pokud je v plánu uvedeno, že cestou na pokoj bude proveden kontrolní snímek, pak si paní doktorka zřejmě chtěla zkontrolovat, jak proběhl pokus o repozici. Ethanol v krvi u žalobkyně zjišťován nebyl. U žalobkyně došlo k odběru krve, když se zjišťovala osmolalita, z výsledků pak byla vypočtena hladina alkoholu v krvi.

5. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v nemocnici žalované pracuje jako lékař na ortopedii a traumatologii. V předmětnou noc byl volán na chirurgickou ambulanci, aby provedl ošetření vykloubeného ramene žalobkyně. Žalobkyně jevila známky opilosti, byla agresivní a vulgární. Svědek se pokusil o repozici ramenního kloubu, kterou kvůli nespolupráci žalobkyně nedokončil. V době, kdy prováděl repozici, měl k dispozici rentgenový snímek, stoprocentně to však vzhledem k uplynulé době od úkonu nemohl říct. Souhlas s pokusem o repozici dostal po vysvětlení úkonu snad kývnutím hlavy. Není neobvyklé, že pacient souhlasí, ale potom není schopen aktivní spolupráce a uvolnění svalu, které je potřeba. Při dalším ošetření – operaci byl svědkovi přítomen atestovaný lékař , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pod anestezií se svědkovi nedařilo zakloubení ramenního kloubu, a tak výkon převzal , tituly před jménem, , jméno FO, . Při uvedeném pokusu došlo k odlomení hlavice pažní kosti. , tituly před jménem, , jméno FO, se následně rozhodl pro operaci s cílem zakloubení hlavice a spojení úlomků kosti prostřednictvím dlahy a šroubu. To se nedařilo, přičemž tam bylo výrazné krvácení, hlavici se nedařilo dát do původní pozice, a proto byl zavolán , tituly před jménem, , Anonymizováno, , primář chirurgického oddělení, který výkon dokončil. Zdravotnická dokumentace žalobkyně je k dispozici pouze v listinné podobě, elektronická z důvodu hackerského útoku k dispozici není, přičemž svědek si nebyl vědom toho, že by něco konkrétního v dokumentaci chybělo, anebo bylo něco jinak, než proběhlo. Rentgenový snímek je v dokumentaci asi jen jeden z té noci. Paní doktorka začala provádět zápis ve 3:06 hod., rentgen proběhl ve 3:20 hod., zpráva svědka byla započata ve 3:50 hod. a zápis paní doktorky skončil ve 4:01 hod. Svědek neví, proč je v plánu, že žalobkyně má jít cestou na pokoj na další rentgen, domnívá se, že to tak neproběhlo. Na rentgenu svědek viděl, že je odlomený hrbol, ale neví, zda to řekl žalobkyni a paní doktorce, když ta to musela z rentgenu vidět sama. Svědek neví, proč paní doktorka nenapsala do příjmové zprávy, že je tam odlomení hrbolu. Koncentrace ethanolu se běžně dělá, ohledně osmolality je svědek schopen spočítat, kolik je promile v krvi.

6. Ze záznamu o výjezdu ZS bylo zjištěno, že , právnická osoba, vyjela dne , datum, v čase 1:51 hod. k žalobkyni na adresu , adresa, , neboť si po pádu zřejmě v opilosti (z dechu byl cítit alkohol) způsobila bolest obličeje a pravého ramene, v bezvědomí nebyla. K předání žalobkyně do , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , konkrétně na oddělení chirurgie, došlo v čase 2:55 hod. uvedeného dne výjezdu.

7. Z lékařské zprávy o příjmu vyplynulo, že žalobkyně byla v opilosti přivezena na oddělení chirurgie , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, zdravotnickou záchrannou službou, zřejmě po pádu, když v sanitě masivně zvracela. Přijímající lékařkou byla , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla provedena neúspěšná snaha o repozici ramenního kloubu, a to z důvodu nespolupráce žalobkyně, přičemž repozici v celkové anestezii toho času nešlo provést. Na lékařské zprávě o příjmu uvedeno datum , datum, a čas 3:06 hod., dole uveden čas tisku 4:01 hod. téhož dne. Z dodatku č. , hodnota, k příjmové zprávě bylo zjištěno, že dne , datum, v čase 5:28 hod. byla žalobkyně toho času klidná a spolupracující.

8. Ze zprávy o ambulantním vyšetření vyplynulo, že žalobkyně (v opilosti) byla přivezena zdravotnickou záchrannou službou, přičemž byla přijímána na oddělení chirurgie. Byl proveden pokus o repozici ramenního kloubu, který nebyl úspěšný, neboť žalobkyně nespolupracovala – bránila se manipulaci, v daném čase nebylo možné provést repozici v celkové anestezii. Ve zprávě bylo dále mj. uvedeno, že žalobkyně je plně informována o svém zdravotním stavu a možnostech léčby, s navrhovanou terapií souhlasí, a to včetně rizik a komplikací. Dole ve zprávě uveden čas tisku 3:59 hod. dne , datum, , vedle uvedeno jméno , tituly před jménem, , jméno FO, a podpis.

9. Z rentgenu vyplynulo, že bylo rentgenováno pravé rameno žalobkyně, a to v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, v čase 3:20 hod.

10. Tabulkou pro výpočet osmolality včetně odebraných vzorků bylo prokázáno, že žalobkyně v době ošetření po předmětném pádu byla pod vlivem alkoholu, neboť testy žalobkyně dne , datum, v čase odběru 5:00 hod. vykázaly hodnotu osmolality 353 mmol/kg, přičemž referenční meze jsou pro osobu starší 18 let udávány 275 – 295 mmol/kg, přičemž 1 promile alkoholu zvyšuje osmolalitu přibližně o 23 mmol/kg.

11. Z operačních protokolů (ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ) bylo zjištěno, že první předmětná operace byla prováděna dne , datum, od 15:30 hod. do 19:07 hod. v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž operatérem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , asistentem pak , tituly před jménem, , jméno FO, , a přítomen byl i externí operatér , tituly před jménem, Mašek. Operace byla prováděna v celkové anestezii. Operační diagnóza – luxační fraktura ramena. V průběhu operace proběhl neúspěšný pokus o repozici ramenního kloubu, při kterém došlo ke zlomení v chirurgickém krčku, pokus o repozici hlavice nešel provést. Ostrým fragmentem z diafýzy došlo k poškození arterie axillaris a krvácení. Následně byl zavolán , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , adresa, , přičemž operatérem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a asistentem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Operace byla prováděna v celkové anestezii. Operační diagnóza – poranění vřetenního nervu v úrovni paže (nadloktí). Operaci prováděnou dne , datum, od 14:35 hod. do 15:01 hod. vedl operatér , tituly před jménem, , jméno FO, . Operace byla prováděna v celkové anestezii. Operační diagnóza – prominence šroubu.

12. Ze závěrečné zprávy ze dne , datum, z Ortopedického oddělení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, vyplynulo, že si žalobkyně způsobila vymknutí ramenního kloubu, přičemž byla při vyšetření kontrolována i osmolalita. Žalobkyně byla přeložena z chirurgického oddělení pro luxační frakturu ramene, a po operaci pro nestabilitu kardiovaskulárního systému byla přeložena na JIP-ARO. Ve zprávě je na konci uvedeno, že žalobkyně je plně informována o svém zdravotním stavu a možnostech léčby. Uvedenou zprávu zapsal dne , datum, v čase 20:29 , tituly před jménem, , jméno FO, . Z chorobopisu žalobkyně pak bylo zjištěno, že hospitalizace na chirurgickém oddělení byla ukončena dne , datum, .

13. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, včetně dodatku bylo zjištěno, že žalobkyně byla od , datum, do , datum, hospitalizována na Anesteziologicko-resuscitačním oddělení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Na toto oddělení byla přijata z operačního sálu ortopedie, kde byla operace pravého ramenního kloubu zatížena vysokou krevní ztrátou (cca 2 000 ml) a rozvojem hemoragického šoku s nutností nasadit podporu noradrenalinu již během operace. Příjmová diagnóza byla hypovolemický šok. Po celkové stabilizaci stavu žalobkyně došlo k jejímu předkladu na ortopedické oddělení.

14. Ze záznamu o ambulantním vyšetření ze dne , datum, vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, z neurologického oddělení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, doporučila žalobkyni mj., aby výhledově konzultovala své zranění na neurochirurgii , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, .

15. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla od , datum, do , datum, hospitalizována na , Anonymizováno, klinice , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, . Po operačním výkonu – neurotizace r. profundus n. radialis vpravo svalovými větvemi n. medianus, kdy operatérem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byl stav žalobkyně bez komplikací.

16. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že předmětnou noc po firemním večírku zakopla o stojan na kolo, spadla a uhodila se do hlavy. Následně ji odvezla sanitka do nemocnice, kde ji v ambulanci vyšetřili doktor a doktorka. Nejprve doktor vzal žalobkyni za ruku a zvedl ji, hodně jí to bolelo a bránila se, neměli její svolení. Žalobkyně si nepamatuje, zda ji lékaři před vyšetřením vysvětlili, co se bude dít, neboť si nepamatovala přesně, co říkali. Poté ji odvezli na rentgen, a po rentgenu na oddělení, kde usnula a probrala se až kolem poledne, žádné léky žalobkyně nedostala. Poté ji odvezli na ortopedii a absolvovala operaci. Žalobkyně dále uvedla, že na zmíněném firemním večírku pila alkohol, asi 4 – 5 dcl vína, který trochu cítila, ale nebyla opilá. Ke zvracení v sanitce mohlo dojít z důvodu jejího houpání. Před operací žalobkyně předmětnou rukou moc hýbat nemohla, prsty mohla hýbat tak na půl, omezená hybnost byla kvůli bolesti. Po operaci ležela na ARO, asi 18 hodin, kvůli ztrátě krve, přičemž po operaci nemohla hýbat prsty, nejspíš kvůli poškozeným nervům.

17. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum, a sdělení Policie ČR ze dne , datum, bylo prokázáno, že došlo k odložení trestní věci ze spáchání zločinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Ohledně dat nemocnice bylo sděleno, že byla zašifrována pokročilou šifrou, kterou nelze bez znalosti klíče prolomit, dešifrovací program ani klíče zajištěny nebyly, data se tak nepodařilo dešifrovat, přičemž nebyly zjištěny žádné poznatky, že by došlo k úniku dat, a to ani obecně ani ve vztahu k žalobkyni.

18. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že vykloubení ramene je běžným typem úrazu, přičemž se u takového úrazu obecně doporučuje provést standardní vyšetření RTG a podle nálezu provést repozici neboli zakloubení. Repozici je možné provádět v celkové anestezii nebo ve spolupráci s pacientem bez anestezie – tento postup může být komplikován zvýšenou bolestivostí a obtížnější manipulací, a proto se k němu přistupuje většinou na základě přítomných okolností, tedy např. v terénu z důvodu nemožnosti dopravy do zdravotnického zařízení nebo z důvodu aktuální nemožnosti podat celkovou anestezii (třeba v případě opilosti pacienta). V obou případech může dojít ke komplikaci, nejčastěji zlomenině chirurgického krčku pažní kosti, přičemž jde o komplikaci, kterou nelze nikdy vyloučit. K chybnému postupu léčení na ambulanci v tomto případě nedošlo. Komplikaci, poškození nervově cévního svazku, vzniklou při následné operaci rovněž nelze vzhledem k náročnosti operace nikdy absolutně vyloučit. Znalec potvrdil, že zvolený operační postup a jeho provedení odpovídá celosvětovým ortopedicko-traumatologickým standardům. Zdravotnická dokumentace, která je k dispozici, je dostačující ke zhodnocení daného případu. K předmětnému úrazu došlo v souvislosti s požitím alkoholu (v ebrietě), nicméně tato ebrieta se v žádném případě nepodílela na vzniku komplikací, a proto podíl ebriety v souvislosti s posuzovaným úrazem je irelevantní.

19. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, , tedy před podáním žaloby, vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady ve výši , částka, vyvažující její vytrpěné bolesti, a to do 5 dnů od doručení výzvy. Z reakce žalobkyně – dopisu ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná žalobkyni odpověděla, že není v jejích možnostech výzvě vyhovět v uvedené lhůtě, a že žalovaná v uvedené věci zahájila vnitřní šetření.

20. Soud návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k ocenění újmy žalobkyně zamítl, neboť tento důkaz shledal v dané věci nadbytečným s tím, že podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci byly objasněny již na základě dosud provedeného dokazování.

21. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“).

22. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

23. Podle § 2637 věta první o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav.

24. Podle § 2638 odst. 1 o. z. poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.

25. Podle § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

26. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Podle § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

29. Podle § 4 odst. 5 zákona o zdravotních službách se náležitou odbornou úrovní rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

30. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že „odpovědnost v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb je primárně odpovědností za odborně správný postup (lege artis), nikoli odpovědností za výsledek.“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a, že „samotný negativní výsledek zdravotnického výkonu nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které v konečném výsledku mohou vést k nedosažení předpokládaného stavu či dokonce k jeho zhoršení, tj. k újmě na zdraví. Právní závěr v tomto směru musí být zpravidla podložen znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a příslušného odvětví či specializace a právní úvaha soudu o nedodržení současných dostupných poznatků lékařské vědy nemůže být s ním v logicky zjevném rozporu.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

31. Kromě uvedeného pak dále z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že „při posouzení existence příčinné souvislosti mezi nedostatečným poučením a vznikem škody je nutno především vyhodnotit, jakého poučení se pacientovi dostalo, popřípadě mělo dostat. Poučení musí být takové, aby i laik mohl zvážit rizika zákroku a rozhodnout se, zda jej podstoupí či nikoli. Odpovědnost zdravotnického zařízení v uvedených případech nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí. V mnoha případech (zejména tam, kde neprovedení zákroku představuje větší riziko poškození zdraví než jeho provedení) totiž bude platit, že i kdyby pacient býval onu chybějící informaci před zákrokem měl, rozhodl by se zcela stejně, tedy že výkon podstoupí. Pak je ovšem spravedlivé, aby důsledky lege artis provedeného zákroku i riziko jeho případného nezdaru nesl sám.” (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

32. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná při ošetřování žalobkyně postupovala v souladu s aktuálně dostupnými poznatky lékařské vědy, tedy postupovala de lege artis, když zvolila standardní způsob postupu, který je za uvedených okolností běžně volen. Při poskytování zdravotních služeb došlo ke komplikacím, které vedly k poškození zdraví žalobkyně, avšak za toto poškození žalovaná neodpovídá, neboť z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že odpovědnost v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb je odpovědností za odborně správný postup, nikoli odpovědností za výsledek. Jinak řečeno poskytovatel zdravotních služeb odpovídá pouze za újmu, kterou způsobí, pokud poruší ověřené, známé a aktuálně dostupné vědecké (v tomto případě lékařské) postupy, k tomu však v tomto případě nedošlo.

33. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni nebylo dáno poučení o tom, jakým způsobem bude ošetření probíhat, tedy, že nedošlo k získání jejího svobodného a informovaného souhlasu s následným ošetřením. I kdyby soud dospěl k závěru, že svobodný a informovaný souhlas žalobkyně dán nebyl, přesto by v tomto řízení nemohla být úspěšná, a to už jen z důvodu, že v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu nijak neprokázala, že by při znalosti rozhodných skutečností, o nichž měla být poučena, bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodla jinak, resp., že by zákrok nepodstoupila. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by ošetření bylo prováděno před provedením rentgenu zraněného ramene, přičemž zdravotnická dokumentace byla vedena řádně.

34. S ohledem na uvedené zdejší soud uzavřel, že ze strany žalované nedošlo k porušení povinnosti poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, kdy je tím myšleno poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. Ohledně náhrady nákladů řízení soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně je ve velmi špatné finanční situaci, a dále též předmět řízení, kdy záleželo na odborném posouzení, zda je nárok žalobkyně důvodný, když s ohledem na uvedené důvody hodné zvláštního zřetele v souladu s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení, byť byla ve věci plně úspěšná. Obdobně soud postupoval ohledně náhrady nákladů řízení státu, přičemž zdejší soud má za to, že žalobkyně splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přestože v tomto řízení o tom nebylo rozhodováno, protože toto řízení je od soudních poplatků osvobozeno, a vzhledem k tomu, že žalobkyně splňuje zmíněné předpoklady, tak podle § 148 odst. 1 o. s. ř. není povinna platit náhradu nákladů řízení státu.