8 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 3 432,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se ji zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, za období od , datum, do , datum, . Pro opakované neplnění platebních povinností žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, a v souladu s podmínkami žalované vyúčtovala smluvní pokutu vyúčtováním pod VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila a na předžalobní výzvu k úhradě ze dne , datum, žalovaná nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 354352025-11, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky odběru plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , plyn. Žalovaná se zavázala platit měsíčně zálohy ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, částku , částka, se splatností , datum, za období od , datum, do , datum, . Přes opakované upomínky žalovaná pohledávky žalobkyně neuhradila, proto jí bylo zasláno odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, byla žalované vyúčtováno odstupné za předčasné ukončení smlouvy v posledním roce v částce , částka, se splatností , datum, . Na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu ze dne , datum, ani předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, ceníku, vyúčtování, odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě a z předžalobní upomínky.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaná za dodaný plyn, který jí žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.