8 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 3 432,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se ji zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS var. symbol na částku částka se splatností datum za období od datum do datum. Pro opakované neplnění platebních povinností žalobkyně od smlouvy odstoupila dne datum a v souladu s podmínkami žalované vyúčtovala smluvní pokutu vyúčtováním pod VS var. symbol na částku částka se splatností datum. Žalovaná dlužné částky neuhradila a na předžalobní výzvu k úhradě ze dne datum žalovaná nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR 354352025-11, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky odběru plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa, plyn. Žalovaná se zavázala platit měsíčně zálohy ve výši částka. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS var. symbol ze dne datum částku částka se splatností datum za období od datum do datum. Přes opakované upomínky žalovaná pohledávky žalobkyně neuhradila, proto jí bylo zasláno odstoupení od smlouvy ze dne datum. Fakturou VS var. symbol ze dne datum byla žalované vyúčtováno odstupné za předčasné ukončení smlouvy v posledním roce v částce částka se splatností datum. Na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu ze dne datum ani předžalobní upomínku ze dne datum žalovaná nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, ceníku, vyúčtování, odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě a z předžalobní upomínky. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaná za dodaný plyn, který jí žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).