8 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, zn.: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, dříve Anonymizováno, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 7 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek za řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaná cestovala opakovaně linkou městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážku za jízdu bez jízdního dokladu. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno – místo kontroly Anonymizováno, dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno – místo kontroly Anonymizováno, dne datum cestovala dopravním prostředkem tramvajové linky Anonymizováno – místo kontroly Anonymizováno, dne datum cestovala dopravním prostředkem tramvajové linky Anonymizováno – místo kontroly Anonymizováno, dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno – místo kontroly Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno, akciovou společností, v Anonymizováno (dále jen „DP“) a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole číslo hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši částka, a to v 5 případech. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen „SPP"). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Dále je žalobkyně povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet soudu č. účtu, VS var. symbol. (Soudní poplatek z návrhu činí podle položky 1.1b); položky 2.2 Sazebníku soudních poplatků částka. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částka, zbývá tedy doplatit částka.) Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).