8 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec a číslo, zn.: anonymizováno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 325, částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Dne datum podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím mohou účastníci provádět platební transakce a platit tak za různé zboží nebo služby. Žalobce je pouhým zprostředkovatelem těchto platebních transakcí mezi účastníkem a třetí osobou. Žalovaný byl v době poskytnutí služby anonymizována dvě slova, tj. za zúčtovací období od datum do datum, účastníkem telekomunikační služby anonymizováno na čísle číslo. Žalobce tak žalovanému poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný mu měl za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovanému jako účastníku telefonní stanice číslo byla ve vyúčtováních v období od datum do datum celkem vyúčtována částka částka. Žalovaný však vyúčtované služby žalobci neuhradil, proto mu bylo zasláno upozornění – zrušení poskytování služeb ze dne datum. Následně mu byl zaslán pokus o smír dne datum. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval. Splatnost poslední faktury obsahující poskytnuté služby nastala dne datum. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Účastníci dne datum uzavřeli změny nastavení služby – účastnickou smlouvu – specifikace služby k telefonnímu číslu číslo, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalovanému kromě jiného vyúčtovány vyúčtováním číslo ze dne datum splatné dne datum, číslo ze dne datum splatné dne datum a číslo ze dne datum splatné dne datum. Žalovaný však tyto vyúčtované platby neuhradil. Žalovanému byl zaslán dopis – zrušení poskytování služeb ze dne datum, ve kterém byl upozorněn na možnost zrušení služby a byl mu poskytnut nový termín splatnosti dlužných částek. Následně mu byl zaslán dopis – pokus o smír ze dne datum, ve kterém byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané uzavřenou změnou nastavení služby, všeobecnými obchodními podmínkami, dlužnými vyúčtováními, dopisem ze dne datum s doručenkou a pokusem o smír ze dne datum. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vycházel z § 2455 a násl. o. z., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ o. z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobce povinen. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobce se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony po částka, celkem částka Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).