8 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z nájmu

I. Určuje se, že výpověď žalované ze dne [datum], z nájmu pozemku parc. č. st. 229 - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení v obci [obec] a pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [obec], vůči žalobcům, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Žalobou doručenou k [název soudu] dne [datum] se žalobci domáhali určení, že výpověď žalované ze dne [datum], z nájmu pozemku parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení v obci [obec] a pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [obec], vůči žalobcům, je neplatná. Uváděli, že žalobci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu s původním vlastníkem nemovitosti [jméno] [celé jméno žalobce]. Následně pan [příjmení] [celé jméno žalobce] převedl nemovitosti na další vlastníky s tím, že současným vlastníkem nemovitostí je žalovaný. Žalovaný doručil v červnu [rok] žalobcům výpověď z nájmu dle § 2222 odst. 2 zřejmě zákona 89/2012 Sb. Dopisem ze dne [datum] žalobci sdělili žalovanému námitky k výpovědi a nesouhlas s výpovědí s uvedením důvodů, pro které považují výpověď za neplatnou. Žalobci mají za to, že vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena za platnosti občanského zákoníku 40/1964 Sb., nelze k ukončení nájmu použít ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a je nutné postupovat dle § 711 zákona č. 40/1694 Sb. Výpověď, kterou žalobci obdrželi, neobsahuje poučení dle § 711 odst. 3 o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu, a tudíž je výpověď neplatná. K námitkám žalovaného uvedli, že mají za to, že lhůta je zachována podáním žaloby i k místně nepříslušnému soudu, neboť § 711 lhůtu nespojuje s místní příslušností soudu. Nelze pominout, že žalovaný byl povinen poučit žalobce ve výpovědi o možnosti nájemce podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu, kdy smyslem a účelem tohoto ustanovení byla právě snaha zákonodárce přenést do určité míry odpovědnost za podání předmětné žaloby a dodržení lhůty k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi k soudu na pronajímatele, který předmětnou výpověď sepsal. Logicky tudíž absence tohoto poučení ve výpovědi by měla nést stavění předmětné lhůty. V opačném případě toto poučení, resp. jeho absence ztrácí jakýkoliv smysl a význam. Žalovaný uvedl, že se žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí, neboť nebyla doručena lhůta k podání žaloby o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, kdy dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] je lhůta zachována pouze tehdy, pokud je dána žaloba ve lhůtě 60 dnů u místně příslušného soudu. V daném případě byla v zákonné lhůtě podána žaloba k místně nepříslušnému [název soudu], nikoli k místně příslušnému soudu v [obec], kam se spis dostal až po uplynutí této prekluzivní lhůty. Ohledně absence poučení o možnosti podat výpověď a plynutí lhůty k podání žaloby žalovaný odkázal na výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka], kde je uvedeno, že dovolací soud zastává názor, že tato lhůta začne běžet v případě, že nájemci je doručen písemný projev vůle pronajímatele směřující k ukončení nájemního vztahu k bytu výpovědí, a to i tehdy, neobsahuje-li tento projev vůle v rozporu s ustanovením § 711 odst. 3 obč. zák. např. poučení o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Je tomu tak proto, že obdrží-li nájemce písemný projev vůle pronajímatele směřující k ukončení jeho nájmu bytu, je na něm, aby se o svá práva (tedy i pro něj významné právo nájmu bytu, jehož prostřednictvím uspokojuje jednu ze základních lidských potřeb – potřebu bydlení) staral“. Nájemní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobci a [jméno] [celé jméno žalobce] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem nájmu je parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení v obci [obec] a pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [obec]. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný je v současné době vlastníkem předmětných nemovitostí v k.ú. [obec]. Výpovědí z nájmu a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobcům výpověď z nájmu podle § 2222 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že výpovědní doba je tříměsíční. Zároveň žalovaný vyzval žalobce k úhradě dlužných částek za sjednaný nájem. Výpověď neobsahuje poučení o možnosti domáhat se neplatnosti výpovědi z nájmu. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobců žalovanému sdělil, že výpověď z nájmu ze dne [datum] je neplatná, kdy vztahy mezi účastníky se řídí občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. Výpověď z nájmu neobsahuje zákonné důvody pro ukončení nájmu dle § 711 a § 711a ani důvody sjednané v nájemní smlouvě. Tento dopis předal právní zástupce téhož dne k poštovní přepravě (prokázáno podacím lístkem). Notářským zápisem NZ 354/ 2021, [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že Ing. [jméno] [příjmení] sdělil, že dne [datum] se dostavil do [obec], [obec a číslo] a předal žalobcům výpověď z nájmu. Byť tento notářský zápis dle názoru soudu neprokazuje předání výpovědi žalobcům, žalobci sami potvrdili, že jim byla výpověď z nájmu v červnu 2021 doručena a to nejpozději ke dni [datum], kdy právní zástupce žalobců vznesl námitku neplatnosti výpovědi z nájmu. Soud tak má dopisem právního zástupce žalobců za prokázané, že výpověď z nájmu byla žalobcům doručena nejpozději dne [datum]. Při právnímu posouzení soud vycházel z § 3074 odst. 1 Občanského zákoníku, podle kterého nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Podle § [číslo] odst. 1 výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § [číslo] nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle 82 odst. 1 občanského soudního řádu řízení je zahájeno dnem, kdy došel soudu návrh na jeho zahájení. Pokud je návrh na zahájení řízení učiněn prostřednictvím veřejné datové sítě a elektronické aplikace určené k podání takového návrhu, platí, že řízení je zahájeno v okamžiku, kdy je návrh dostupný informačnímu systému určenému k příjmu takového podání. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva. Žalovaný dal žalovaným výpověď z nájmu, která byla žalovaným doručena nejpozději k [datum]. Výpověď z nájmu neobsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a tudíž je neplatná. Žalobci ve lhůtě 2 měsíců podali k soudu žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu. K námitkám žalovaného, že lhůta nebyla zachována, neboť žaloba nebyla podána k místně příslušnému soudu, soud uvádí, že zákon zachování lhůty nespojuje výslovně s podáním žaloby místně a věcně příslušnému soudu. V té souvislosti soud odkazuje na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], ([spisová značka] civ.), který uvádí, že v ustanovení § 82 odst. 1 o. s. ř. není stanoveno, u kterého soudu má být žaloba podána. Proto k zahájení občanského soudního řízení (které má za následek i stavem běhu promlčecích lhůt) dochází dnem podání žaloby i u místně a věcně nepříslušného soudu, a to i když takový soud byl jen žalobcem požádán o„ doručení žaloby" místně nebo včetně příslušnému soudu. Obdobně Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. [ústavní nález] dospěl k závěru, že panují-li okolo řešení otázky zachování lhůty k podání žaloby nejasnosti, nelze je klást za vinu žalobcům, neboť ti jednají i při (chybném) podání žaloby místně nepříslušnému soudu s důvěrou v zákon, který zachování lhůty nespojuje výslovně pouze s podáním věcně i místně příslušnému soudu. Má-li být procesní úkon učiněn pouze vůči konkrétnímu soudu, zákon to výslovně stanoví. Je jen logické, že nestanoví-li zákon jinak, použije se obecná úprava podle § 57 odst. 3 a § 82 odst. 1 o. s. ř. O nákladech bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch a soud proto uložil žalované uhradit žalobcům částku [částka]. Tato částka sestává z odměny advokáta ve výši [částka] za 5 účtovaných úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a dne [datum]), přičemž odměna za jeden úkon dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí ve vztahu k jedné zastupované osobě částku [částka], za zastupování obou žalobců činí tedy odměna ze jeden úkon právní služby částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za těchto 5, resp. 10, úkonů ve výši [částka] za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobce dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka] Náklady řízení byly dále navýšeny o soudní poplatek ve výši [částka].