8 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 3 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení částka k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne datum a dne datum jela linkou hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., a při provedených přepravních kontrolách se neprokázala platnou jízdenkou, porušila tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávku ve výši částka (2x jízdné částka a 2x přirážka částka) přes výzvy neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota, VS var. symbol, vzal za prokázané, že se žalovaná na výzvu pověřené osoby dopravce dne datum v 19.25 hodin, linka/č. vozu Anonymizováno, zastávka Anonymizováno, neprokázala platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota, VS var. symbol vzal za prokázané, že se žalovaná na výzvu pověřené osoby dopravce dne datum v 6.44 hodin, linka/č. vozu Anonymizováno, zastávka Anonymizováno., neprokázala platným jízdním dokladem. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh se specifikací pohledávek, vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba., postoupila písemnou smlouvou pohledávku za žalovanou žalobkyni – společnosti Jméno žalobkyně., jako postupníkovi. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Dále byly žalované zaslány předžalobní upomínky dne datum. Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) týkajících se smlouvy o přepravě osob, kde jsou obecně upraveny náležitosti této smlouvy. Podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy pak stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify, a to dle ustanovení § 2578 o. z. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Věřitel může svou pohledávku celou nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 1879 a § 1880 o. z.). Pokud jde o prodlení žalovaného, vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaná dne datum a datum přepravovala bez jízdního dokladu; je tak povinna zaplatit jízdné za tyto jízdy a za porušení přepravních podmínek přirážku k jízdnému ve výši 2x částka. S úhradou je žalovaná v prodlení, je proto ode dne následujícího po vzniku dluhu povinna platit i úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalobkyně, svůj dluh dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a výzva k plnění) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif“), a za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).